Missili sulla Siria

[Darksky]

Al di là della reali motivazioni che ci possono essere dietro a questa operazione - e tenuto conto che non sono affatto un fan di Trump - ritengo che l'operazione fatta in questi modi e tempi sia stata assolutamente doverosa e necessaria come peraltro hanno ritenuto diversi politici per dare un segnale forte ad Assad.

Non fare un'azione di rappresaglia sarebbe stato come dare il via libera ad altri attacchi chimici o crimini di guerra impuniti.

Purtroppo il punto e' proprio questo. Siamo sicuri sia stato Assad ad ordinare un bombardamento con armi chimiche ? Che senso avrebbe avuto dal punto di vista strategico, mediatico, politico ?

Seguo le vicende in Siria attraverso un altro forum, dove vengono riportate notizie ed aggiornamenti anche da fonti non "mainstream" o addirittura da fonti sul posto.

Premessa fondamentale e' che la situazione li' e' dal punto di vista delle fazioni che si combattono un puzzle senza fine.

A nord e nord-est abbiamo la SDF, composta in gran parte da curdi con annesse forze degli yazidi piu' milizie arabe "realmente" moderate.
Poi c'e' tutta la galassia dei cosidetti ribelli "moderati" che in realta' moderati non sono e tagliano teste (anche a ragazzini accusati di collaborazionismo) e ammazzano prigionieri con la stessa facilita' di uno straccione ISIS. Piu' di una volta in qualche conferenza stampa della Casa Bianca lo speaker, sotto domanda dei giornalisti, e' stato messo in forte difficolta' nel giustificare gli aiuti degli USA a questa gente che di "moderato" ha ben poco. E' solo una fazione che combatte Assad e che, al momento, agli occhi dell'opinione pubblica non appare ancora come una banda di tagliagole.
Dimentichiamoci la situazione di alcuni anni fa, all'inizio della "ribellione", quando sembrava che l'anima civile, laica e democratica del paese volesse scendere in campo mettendo a rischio la propria vita. Gran parte di quelle forze di opposizione se non sono scomparse si sono radicalizzate ed islamizzate. Una di queste (non ricordo il nome) e' di fatto la succursale di Al Qaeda in Siria.
Anche la parte turcomanna di questa fazione, che combatte al nord al confine con la siria col backup di forze Turche che da alcuni mesi hanno invaso la Siria, e' di fatto profondamente islamizzata. Quest'ultima fazione ha tolto terreno all'ISIS a nord, ma ha pestato anche i curdi dell'SDF. Questi ultlimi sono formalmente in tregua col regime di Assad ma di fatto stanno collaborando con Assad in funzione anti ISIS ed anti ribelli turchi.
SDF e' coperta dagli USA (anche con forze speciali sul campo) ma combatte i ribelli turcomanni che sono coperti dalla Turchia (membro NATO).
In alcuni punti della siria le fazioni ribelli si combattono fra di loro...e non per meri motivi religiosi ma proprio per questioni di potere giustificate con cose del tipo "te hai fatto accordi con ASSAD, non sei un vero ribelle".
Ed i ribelli combattono ISIS che e' combattuta ovviamente anche da SDF ed Assad.
La Russia ha forze non indifferenti dispiegate in Siria: navali, aeree, di terra. Di fatto Russia USA ed altre forze anti-isis si "parlano" in continuazione attorno ad un tavolo virtuale di direzione delle operazioni per evitare di spararsi fra di loro in questo gran casino di schieramenti ed operazioni Non a caso sembra infatti che gli USA abbiano avvisato i Russi di sloggiare dalla base, prima di bombardarla. Nessuno vuole la terza guerra mondiale.

In tutto questo gran casino la situazione attuale e' che da quando la Russia e' entrata con gli scarponi in Siria, Assad ha ripreso fiato ed anzi sta riconquistando i suoi territori, strappandoli ad ISIS e ribelli. C'e' stato letteralmente un cambio di passo e la riconquista dei territori e' solo una questione di tempo.
La citta' bombardata inoltre e' al centro di una regione accerchiata da qualche mese dalle truppe di Assad. Regione a due passi da latakia, dove i Russi hanno i loro aerei (quinid piu facile intensificare le operazioni). Fra l'altro dopo la caduta di Aleppo, Assad ha potuto "liberare" e dislocare su altri fronti un ingente quantitativo di forze.
Per farla breve, per Assad la strada e' ora in discesa, piu' o meno (ok ha dovuto vendere anima e qualcosaltro ai russi...ma vabbe).
Perche' avrebbe dovuto ordinare un bombardamento con armi chimiche, sapendo inoltre che tutti gli occhi del mondo sono puntati sulla Siria e c'e' chi non aspetta altro per poter avere la giustificazione ad intervenire contro di lui ? Che utilita' inoltre puo' avere dal punto di vista meramente strategico e tattico un singolo bombardamento con armi chimiche ? Specialmente in questa situazione ? Nessuna.
Ed anche se Assad fosse un pazzo folle ed avesse voluto ordinare una cosa del genere per follia, non dobbiamo dimenticarci che ora ha in casa i Russi. Non dico sia diventato un protettorato della Russia ma sicuramente ai russi girerebbero altamente le balle se, mentre si fanno il mazzo per lui, lui si diverte a fare il piccolo chimico gettando indirettamente discredito anche sulla Russia.

Quindi, per tutto questo, ho tuttora seri dubbi che il mandante di quell'attacco sia Assad. Parlando di follia, personalmente ritengo molto piu' probabile che qualche fazione troppo "allahsnackbar" dei ribelli abbia deliberatamente fatto esplodere un ordigno del genere per "triggerare" la reazione contro Assad.

[Linkato]

@fcaldera

Quindi tu sai con certezza e nessun dubbio che i bombardieri di Assad avessero bombe con armi chimiche e hanno sparato sulla popolazione, in questo caso... mi domando da dove viene questa certezza visto che gli USA (e non sono certamente anti-americano) non hanno fornito alcuna prova...

Figuriamoci, che Assad sia un criminale di guerra e' fuor di dubbio, ma che sia un totale idiota e' ancora da dimostrare visto che dopo 6 anni sta vincendo la guerra e l'unica cosa che potrebbe impedirglielo e' proprio un incidente grave, come questo...

Anche perche' i civili colpiti sono stati in un raggio molto ristretto, attacchi chimici con bombardamenti sono molto piu' vasti (precedenti con migliaia di morti ed intossicati), in questo caso stranamente e' molto limitato...

Mah, io ho dei grossi dubbi... giusta la rappresaglia, anche durissima, ma poiche' ad ogni azioni corrisponde una reazione (a volte incontrollabile), avrei voluto attendere qualche giorno (in passato è già accaduto che la rappresaglia non fosse immediata).

Farsi prendere dall'emozione quando occorrerebbe ragionare con freddezza, in casi molto gravi come questo, e' sempre la scelta migliore... e Trump non mi sembra affatto freddo, anzi, spesso sfrutta situazioni demagogiche per incrementare la propria popolarita'.

[fcaldera]

@fcaldera
visto che gli USA (e non sono certamente anti-americano) non hanno fornito alcuna prova

Una dichiarazione del Pentagono è autorevole?

https://twitter.com/MarcusReports/st...74274761629698

The Pentagon says these documents detail the flight path of the Syrian warplanes that carried out chemical weapons attack on Tuesday

Ma questo sinceramente non vedo come possa convincerti.
Già una volta gli USA hanno bombardato l'Iraq dicendo di avere presunte prove che stessero producendo armi chimiche.
Presunte, appunto. Non le aveva mai viste nessuno

Ma ora è diverso: anche la Russia che appoggia la Siria e ha tutto l'interesse a smentire gli USA conferma la stessa cosa.
E loro sono gli unici a poter usare lo spazio aereo della Siria.

Quindi se non sono stati i Russi e nemmeno i siriani mi potresti dare una spiegazione plausibile su chi altro potrebbe essere stato?

[fcaldera]

personalmente ritengo molto piu' probabile che qualche fazione troppo "allahsnackbar" dei ribelli abbia deliberatamente fatto esplodere un ordigno del genere per "triggerare" la reazione contro Assad.

La tua ricostruzione non trova conferma nel racconto dei testimoni (civili, stampa locale) che affermano che il bombardamento è stato compiuto da un raid aereo. E i ribelli non hanno aerei.

Inoltre, le armi chimiche non avrebbero dovuto esserci proprio in Siria. Quindi Assad ha mentito circa la loro totale distruzione

[Grambo]

Anche io sono dell'idea che il bombardamento siriano non sia stato fatto con armi chimiche..assad stava vincendo praticamente a mani basse, tutti lo sapevano, anche gli USA.
Quindi con certezza la siria sarebbe tornata di assad, cosa che, sotto sotto, sarebbe stata una sconfitta per gli usa.
Non dico che le armi chimiche siano state messe in quella zona volutamente, ma credo che sia stata una "botta di c_lo" sfruttata dagli usa per dare ancora qualche speranza ai ribelli...

Il sospetto viene rafforzato dal fatto che è stato deciso e lanciato un attacco in pochissime ore unilateralmente, mentre ci sono in corso gli accertamenti e le indagini...

A priori non sono ne pro russia ne pro usa, ma sinceramente in questa situazione sono più a favore dei russi.
La domanda che c'era da porsi era "sostengo il paese ufficiale o sostengo quelli che cercando di conquistare il paese?"
Io avrei supportato il paese ufficiale e tentato poi di portare il paese ad elezioni politiche...utopia? ora si.

ad ogni modo l'EU avrebbe dovuto condannare quest'attacco, anche perchè il territorio USA è molto lontano dal medio oriente, e le sue azioni impulsive potrebbero venir pagate da russia ed europa, poi vuol chiudere i rapporti con gli alleati commerciali ma cerca aiuto per un attacco militare, bo ... per dirla con un francesismo "son tutti fro_i col c_lo degli altri"



comunque tutta la politica internazionale è un'immensa ipocrisia,
la situazione, con i giusti rapporti, è molto simile a quella che c'è in Crimea..li è la Russia che sbaglia non supportando il paese ufficiale..

[Grambo]

La tua ricostruzione non trova conferma nel racconto dei testimoni che affermano che il bombardamento è stato compiuto da un raid aereo. E i ribelli non hanno aerei.

Inoltre, le armi chimiche non avrebbero dovuto esserci proprio in Siria. Quindi Assad ha mentito circa la loro totale distruzione

In un incidente stradale si darebbe il concorso di colpa...
nessuno sta dicendo che gli attacchi aerei siano stati fatti dai ribelli, ma il punto è: le armi chimiche erano sull'aereo o in un deposito distrutto dagli aerei?
credo più alla seconda opzione

[U235]

Questa vicenda però, per me, è indicativa sul comportamento impulsivo di Trump... la questione del bombardamento con il gas non è davvero chiara, si poteva aspettare ancora un po' e verificare con indagini sul posto (che stanno facendo).


Il giorno dopo l'attacco ho ascoltato in televisione un esperto militare italiano, niente politica, niente pro-america o pro-russia, un vero e proprio tecnico... dal suo punto di vista affermava che gli sembrava strano che il presidente siriano avesse bombardato con un attacco chimico e il ragionamento è abbastanza semplice: ormai sta vincendo dappertutto, rimangono piccole sacche dir esistenza che mano a mano stanno per essere piegate.


In passato ha usato bombe chimiche, è vero, ma la situazione era enormemente diversa, poteva ancora perdere la guerra con i ribelli, adesso è assurdo che abbia usato l'attacco chimico, non ha alcun senso... anche perchè proprio adesso che sta per completare il conflitto, era da perfetti idioti inimicarsi ancor più l'occidente. Io credo sia un ragionamento più che condivisibile...


Sempre l'esperto militare indicava, come possibilità, che i missili avessero centrato un deposito, un deposito conosciuto o sconosciuto ai ribelli, non ha importanza... e quindi che non fossero stati gli aerei di Assad a combinare direttamente il disastro.


Tirare 56 missili per ritorsione quando effettivamente, la logica ce lo impone, Assad non aveva alcun interesse nè politico, nè militare a fare una cosa simile... Trump poteva benissimo aspettare, la mia sensazione è che lo abbia fatto per recuperare un po' di credito in giro a buon mercato (salviamo i bambini).

Nei bar, su Facebook, sui forum, si può litigare, urlare, reagire con rabbia alle immagini televisive di bellissimi bambini che muoiono o soffrono per le esalazioni chimiche... ma chi ha i bottoni a portata di mano deve ragionare con più freddezza e prendere tempo, aspettare magari che ci siano davvero delle prove... perchè poi l'escalation potrebbe essere terribile.

Quoto. Ed ammetto di avere sempre avuto simpatia per Trump, ma questa anche secondo me è stata una cosa troppo avventata.

[fcaldera]

In un incidente stradale si darebbe il concorso di colpa...

In effetti un incidente stradale è quasi la stessa cosa di un bombardamento

le armi chimiche erano sull'aereo o in un deposito distrutto dagli aerei?

Non. Cambierebbe. Niente

Assad si era impegnato a liberarsi di tutte le armi chimiche. Aveva detto di averle distrutte. E la Russia aveva pure fatto da Garante

Quindi non cambia niente se le armi chimiche fossero sugli aerei, in aria, a terra o sottoterra.
E' sempre responsabilità di Assad

[Grambo]

Non. Cambierebbe. Niente

Assad si era impegnato a liberarsi di tutte le armi chimiche. Aveva detto di averle distrutte. E la Russia aveva pure fatto da Garante

Quindi non cambia niente se le armi chimiche fossere sugli aerei, in aria, a terra o sottoterra.
E' sempre responsabilità di Assad

no, anzi, il raid sarebbe la prova che non era responsabilità di assad... o forse si?

ci sono così tante combinazioni ed intrecci che è impossibile dare una colpa

[Grambo]

Per essere chiari, pensare che israele abbia effettuato un bombardamento con armi chimiche a guerra vinta, condannandosi a possibile sconfitta è, senza offesa, da sprovveduti

credo che la questione sia più complessa