Missili sulla Siria

[Vincent.Zeno]

eccone un'altro, che vogliamo fare? continuare così?

non so... hai cominciato tu

[supertuxkart]

ho 2 amiche che si sono laureate all'orientale con indirizzo arabo e per perfezionarsi in questi studi sono state in Siria. La scelta della siria non è stata casuale, sono andate proprio li perchè è tra i paesi arabi più tolleranti sotto tutti i punti di vista ed infatti loro non erano obbligate a mettere il velo ne tanto meno il burqa e non solo loro ma anche tutte le altre donne (siriane o no che siano). Con una di queste due amiche ancora mi sento (devo andare al suo matrimonio a luglio... si sposa con un turco), e sul suo profilo facebook ha postato diverse foto di quando era in siria e non la vedo con il velo da nessuna parte, ne lei ne tanto meno le sue amiche di corso. Che dici è abbastanza vera come affermazione? Se poi nemmeno ci credi, questa mia amica ha aperto a caserta una scuola di arabo, posso darti la sua email e così le chiedi se quello che ho detto è vero oppure no.

Non hai risposto sul nocciolo della questione.
L'affermazione è in parte vera, ma anche in parte falsa, in dipendenza del momento storico ( dopo l'indipendenza ) a seconda di chi era al governo e gli indirizzi politici del momento, sia di quale parte delle popolazione è coinvolta e in quale parte del paese, dato che la creazione originale dello Stato ha inglobato popolazioni non omogenee.

[webus]

Non c'è nessun riscontro sul fatto che i missili lanciati dagli aerei siriani...

Eh come hai ragione. Pensa che io sto ancora aspettando le prove che la terra è rotonda. Per non parlare di questo Darvin e le sue strampalate storie su Evoluzione, o qualcosa di simile.

[kalosjo]

Eh come hai ragione. Pensa che io sto ancora aspettando le prove che la terra è rotonda. Per non parlare di questo Darvin e le sue strampalate storie su Evoluzione, o qualcosa di simile.

E dove stanno allora questi riscontri?

[webus]

E dove stanno allora questi riscontri?

Cosa vuoi, che ti spedisca a casa un pezzo di bomba con su il marchio di fabbricazione?
I riscontri stanno dove li vuoi vedere. Non è quello il punto, crediamo quello che vogliamo, per questa ragione qualcuno accetta anche che un sindaco non sapesse di una certa polizza a lei intestata, o che Elvis non sia morto.
Tu scegli di non credere a certe organizzazioni, certi giornali o certi politici e non mi interessano nemmeno le tue ragioni. Evita solo di usare la logica per giustificarlo perché non c'entra. È una questione di fede.

[Nuvolari2]

Non ho certezze su quanto accaduto.

Mi sono informato leggendo sia le "granitiche" motivazioni di chi è sicuro sia stato Assad (che comunque di certo non è uno stinco di santo), sia le altrettanto "granitiche" motivazioni di chi invece ritiene siano state colpite con armi convenzionali le scorte di armi chimiche dei ribelli (che pure loro, va detto, non sono stinchi di santi).

Ci sono elementi pro e contro le teorie da ambo le parti.

Più che altro osservo questo: se l'ONU per il momento dichiara di non avere elementi sufficienti per esprimere un parere - e certamente i loro esperti sono più... esperti di noi e hanno a disposizione tutte le nostre informazioni, più altre - sulla base di quale elementi possiamo noi essere sicuri che le cose siano andate certamente in un modo piuttosto che in un altro?

Penso si dovrebbe convenire che al massimo ci possiamo esprimere su cosa sia più probabile o meno probabile, ma per il momento senza poter esprimere certezze.

[Linkato]

C'è una associazione non governativa svedese di medici che afferma che i video sui bambini "gasati" sono contraffatti... un video addirittura mostra in modo eloquente che stanno solo fingendo di fare una iniezione di adrenalina ad un bambino...



Inoltre il medico che ha testimoniato sull’attacco chimico del 4 aprile scorso, quello che ha provocato la punizione di Trump e la ricacciata di Assad nella schiera dei mostri da eliminare, si chiama Shaul Islam –è ricercato nel Regno Unito per atti di terrrorismo. Di fatto è uno dei jihadisti di Al Qaeda, oggi Al Nusra, domani chissà. Ma per i media e i politici è un eroe umanitario...

E' una bufala anche questa? Può darsi ed occorre indagare anche su questa organizzazione, ma ciò che non mi torna è: certamente Assad è un assassino a sangue freddo, un tiranno sanguinario, ma che sia un idiota totale non è ancora stato dimostrato...

Indignarsi per i bambini morti è giusto e comprensibile (sono anch'io padre), ma chi ha le mani sui bottoni delle bombe (anche atomiche) deve essere molto più freddo ed attendere riscontri più certi... non stiamo giocando a Risiko... diciamo che Trump ha preso la palla al balzo per risalire nei sondaggi...

http://www.maurizioblondet.it/elmett...crime-bambini/

[kalosjo]

Cosa vuoi, che ti spedisca a casa un pezzo di bomba con su il marchio di fabbricazione?
I riscontri stanno dove li vuoi vedere. Non è quello il punto, crediamo quello che vogliamo, per questa ragione qualcuno accetta anche che un sindaco non sapesse di una certa polizza a lei intestata, o che Elvis non sia morto.
Tu scegli di non credere a certe organizzazioni, certi giornali o certi politici e non mi interessano nemmeno le tue ragioni. Evita solo di usare la logica per giustificarlo perché non c'entra. È una questione di fede.

Ma di quale fede vai cianciando?
Tutti i maggiori commentatori accreditati concordano sul fatto che vi siano grossi dubbi sulla opzione che sia stato Assad a lanciare missili a testata chimica. Ritengono molto più probabile che abbiano centrato un deposito, in mano ai ribelli peraltro.

[kalosjo]

Non ho certezze su quanto accaduto.

Mi sono informato leggendo sia le "granitiche" motivazioni di chi è sicuro sia stato Assad (che comunque di certo non è uno stinco di santo), sia le altrettanto "granitiche" motivazioni di chi invece ritiene siano state colpite con armi convenzionali le scorte di armi chimiche dei ribelli (che pure loro, va detto, non sono stinchi di santi).

Ci sono elementi pro e contro le teorie da ambo le parti.

Più che altro osservo questo: se l'ONU per il momento dichiara di non avere elementi sufficienti per esprimere un parere - e certamente i loro esperti sono più... esperti di noi e hanno a disposizione tutte le nostre informazioni, più altre - sulla base di quale elementi possiamo noi essere sicuri che le cose siano andate certamente in un modo piuttosto che in un altro?

Penso si dovrebbe convenire che al massimo ci possiamo esprimere su cosa sia più probabile o meno probabile, ma per il momento senza poter esprimere certezze.

Esattamente. Io ho parlato di mancanza di riscontri (che mancano effettivamente, oltre la parola di Trump e di hahahahahahaha Gentiloni-Alfano hahahahahaha).
Ma qui sono tutti pieni di verità.

[supertuxkart]

Non ho certezze su quanto accaduto.
Ci sono elementi pro e contro le teorie da ambo le parti.

Penso si dovrebbe convenire che al massimo ci possiamo esprimere su cosa sia più probabile o meno probabile, ma per il momento senza poter esprimere certezze.

Perfettamente d'accodo.
Ci sono diverse teorie che possono far propendere per l'uno o l'altro contendente, quello che invece appare chiaro è che si tratta di un affare di "realpolitik" con scambio incrociato di segnali fra Governi, di cui sapremo a posteriori l'effettiva ragione dell'accaduto e delle responsabilità oggettive oltre al perché Abu Ivanka ha dato quella risposta, sempre che prima o poi emerga con chiarezza.