salve ragazzi è possibile sfruttare i metodi get e set per un array[] di tipo string?
se si mi fate un rapido esempio....
grazie
salve ragazzi è possibile sfruttare i metodi get e set per un array[] di tipo string?
se si mi fate un rapido esempio....
grazie
????????????????????????????????
puoi spiegarti meglio? se quei metodi ci sono di certo sarà possibile sfruttarli
String variabile;
public String getVariabile() {
return variabile;
}
public void setvariabile(String variabile) {
this.variabile = variabile;
}
i metodi GET E SET sono applicabili anche ad un String array[]
se si mi postate un esempio...
Gli array (di qualunque tipo) sono oggetti e non hanno alcun getter/setter ... (a parte i metodi "ereditati" da Object, getClass, equals, ecc...) non capisco cosa intendi.Originariamente inviato da s_p_81
salve ragazzi è possibile sfruttare i metodi get e set per un array[] di tipo string?
se si mi fate un rapido esempio....
Andrea, andbin.dev – Senior Java developer – SCJP 5 (91%) • SCWCD 5 (94%)
java.util.function Interfaces Cheat Sheet — Java Versions Cheat Sheet
mo ti spiego meglio...tengo un array[] di tipo string e lo devo passare in un metodo...volevo passarlo con i metodi get e set,ma non è possibile da quanto scritto dunque lo passero come variabile del metodo:
public void miometodo(String array[])
Mi sa che hai le idee piuttosto confuse...Originariamente inviato da s_p_81
mo ti spiego meglio...tengo un array[] di tipo string e lo devo passare in un metodo...volevo passarlo con i metodi get e set,ma non è possibile da quanto scritto dunque lo passero come variabile del metodo:
public void miometodo(String array[])
SpringSource Certified Spring Professional | Pivotal Certified Enterprise Integration Specialist
Di questo libro e degli altri (blog personale di recensioni libri) | NO M.P. TECNICI
Originariamente inviato da s_p_81
mo ti spiego meglio...tengo un array[] di tipo string e lo devo passare in un metodo...volevo passarlo con i metodi get e set,ma non è possibile da quanto scritto dunque lo passero come variabile del metodo:
public void miometodo(String array[])
scusa ancora non mi è chiaro che vuoi fare.
Forse la classe di test che ho fatto poco fa per controllare una cosa può tornarti utile
fatta per interi, ovviamente cambiando il tipo non cambia il ragionamentocodice:public class Myclass { private int[] vector; public Myclass() { vector = new int[2]; vector[0] = 1; vector[1] = 2; } public void main() { for (Integer intero : vector) { System.out.println("intero : " + intero); } int array[] = {1, 2, 3, 4, 5}; setVector(array); int newarray[] = getVector(); for (Integer intero : newarray) { System.out.println("intero : " + intero); } } public int[] getVector() { return vector; } public void setVector(int[] vector) { this.vector = vector; } }
L'utilizzo dei metodi getter (accessori) e setter (modificatori) è un principio programmativo per accedere agli attributi di un oggetto. Nonostante ci siano alcune opinioni divergenti, sono prevalentemente considerati una buona metodologia per fare riferimento a tali attributi (e per quel che vale io mi trovo d'accordo).
Ad esempio, immagina di avere una classe Persona con un attributo int "eta": se tale variabile fosse public, chiunque avrebbe - potenzialmente - la possibilità di andarci a scrivere dentro un valore "illegale" come -10. Dichiarando "eta" con il modificatore "private", e utilizzando un metodo setEta() hai invece la possibilità di verificare che l'input sia valido e non vada a corrompere lo stato dell'oggetto, eventualmente segnalando una eccezione.
Credo ci sia stata un po' di confusione nella presentazione del problema... comunque la risposta alla questione è quella data da valia (in breve, l'utente non vuole fare un array.setXXX(variabile), vuole sapere se può fare oggetto.setXXX(array) ).
Un metodo setter, dal punto di vista di Java, non ha nulla di diverso da un qualunque altro metodo, e puoi pertanto tranquillamente passargli qualsiasi tipo di parametro. Siamo noi che vogliamo utilizzarlo in un modo un po' più particolare (quello che ho scritto sopra): ma questa è una motivazione progettuale, non programmativa
grazie valia e desa...ora è tutto un + chiaro...
saluti