[?]Cos'è esattamente l'xhtml

[calias]

inizio con il mio piccolo contributo,
ponendovi una domanda: cos'è esattamente l'xhtml?
è leggibile da qualsiasi browser?

[armageddon99]

come primo approccio può esserti utile conoscere il livello di supporto da parte dei browser di xml, almeno per cominciare ad avere una visione d'insieme sulla copertura pratica possibile:

http://hotwired.lycos.com/webmonkey/...art/index.html

http://hotwired.lycos.com/webmonkey/...index_mac.html

http://hotwired.lycos.com/webmonkey/...index_nix.html

http://hotwired.lycos.com/webmonkey/...dex_other.html

Che non sia la volta buona che si decida di stroncare per sempre NS4.x ....

bye
armaged

[ReHlbe]

bé, ma xml e xhtml sono due cose ben diverse!!

l'xhtml è per così dire un evoluzione dell'html, che si pone come obiettivo quello di ripulire il codice di una pagina cercando di separare il più possibile la struttura (xhtml) dallo stile (css).

un esempio di pagina xhtml?? ecco qui-> http://www.rehlbe.com/index.php pagina validata in xhtml 1.0 strict e css 2.0: praticamente ho lasciato soltanto gli attributi cellspacing e cellpadding (che con i css non si possono ricreare) e tolto tutti gli altri, per i colori, i bordi, i font, le dimensioni;

a mio parere è una grande innovazione: il codice è molto più leggero e..."bellino" :gren:

[calias]

io conosco l'xml,
ora vorrei saper più semplicemte:
gli stessi browser che supportano l'xml supportano anche l'xhtml
ed è vero anche il contrario?

Grazie anticipatamente :-)

[ReHlbe]

bé, non so di preciso diretelo, ma penso proprio di si per la prima ipotesi: l'xhtml dopotutto è del tutto simile all'html: le sole differenze con l'html sono un maggiore rigore nella preparazione del codice, quindi quasi quasi potrebbe essere anche più compatibile dell'html.

sul fatto che i browser che leggono l'xhtml leggano anche l'xml non saprei

[armageddon99]

>>bé, ma xml e xhtml sono due cose ben diverse!!

certamente, ma il supporto di xml da parte dei browser implica automaticamente il supporto di xhtml 1.0 che non è altro che html scritto in maniera conforme ad xml.

semplificando xhtml non è altro che html scritto in maniera rigorosa e conforme ad una classe concettuale superiore chiamata xml e per supportarlo basta supportare HTML4.0, questa è l'unica condizione.

il vero 'salto tecnologico' lo compi scrivendo in xml, xhtml non è altro come giustamente dici che un html scritto in maniera 'pulita' e poco più.

le tabelle implicitamente dunque indicandoti il supporto ad xml indicano anche il supporto a xhtml.
Se un browser supporta html4 supporta sicuramente xhtml ma potrebbe non supportare il più generico xml.

bye
armaged

[ReHlbe]

ok, allora ora mi torna di +!

però non è detto che dei browser che supportano xhtml supportino anche xml.. o no??

[Omar81]

io credo che ormai, almeno dalla veriosno 5 di I.E., il supporto per Xhtml e XML sia "standard" dato che anche i browser wap li supportano come standard gia dal loro concepimento (il WML è un xml specifico...dicamo così).

www.openwave.com

[IMMANUEL_KANT]

Mi chiedo:
- Perchè passare ad xhtml? Quali vantaggi otterrei rispetto all'impiego di html4.0 e css? Dove posso saperne di più?

[ReHlbe]

bé, intanto per cominciare di solito è bene seguire le indicazioni del w3.. visto che sono loro a "creare" i trend sullarete.

Poi secondo me come già detto sopra per un fatto puramente di estetica il codice appare molto più pultio e comprensibile, e inoltre aiuta se non obbliga a togliere diversi brutti vizietti che programmi e programmatori html hanno: come scrivere i tag html in upper case, oppure scrivere cose tipo [i]sss[i] senza rispettare l'annidamento degli elementi etc etc

secondo me non è poco! anzi, prima dell xhtml non lo sopportavo proprio l'html: troppa libertà lasciata col rischio di "deviare" tutte le buone abitudini che un programmatore serio dovrebbe avere!! un pò di rigore in più era decisamente necessario secondo me!