[c] dubbio banalissimo(direi elementare)

[davidinho]

Domanda banalissima, se ho un pezzo di codice come questo:

char* retStr()
    {
    return "ciao";
    }

int main()
    {
    char *str;
    str=retStr();
    printf("%s\n", str);
    } 

Ora mi sembra di ricordare che un codice simile dovrebbe dare problemi in quanto la stringa "ciao" viene allocata nello stack e dovrebbe quindi venire cancellata appena si ritorna dalla funzione, come mai invece avviene correttamente la stampa?
dipende semplicemente dal fatto che fino al momento della stampa non è ancora stata toccata quella zona di memoria o sono io che ricordo male riguardo l'esistenza di un problema simile?

[oregon]

In questo caso non allochi nulla nello stack. La stringa è una costante e quindi viene inglobata staticamente nell'eseguibile.

[davidinho]

a ok, e se invece fosse stato

char* retStr()
    {
    char *str="ciao"
    return str;
    }

int main()
    {
    char *str;
    str=retStr();
    printf("%s\n", str);
    } 

oppure

char* retStr(char* str)
    {
    return str;
    }

int main()
    {
    char *str;
    str=retStr("ciao");
    printf("%s\n", str);
    } 

in questi 2 casi quale sarebbe stato l'esito?

[MItaly]

In generale gli string literal hanno la stessa lifetime degli array globali - in altre parole, è garantito che sopravvivano per tutta la durata del programma.

Per inciso, lì retStr dovrebbe restituire un const char *, dato che gli string literal non sono modificabili (a seconda dei casi, puoi ottenere un crash o comportamenti inspiegabili del programma).

a ok, e se invece fosse stato [...]

In entrambi i casi non c'è problema (salvo la precisazione del const di prima nel primo caso).
Nel primo caso assegni prima il puntatore al literal ad un altro puntatore e poi lo restituisci - perché dovrebbe essere un problema? Il punto non è la durata di vita dei puntatori (che vengono copiati), ma quella di ciò a cui puntano; qui "ciao" è un literal, quindi sopravvive per tutta la durata del programma, ergo puoi passarlo in giro come ti pare, tanto è memoria che non viene deallocata.

Nel secondo caso, restituisci una copia del puntatore che ti viene passato; vale un discorso analogo: se il puntatore puntava a qualcosa che esisteva prima della chiamata a funzione, non è che questo qualcosa è improvvisamente sparito... di nuovo, non conta il puntatore, ma ciò a cui punta.

Il caso problematico è questo:

char * retStr()
{
    char str[]="ciao";
    return str;
}

In questo caso sto restituendo un puntatore al primo elemento di un array locale a retStr, che cessa di esistere nel momento in cui la funzione termina, per cui il chiamante si ritrova restituito un puntatore a della roba che non esiste più, per cui è chiaro che in questo caso possono sorgere problemi.

[davidinho]

chiarissimo, stoltanto non ho capito una cosa, qual'è la differenza fra

char* retStr()
    {
    char *str="ciao"
    return str;
    }

e questo?

char * retStr()
{
    char str[]="ciao";
    return str;
}

Non sono in entrambi i casi array di char creati localmente alla funzione?

[MItaly]

No.

char * str="ciao";

assegna a str l'indirizzo del literal "ciao", che sta in una locazione di memoria valida per tutta la durata del programma. Come già detto sopra, comunque, dovrebbe essere

const char * str="ciao";

dato che la modifica della stringa literal puntata da str risulta in undefined behavior (e infatti assegnare un literal ad un char * passa per una conversione deprecata)

Invece

char str[]="ciao";

è la sintassi abbreviata per

char str[5]={'c', 'i', 'a', 'o', '\0'};

ovvero, crea un array locale alla funzione corrente, di dimensione tale da poter accogliere tutta la stringa "ciao" e lo inizializza con la stringa in questione.

Le due cose sono estremamente diverse: in un caso hai un puntatore ad un literal - ovvero ad un array globale di char non modificabile ma valido per tutta l'esecuzione del programma; nell'altro, hai un array locale di char, modificabile e limitato allo scope corrente.

[davidinho]

ok, per capire meglio c'è una qualche fonte da cui mi consigli di studiare questi particolari?
non ho mai trovato spiegazioni cosi approfondite, e vorrei cercare di capire il più possibile...

[oregon]

Un buon libro di C/C++ dovrebbe fornire queste indicazioni ...

Il problema è che molte volte queste cose sono scritte, ma non si prendono in considerazione e si passa subito a scrivere codice ....

[davidinho]

allora ora vedrò di acquistare "The C++ Programming Language" di Stroustrup, non è incentrato sul C ma comunque credo spieghi anche queste cose, e già che ci sono approfondisco anche il C++

[MItaly]

Uhm, occhio che C e C++, nonostante condividano un subset fondamentale, sono piuttosto diversi come modo di utilizzo e "filosofia di fondo" (specie il cosiddetto C++ moderno).