File system benchmark

[pretoriano]

Sul numero 102 di LG c'è questo interessante test, cosa ne pensate?
Commentate!
(spero nn sia old)
http://linuxgazette.net/102/piszcz.html

[virusbye]

Come puoi vedere dai benchmark, reiser, xfs e jfs si assomigliano molto come prestazioni.

Il punto cruciale nella scelta di uno di questi tre file system va fatta anche in base a considerazioni architetturali e di supporto.

Personalmente uso reiserfs, perchè già collaudato da molto e perchè più supportato (a livello di programmi che possono, ad esempio, ridimensionare le partizioni). Xfs lo userei se avessi a che fare con volumi molto grandi (oltre 100 Gb), perchè la sua struttura, che viene ripartita in una specie di sotto file system, è adatta a partizioni di grande entità. Jfs pare buono, ma è, secondo me, ancora troppo giovane per poterlo prediligere rispetto ad altri file system. Attendo una versione stabile ed ipercollaudata di reiser4, la cui velocità dovrebbe battere tutti.

[pretoriano]

Ottima analisi
Io ho sperimentato per la prima volta XFS su un server di produzione di un cliente (file server + pdc) anche perchè sopra ci sono dischi da 80gb in su. Va molto bene tutto veloce. Ho solo un problema, ho realizzato per questa persona uno script di backup che viene salvato su un disco estraibile (fsystem xfs). Questo script sfrutta il tar, il disco estraibile nn è montato di default ma se lo montano al bisogno. Se il disco è già montato l'esecuzione impiega 25min se nn lo è 7-8 min. Potrebbe essere dovuto a qualche probl nelle opzioni di montaggio oppure del fs? Il codice è già stato controllato da me.

Grazie.

[virusbye]

Originariamente inviato da pretoriano
Ottima analisi
Io ho sperimentato per la prima volta XFS su un server di produzione di un cliente (file server + pdc) anche perchè sopra ci sono dischi da 80gb in su. Va molto bene tutto veloce. Ho solo un problema, ho realizzato per questa persona uno script di backup che viene salvato su un disco estraibile (fsystem xfs). Questo script sfrutta il tar, il disco estraibile nn è montato di default ma se lo montano al bisogno. Se il disco è già montato l'esecuzione impiega 25min se nn lo è 7-8 min. Potrebbe essere dovuto a qualche probl nelle opzioni di montaggio oppure del fs? Il codice è già stato controllato da me.

Grazie.

XFS ho letto che ha (o li aveva) qualche problema a cancellare i file. Comunque credo che quando una cartella viene montata più di una volta, ci siano dei conflitti tra i due mount, ed ecco perchè si allungano i tempi (addirittura potrebbe copiartelo due volte visto che il target di destinazione è "due" volte lo stesso).

Ho convertito proprio in questi giorni quasi tutte le partizioni da ext3 a reiserFS e devo dire che l'aumento di velocità è stato considerevole (vabbè ci vuole poco, ext3 è lento).

[pretoriano]

Lo script controlla inizialmente se la partizione è già stata montata dall'utonto o meno.