performance tra due sintassi sql

[Tymba]

La necessità è di chiedere quanti record vengono estratti in base ad una query. Da qualche parte avevo letto che fare count(*) è più veloce che non count(id).
es:
1) select count(*) as totale from tabella where condizione
1) select count(id) as totale from tabella where condizione

dove id ovviamente è un campo numerico che fa da chiave primaria.

Risulta anche a voi questo?

[daniele_dll]

sono perfettamente uguali

li gli dici che dati estrarre...ma tanto in questo caso deve contare e quindi non dovrebberò esserci differenze...cmq puoi fare uno scriptino che lancia la query 10.000 volte sia in un modo sia nell'altro su una tabella da 100.000 records e vedi i tempi di esecuzione ^^

[Tymba]

hehe speravo di ottenere la risposta da qualcuno che questa prova l'aveva già fatta.

[Gianni_T]

usando EXPLAIN SELECT ... ho notato che, nel caso la clausola WHERE sia fatta su chiavi, se si usa count(*) si ottiene un "type" di tipo "range" mentre usando count(campo_non_chiave) il "type" è "all" ovvero meno performante.
Sarà vero ?!?

[daniele_dll]

Originariamente inviato da Gianni_T
usando EXPLAIN SELECT ... ho notato che, nel caso la clausola WHERE sia fatta su chiavi, se si usa count(*) si ottiene un "type" di tipo "range" mentre usando count(campo_non_chiave) il "type" è "all" ovvero meno performante.
Sarà vero ?!?

non ha senso...xche count conta le righe, e le righe non derivano dal campo preso in considerazione ma dalla clausola where\grouè by\limit ecc ecc ecc

[Gianni_T]

infatti ho concluso il mio post sottolineando la mia perplessità sui diversi risultati ottenuti dalla EXPLAIN.

[piero.mac]

select count(*) non conta nulla. Si limita a leggere il numero dei record della tabella. Per questo e' piu' performante. COUNT(campo) deve contare veramente, perche' deve escludere i campi null ed applicare le eventuali condizioni in WHERE.