refactoring di metodo a prima vista inutile

[nourdine]

ciao

ho un pezzo di codice da revisionare. Ecco i 2 snippet (il secondo e' la versione che io ho proposto come revisione della prima):

<script type="text/javascript">

var O1 = (function(){

	var self;
	
	return {
		ua: navigator.userAgent,
		ff: false,
		ff3: false,
		ff3up: false,	  
		init: function () {
			self = O1;
			if (self.ua.indexOf("Firefox") > -1) {
				self.ff = true;
				var re = /Firefox\/([^.]*)\./;
				var matches = re.exec(self.ua);
				if (matches.length == 2) {
					var version = +matches[1];
					self.ff3 = (version == 3);
					self.ff3up = (version >= 3);
				}
			}	  
		}	
	}
})()
O1.init();
document.write("firefox = " + O1.ff + "
")
document.write("firefox3 = " + O1.ff3 + "
")
document.write("firefox3up = " + O1.ff3up + "
")

</script>

<hr />

<script type="text/javascript">

var O2 = {
		ua: navigator.userAgent,
		ff: false,
		ff3: false,
		ff3up: false,	  
		init: function () {
			if (this.ua.indexOf("Firefox") > -1) {
				this.ff = true;
				var re = /Firefox\/([^.]*)\./;
				var matches = re.exec(this.ua);
				if (matches.length == 2) {
					var version = +matches[1];
					this.ff3 = (version == 3);
					this.ff3up = (version >= 3);
				}
			}	  
		}	
	}
O2.init();
document.write("firefox = " + O2.ff + "
")
document.write("firefox3 = " + O2.ff3 + "
")
document.write("firefox3up = " + O2.ff3up + "
")

</script>

il mio collega non si ricorda perche ha concepito il metodo in quel modo (usando la variabile private self creata con un module pattern) pero' dice che si ricorda che una buona ragione cera ;-)

secondo me e' inutile e basta.

che voi sappiate ci sono browser che hanno problemi a interpretare la seconda versione che io ho proposto? a me sembra + semplice e non fa nemmeno uso della chiusura.

grazie

[Bazzilla]

Originariamente inviato da nourdine
che voi sappiate ci sono browser che hanno problemi a interpretare la seconda versione che io ho proposto?
grazie

Credo di no.

[nourdine]

grazie baz ... adesso provo a convincere il mio collega che ha scritto una minchionata pazzesca

in realta' e' il mio capo quindi mi ci diverto il doppio

[Bazzilla]

Originariamente inviato da nourdine
grazie baz ... adesso provo a convincere il mio collega che ha scritto una minchionata pazzesca

in realta' e' il mio capo quindi mi ci diverto il doppio

Beh, una minchiata mi pare esagerato...funziona il suo metodo quanto il tuo.
Fai te, io non mi assumo nessuna responsabilità

[nourdine]

si si dicevo per scherzare ... comunque la sua e' parzialmente inutile ce poco da fare ;-(

[Bazzilla]

Originariamente inviato da nourdine
si si dicevo per scherzare ... comunque la sua e' parzialmente inutile ce poco da fare ;-(

Sembra anche a me.
Può essere che il tuo capo ne sappia meno di te riguardo al javascript.
Tuttavia io stessom che non sono un fenomeno, se riguardo del codice scritto mesi fa, me ne vergogno VVoVe: e penso che sia un problema di molti .

[whisher]

Originariamente inviato da nourdine
ciao

ho un pezzo di codice da revisionare. Ecco i 2 snippet (il secondo e' la versione che io ho proposto come revisione della prima):

<script type="text/javascript">

var O1 = (function(){

	var self;
	
	return {
		ua: navigator.userAgent,
		ff: false,
		ff3: false,
		ff3up: false,	  
		init: function () {
			self = O1;
			if (self.ua.indexOf("Firefox") > -1) {
				self.ff = true;
				var re = /Firefox\/([^.]*)\./;
				var matches = re.exec(self.ua);
				if (matches.length == 2) {
					var version = +matches[1];
					self.ff3 = (version == 3);
					self.ff3up = (version >= 3);
				}
			}	  
		}	
	}
})()
O1.init();
document.write("firefox = " + O1.ff + "
")
document.write("firefox3 = " + O1.ff3 + "
")
document.write("firefox3up = " + O1.ff3up + "
")

</script>

<hr />

<script type="text/javascript">

var O2 = {
		ua: navigator.userAgent,
		ff: false,
		ff3: false,
		ff3up: false,	  
		init: function () {
			if (this.ua.indexOf("Firefox") > -1) {
				this.ff = true;
				var re = /Firefox\/([^.]*)\./;
				var matches = re.exec(this.ua);
				if (matches.length == 2) {
					var version = +matches[1];
					this.ff3 = (version == 3);
					this.ff3up = (version >= 3);
				}
			}	  
		}	
	}
O2.init();
document.write("firefox = " + O2.ff + "
")
document.write("firefox3 = " + O2.ff3 + "
")
document.write("firefox3up = " + O2.ff3up + "
")

</script>

il mio collega non si ricorda perche ha concepito il metodo in quel modo (usando la variabile private self creata con un module pattern) pero' dice che si ricorda che una buona ragione cera ;-)

secondo me e' inutile e basta.

che voi sappiate ci sono browser che hanno problemi a interpretare la seconda versione che io ho proposto? a me sembra + semplice e non fa nemmeno uso della chiusura.

grazie

L'unica cosa che mi viene in mente
contrario al tuo metodo
http://alistapart.com/articles/getoutbindingsituations

mi coccolerei il capo





Ps.
Adesso che ci penso basterebbe
togliere il this al tuo metodo e mettere
O2

jQuery fa una cosa del genere

var userAgent = navigator.userAgent.toLowerCase();

// Figure out what browser is being used
jQuery.browser = {
    version: (userAgent.match( /.+(?:rv|it|ra|ie)[\/: ]([\d.]+)/ ) || [])[1],
    safari: /webkit/.test( userAgent ),
    opera: /opera/.test( userAgent ),
    msie: /msie/.test( userAgent ) && !/opera/.test( userAgent ),
    mozilla: /mozilla/.test( userAgent ) && !/(compatible|webkit)/.test( userAgent )
}; 

[whisher]

self = O1; 

Questa secondo me è una bella scorciatoia.
Metti di avere un oggetto chiamato
myObjFaiQualcosa con self ti risparmi
un bel po di tasti

[nourdine]

il problema del binding e' un problema solo se usi i metodi di un oggetto in modi "strani" (vedi l'articolo su alistapart). nel mio caso l'oggetto ha una serie di variabili settate a false rappresentanti i vari browser.

poi il metodo init risetta 1 di queste variabili a true in relazione al browser che esegue lo script e ti lascia un oggetto contenente informazioni sul browser in causa. Insomma e' un oggetto che fa sniffing del browser. dopo init e' qualche cosa del genere:

O = {
ie: false,
opera: false,
firefox: true,
safari: false
}

una volta eseguito, quel metodo non viene + chiamato. quindi nn ci si trova mai in situazioni di binding loss.

insomma il mio capo ha torto e sono pronto per il refactoring!!! ;-)

[whisher]

il problema del binding e' un problema solo se usi i metodi di un oggetto in modi "strani" (vedi l'articolo su alistapart).

You never know.
Metterei un toLowerCase all'user agent
my 5 cents