Come mai moltissime distro, tra cui quelle citate, comprese molte orientate al desktop hanno di default kernel senza il preemptive attivo?!?!? Non me lo spiego... a livello desktop non dovrebbe dare molta reattività in più? E allora come mai non é quasi mai abilitato di default? Da problemi? Tutte le volte ricompilarmi il kernel é una bella palla... soprattutto quando si hanno più pc...
:master: è quello che mi chiedo anche io
qualcuno ha qualche idea?
...probabilmente avranno i loro buoni motivi...
comunque avere un kernel a bassa latenza non è sempre troppo bello (nè, secondo me, troppo stabile)
personalmente non faccio uso della "preemption"...anche perchè non è che il kernel sia troppo reattivo se si hanno molti processi "dispendiosi" attivi,...anzi
...non vedo perchè dovrebbe essere abilitata di default
ubuntu è passato dalla 5.04 con preemptive attivo alla 5.10 dove è disabilitato (quindi è stata una scelta precisa).Originariamente inviato da anima.salva
Come mai moltissime distro, tra cui quelle citate, comprese molte orientate al desktop hanno di default kernel senza il preemptive attivo?!?!? Non me lo spiego... a livello desktop non dovrebbe dare molta reattività in più? E allora come mai non é quasi mai abilitato di default? Da problemi? Tutte le volte ricompilarmi il kernel é una bella palla... soprattutto quando si hanno più pc...
Ho ricompilato "riabilitandolo" e sto facendo un po' di prove.
Non sono convinto che sia meglio, nella maggior parte dei casi è un po' più veloce (ma i vantaggi sul mio pc sono minimi) ma a volte "si perde"... il processore va a palla per qualche decina di secondi e in quel momento è decisamente + lento. Cosa che con il kernel ubuntu tradizionale non mi succede.
L'apprendere molte cose non insegna l'intelligenza
Voglio avere dubbi più chiari
Il fatto che lo abbiano deliberatamente disabilitato mi incuriosisce ancora di più... sarei proprio curioso di sapere i motivi di questo... ma in rete non trovo nulla a riguardo... Cmq le tue prove sono interessanti anche se il vero vantaggio nella preemption (vantaggio per l'utente home, non in ambito server...) dovrebbe essere una maggiore reattività quando il sistema é sotto carico... quando la cpu é al 0% non ci dovrebbero essere differenze significative... questo in teoria...
Originariamente inviato da eraclito
ubuntu è passato dalla 5.04 con preemptive attivo alla 5.10 dove è disabilitato (quindi è stata una scelta precisa).
Ho ricompilato "riabilitandolo" e sto facendo un po' di prove.
Non sono convinto che sia meglio, nella maggior parte dei casi è un po' più veloce (ma i vantaggi sul mio pc sono minimi) ma a volte "si perde"... il processore va a palla per qualche decina di secondi e in quel momento è decisamente + lento. Cosa che con il kernel ubuntu tradizionale non mi succede.
ma non è meglio installarsi prelink?
amd 3400+ ram 1024 mb maxtor 60 giga ata 133 maxtor 80 giga atat 133
power Slamd64 current
sono due cose diverse.Originariamente inviato da giomazz
ma non è meglio installarsi prelink?
prelink precarica alcune librerie, preemptive dovrebbe influenzare il comportamento del processore.
L'apprendere molte cose non insegna l'intelligenza
Voglio avere dubbi più chiari
ok si
e allora xè non usare il realtime?
amd 3400+ ram 1024 mb maxtor 60 giga ata 133 maxtor 80 giga atat 133
power Slamd64 current
Permessi di invio
Rispondi quotando
