Manovra rischiosa, Bi Maio e Salvini saranno rimandati o bocciati?

[webus]

Passare dal 2.3 (reale) al 2.4 (stimato) sarebbe un aumento del 4.3% e non dello 0.1%.

Non sono un matematico ma se non ricordo male tra 2.3 e 2.4 c'è 1 decimale di differenza.

E in entrambi i casi si parla di STIMA, dal momento che nessuno sa prevedere con esattezza come andrà il PIL dell'anno dopo.

Va da se che se il PIL italiano nel 2019 dovesse aumentare rispetto a quanto stimato ora, il deficit sul PIL sarebbe più basso del 2.4.
Lo stesso vale ovviamente anche nel caso opposto.
Io ho solo fatto notare l'evidente ipocrisia di una sinistra che lo scorso anno aveva fatto una manovra economica puntando su un deficit del 2.3, ed oggi vede l'apocalisse per un deficit previsto al 2.4.
Poi oh, una giustificazione si può sempre trovare per tutto. Sono gratis.

[chumkiu]

Non sono un matematico ma se non ricordo male tra 2.3 e 2.4 c'è 1 decimale di differenza.

Tu hai scritto di "lo 0.1% in meno di". Se una tassa passa dal 10 al 20% del capitale, la tassa non è aumentata del 10% ma del 100% (ovvero è raddoppiata).

[webus]

Tu hai scritto di "lo 0.1% in meno di". Se una tassa passa dal 10 al 20% del capitale, la tassa non è aumentata del 10% ma del 100% (ovvero è raddoppiata).

Ma che c'entra? Paragoni mele con pere, stiamo parlando di deficit sul PIL previsto tra quello della scorsa manovra, per il 2018, che era stato fissato al 2.3% e quello corrente per il 2019, la differenza è 1 punto percentuale.
Differenza percentuale sul deficit previsto in base al PIL, non su tasse o altro.

[lnessuno]

Tu hai scritto di "lo 0.1% in meno di". Se una tassa passa dal 10 al 20% del capitale, la tassa non è aumentata del 10% ma del 100% (ovvero è raddoppiata).

Cavolo è vero! E non so se hai notato, ma ogni volta che scrivi un post raddoppi il tuo numero di post che hai scritto, se consideri solo il post precedente.

Cifre che fanno girare la testa!
https://www.youtube.com/watch?v=rH5Mctkz7RI

[chumkiu]

Ma che c'entra? Paragoni mele con pere, stiamo parlando di deficit sul PIL previsto tra quello della scorsa manovra, per il 2018, che era stato fissato al 2.3% e quello corrente per il 2019, la differenza è 1 punto percentuale.
Differenza percentuale sul deficit previsto in base al PIL, non su tasse o altro.

Era un esempio.
Se confronti un parametro col valore precedente, non puoi confrontarlo in valore assoluto perché può non significare niente

La formuletta è: (valore attuale - valore precedente) / valore precedente

Questo se vuoi dire "è aumentato solo di". Se invece vuoi parlare di "differenza" rispetto all'anno prima allora è di 0.1 "punti percentuali" (non 0.1% come hai affermato nel primo post che ti ho contestato, e subito corretto nella tua risposta: segno che hai capito perfettamente la mia obiezione e adesso fai lo splendido). Ma anche se fosse solo una pecca di lingua, la differenza in termini assoluti non è indicativa, anzi è disonesta se la tua tesi è quella di dimostrare che 0.1 punti percentuali di differenza sono una inezia tanto da ridicolizzare chi ne dà invece peso.

E' matematica eh? non è politica.

Se vogliamo parlare di politica, si parla di fare debito per una cosa che:
1) in campagna elettorale si diceva che sarebbe stata fatta tagliando gli evidenti sprechi SUBITO (che i cattivoni del piddì non volevano tagliare)
2) non è urgente
3) è una evidente manovra elettorale per salvare la faccia ed evitare di essere fagocitati dalla lega.

Il punto è che mi metti sulle spalle dei debiti che io, in quanto lavoratore o impresa, dovrò ripagare con interessi solo ed esclusivamente per la bella faccia tua.

Legittimo. Hai vinto le elezioni e governi come meglio credi. Ma non aspettarti che ti ringrazi eh.

[Linkato]

Era un esempio.

Il punto � che mi metti sulle spalle dei debiti che io, in quanto lavoratore o impresa, dovr� ripagare con interessi solo ed esclusivamente per la bella faccia tua.

Legittimo. Hai vinto le elezioni e governi come meglio credi. Ma non aspettarti che ti ringrazi eh.

La cosa molto piu' grave e' che gli investitori ritengono che il 2.4 per 3 anni non bastera' assolutamente per "pagare" l'emorragia di denaro per mantenere le promesse elettorali... io penso che abbiano ragione e non vogliono certo perdere denaro per colpa dell'Italia (mi sembra ragionevole no? Un investitore perche' dovrebbe perdere soldi per colpa di questi demagoghi?).

Fosse solo il 2.4, sarebbe un miracolo... dire poi che lo sviluppo dell'Italia sara' del 1.6% per il prossimo anno e' pura follia quando ormai ci stiamo avviando ad un 0,7-0,8%, la crescita veloce (in economia) si fa alimentando con veemenza i lavori pubblici... ma sara' impossibile farli entro il 2019 con tutte le implicazioni burocratiche e finanziamenti da avviare, l'1.6% sarebbe molto difficile se gia' tutti i lavori fossero appaltati, gli operai assunti e incominciassero oggi i lavori.

Il problema e' proprio questo: non bastera' il 2.4, siamo davvero nei guai... il sentiment e' questo e se poi Salvini afferma che "lo spread lo mangia a colazione" certo non aiuta.

[saucer]

La cosa molto piu' grave e' che gli investitori ritengono che il 2.4 per 3 anni non bastera' assolutamente per "pagare" l'emorragia di denaro per mantenere le promesse elettorali... io penso che abbiano ragione e non vogliono certo perdere denaro per colpa dell'Italia (mi sembra ragionevole no? Un investitore perche' dovrebbe perdere soldi per colpa di questi demagoghi?).

Fosse solo il 2.4, sarebbe un miracolo... dire poi che lo sviluppo dell'Italia sara' del 1.6% per il prossimo anno e' pura follia quando ormai ci stiamo avviando ad un 0,7-0,8%, la crescita veloce (in economia) si fa alimentando con veemenza i lavori pubblici... ma sara' impossibile farli entro il 2019 con tutte le implicazioni burocratiche e finanziamenti da avviare, l'1.6% sarebbe molto difficile se gia' tutti i lavori fossero appaltati, gli operai assunti e incominciassero oggi i lavori.

Il problema e' proprio questo: non bastera' il 2.4, siamo davvero nei guai... il sentiment e' questo e se poi Salvini afferma che "lo spread lo mangia a colazione" certo non aiuta.

Tutto bello il discorso.
E fila liscio come l'olio.
C'e' solo un intoppo.
PRIMA devi DIMOSTRARMI quando l'ITALIA non ha pagato i suoi investitori.

Dato che gli investitori han sempre avuto i loro soldi indietro ( aka l'Italia non ha mai dichiarato DEFAULT, a dispetto della SOLIDISSIMA Germania che l'ha dichiarato 7 = SETTE volte nell'ultimo secolo ), mi dici ora la parolina SPREAD che significa?

Vuoi dire che la Germania ( che fallisce appena gli gira il vento contro ), è più ONESTA/ONOREVOLE dell'Italia che non ha mai fatto default?

[vonkranz]

Tutto bello il discorso.
E fila liscio come l'olio.
C'e' solo un intoppo.
PRIMA devi DIMOSTRARMI quando l'ITALIA non ha pagato i suoi investitori.

Dato che gli investitori han sempre avuto i loro soldi indietro ( aka l'Italia non ha mai dichiarato DEFAULT, a dispetto della SOLIDISSIMA Germania che l'ha dichiarato 7 = SETTE volte nell'ultimo secolo ), mi dici ora la parolina SPREAD che significa?

Vuoi dire che la Germania ( che fallisce appena gli gira il vento contro ), è più ONESTA/ONOREVOLE dell'Italia che non ha mai fatto default?

i default della Germania sono praticamente tutti legati agli eventi e alla sconfitta nelle 2 guerre mondiali e al suo "smembramento" a seguito di queste, quindi lo vedo un po' azzardato come accostamento ad un eventuale e ipotetico default italiano.

il problema non e' tanto l'innalzamento di questa famigerata percentuale che potrebbe anche essere utile, quanto il come verranno impiegati i soldi recuperati grazie a questa operazione:

impiegarli per operazioni assistenzialistiche e quindi, sostanzialmente, a "ritorno nullo" non e' un'idea cosi' geniale.

innalzamento delle pensioni, reddito di cittadinanza ecc. non garantiscono in alcun modo un "ritorno" per lo stato a meno che non si voglia incautamente pensare che appena il pensionato vede 100/150€ in piu' prenda e vada a spenderli in qualche negozio facendo girare l'economia. idem dicasi per chi beneficera' del RdC.

senza contare poi che, visto come pensano di spenderli, quello che si recupera arrivando al 2.4, in (gran?) parte ci costera' in termini di interessi da pagare. in pratica i soldi ci entrano dalla porta per uscire dalla finestra.

[lnessuno]

La cosa molto piu' grave e' che gli investitori ritengono che il 2.4 per 3 anni non bastera' assolutamente per "pagare" l'emorragia di denaro per mantenere le promesse elettorali...

Forse, ma anche certe recenti minacce del criminale dalla bottiglia facile non aiutano. E infatti ieri, che era una giornata piuttosto tranquilla, dopo la sua sparata sono schizzati gli spread e la borsa è affondata.

Superciuk ci costa più della manovra...

[lnessuno]

La cosa molto piu' grave e' che gli investitori ritengono che il 2.4 per 3 anni non bastera' assolutamente per "pagare" l'emorragia di denaro per mantenere le promesse elettorali...

Forse, ma anche certe recenti minacce del criminale dalla bottiglia facile non aiutano. E infatti ieri, che era una giornata piuttosto tranquilla, dopo la sua sparata sono schizzati gli spread e la borsa è affondata.

Superciuk ci costa più della manovra...