Windows batte Linux 60000 a 40

[madorg]

Originariamente inviato da alexmaz
tu confondi Windows 9x con la serie NT... se vai a dire a qualcuno che Linux è meglio di Windows per questi motivi ti ride in faccia. NT è un sistema operativo multiutente, con multitasking preemptive, memoria protetta esattamente come tutti gli unix. Per quanto riguarda i permessi dei file, adotta le ACL da prima di Linux (che per ora non le supporta ancora ufficialmente) e ha quindi un sistema di permessi piuttosto avanzato. A questo punto mi chiedo se hai mai usato un sistema NT

Le DirectX, e questa è l'ultima volta che lo ripeto , non sono solo delle librerie grafiche come OpenGL ma sono anche un estensione dell'OS, un'astrazione delle differenze dell'hardware sottostante per permettere ai programmatori di non occuparsi delle differenze dell'hardware sottostante.

Quello che vado ripetendo da tempo a chi denigra senza sosta Windows è che si può criticare, ma sapendo ciò che si dice. Io uso Linux per scelta tecnica abbastanza consapevole, so dove sono i limiti dei kernel NT e dove sono i limiti di Linux per quel che serve a me. Uso Linux perchè incontra meglio le mie esigenze, non per guerra di religione. E lo uso pur sapendo che su un sistema NT che usi NTFS posso impostare i permessi per utente sui file...

Sono perfettamente d'accordo con te (a parte sulle DirectX ma solo perchè sono ignorante in materia)

[daniele_dll]

mmm

ma veramente a me non risulta che ci sia la memoria separata...altrimenti i virus che girano infettando gli eseguibili non farebberò cosi tanta festa

tanto che ad es php ha il supporto "sperimentale" interno x fare questo tipo di operazioni...mentre su linuz il php ovviamente lo ha compiled in

idem x perl

ad es un'altro difetto serio di winzoz e che non supporta il fork dei processi correttamente ma solo il multithreading che in se non può essere spaccato su cluster

e cosi tante altre cose

ma come ho detto su
cmq...non credo di sapere a succifenza delle dx...mi hanno sempre fatto skif (W opengl)

^^

cmq continuo a ripetere...che nt ha tanti tanti tanti problemi e l'unico decente era il 4

e continuo a credere che le DX accedano all'hw direttamente...x 1 semplice fatto

nt4 al max arrivava alle dx3, mentre il 2000 può mettere anche le 9!

why?

[alexmaz]

E ti risulta male!!!!!!!!!

I virus fanno così tanta festa sfruttando bug per elevare i propri privilegi, ottenendo accesso administrator o system. Si può fare anche su unix, i bufferoverflow sono nati li.

DirectX accede direttamente all'hardware perchè è fatta per farlo, ed è giusto che lo faccia.

A questo punto consiglio la lettura di:

Andrew S. Tanenbaum "I moderni sistemi operativi" seconda edizione che ha un'esauriente descrizione di come funzionano Unix, Linux e Windows 2000.


Smashing The Stack For Fun And Profit di Aleph One per capire perchè un virus può cmq intaccare un sistema che abbia memoria protetta e privilegi utente. http://www.shmoo.com/phrack/Phrack49/p49-14

per DirextX questo dovrebbe darti un'idea http://www.geocities.com/vbsurf/DXTu...Tutorial_1.htm

[alexmaz]

Originariamente inviato da daniele_dll


ad es un'altro difetto serio di winzoz e che non supporta il fork dei processi correttamente ma solo il multithreading che in se non può essere spaccato su cluster

No

[alexmaz]

Ma poi non capisco perchè ti scandalizzi tanto per l'accesso all'hardware da parte di DirectX quanto...

Direct Rendering Open Source Project

The Direct Rendering Infrastructure, also known as the DRI, is a framework for allowing direct access to graphics hardware in a safe and efficient manner. It includes changes to the X server, to several client libraries, and to the kernel. The first major use for the DRI is to create fast OpenGL implementations.

Che è la stessa cosa che l'HAL di DirectX fa per Direct3D e DirectDraw

[alexmaz]

E ci aggiungo anche che, come pensavo, OpenGL su Windows non fa un accesso diretto all'hardware proprio perchè non usa DirectX per farlo Invece su Linux lo fa attraverso DRI.

[daniele_dll]

io continuo a non capire sarò di coccio :\

se le opengl non fanno accesso diretto ma hanno l'accelerazione hardware...e le dx fanno accesso diretto è hanno l'accelerazione hw...risulta che x l'accelerazione hw non è necessario avere l'accesso diretto...e allora continuo a pensare che mentre le opengl fanno 1 rigiro x arrivare alla skvideo le dx no :\

x quanto riguarda il dri...

The Direct Rendering Infrastructure, also known as the DRI, is a framework for allowing direct access to graphics hardware in a safe and efficient manner. It includes changes to the X server, to several client libraries, and to the kernel. The first major use for the DRI is to create fast OpenGL implementations.

questa frase mi stona...x accesso diretto intendo...

Applicativo -> Hardware

qui fa

Applicativo -> Mesa -> X -> Kernel -> Hardware

per questo continuo a non capire quello che mi dici ^^

le dri, da quanto mi pare di aver capito, servono per far accedere gli applicativi all'hardware...ma facendo 1 rigiro bestiale

su winzoz i giochi opengl perdono fps rispetto a giochi con le dx...questo dovuto, credo, al fatto che le opengl accedono in maniera sicura all'hardware mentre le dx no :\

riguardo ai buffer overflow...sui sistemi opensource...invece la gente di scriverci 1 virus...avvisa i developer nella maggior parte dei casi ^^

sto cercando infos su google sull'architettura DRI e sull'architettura delle dx ^^

[alexmaz]

allora mettiamola così:

il sistema operativo ovviamente ha accesso diretto all'hardware, no? DirectX ha accesso diretto all'hardware perchè un suo componente, l'HAL DirectX, fa parte integrante del sistema operativo.

DRI fa ovviamente accesso diretto all'hardware ed è giusto che lo faccia...

The 3D capabilities of a graphics card are accessed through the 3D DRI driver. This driver essentially converts OpenGL command sequences into hardware commands. It then uses the kernel module to transmit the commands to the hardware. The 3D driver and kernel module basically implement the entire OpenGL rendering pipeline. The 3D driver implements as much of it as possible in user space while the kernel module does whatever is needed in kernel space.

3D DRI drivers usually reside in the /usr/X11R6/lib/modules/dri/ directory with names of the form device_dri.so.

These drivers are loaded by the libGL.so library which implements the OpenGL API.

Most DRI 3D drivers today are based on Mesa. However, there is no DRI requirement to use Mesa. Driver developers may implement their 3D DRI drivers using any OpenGL-compatible software framework.

Non capisco perchè secondo te DirectX non dovrebbe farlo... non è un applicativo come Word che accede all'hardware, ma una struttura creata apposta per fare accesso diretto all'hardware e permettere maggiori performance per le applicazioni che la usano, esattamente come DRI.

Se vuoi si potrebbe dire a grandi linee che i moduli kernel di DRI fanno quello che fa l'HAL di DirectX.

[daniele_dll]

Originariamente inviato da alexmaz
allora mettiamola così:

il sistema operativo ovviamente ha accesso diretto all'hardware, no? DirectX ha accesso diretto all'hardware perchè un suo componente, l'HAL DirectX, fa parte integrante del sistema operativo.

DRI fa ovviamente accesso diretto all'hardware ed è giusto che lo faccia...

The 3D capabilities of a graphics card are accessed through the 3D DRI driver. This driver essentially converts OpenGL command sequences into hardware commands. It then uses the kernel module to transmit the commands to the hardware. The 3D driver and kernel module basically implement the entire OpenGL rendering pipeline. The 3D driver implements as much of it as possible in user space while the kernel module does whatever is needed in kernel space.

3D DRI drivers usually reside in the /usr/X11R6/lib/modules/dri/ directory with names of the form device_dri.so.

These drivers are loaded by the libGL.so library which implements the OpenGL API.

Most DRI 3D drivers today are based on Mesa. However, there is no DRI requirement to use Mesa. Driver developers may implement their 3D DRI drivers using any OpenGL-compatible software framework.

Non capisco perchè secondo te DirectX non dovrebbe farlo... non è un applicativo come Word che accede all'hardware, ma una struttura creata apposta per fare accesso diretto all'hardware e permettere maggiori performance per le applicazioni che la usano, esattamente come DRI.

Se vuoi si potrebbe dire a grandi linee che i moduli kernel di DRI fanno quello che fa l'HAL di DirectX.

ah ecco ora ci siamo ^^

mmm in linee generali (molto generali) ...le hal sono su linux il modulo del kernel?

ma a questo punto ti torno a chiedere...non si potrebbe sfruttare le hal x danneggiare l'hardware? su linux se non avvii tu il programma non si può fare...mentre se ti arriva 1 virussino via outlook che fa questo lavoro? sarebbe possibile?

[alexmaz]

Originariamente inviato da daniele_dll
ah ecco ora ci siamo ^^

mmm in linee generali (molto generali) ...le hal sono su linux il modulo del kernel?

ma a questo punto ti torno a chiedere...non si potrebbe sfruttare le hal x danneggiare l'hardware? su linux se non avvii tu il programma non si può fare...mentre se ti arriva 1 virussino via outlook che fa questo lavoro? sarebbe possibile?

No, l'hal su Windows è la parte che fa accesso diretto all'hardware... Questo hal viene esteso da DirectX (con un suo hal) per permettere di fare cose non possibili prima, o possibile con performance peggiori. Su Linux l'euivalente dell'hal di directX sono i moduli kernel DRI, per il resto dell'hardware ci sarà una parte del kernel che si comporta in modo simile.

Quello che sfugge ai più è come funziona un virus. Un virus ha le stesse identiche potenzialità su Windows e su Linux. Nella maggior parte dei casi viene preso un processo che gira con privilegi superuser che abbia un bug e si sfrutta quetso bug (di solito un bufferoverflow) per eseguire sulla macchina il codice che si vuole che a questo punto ha privilegi di superuser. Questo tipo di cose si fanno anche su linux. Ora, poniamo che un modulo DRI abbia un bufferoverflow e che sia sfruttabile passando dei parametri a una funzione del modulo. Sfruttando il bug si otterrebero privilegi di root e il sistema sarebbe compromesso. Stessa cosa su Windows + directX o anche su linux senza dri e windows senza directx. Gli attacchi di questo tipo esistono da sempre e sono nati su unix. Linux e Windows hanno un funzionamento analogo, solo che windows ha potenzialmente più bug, dovuto sia a cattiva programmazione sia a un maggior numero di funzioni "facilitanti" per l'utente, come per esempio le varie preview automatiche di outlook tristemente famose.