Il vicepresidente del CNR: Terremoto in Giappone castigo divino

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Linkato
Dopo uno ricomincia con le faccine e i video... non si può far altro da risposte simili...

La colpa è mia che ci casco sempre... vabbe' continuate voi.

perchè non provi a spiegarti? io forse ho più pazienza di te... ma nonostante le nostre posizioni siano opposte e speculari, io almeno ci provo sempre a rispondere argomentando...

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da debug
A sto punto credo che tu ignori il significato di "esempio"
In un esempio si fanno paralleli con altre situazioni, altri discorsi, altri interpreti, .... altrimenti che esempio sarebbe?
Tu hai giusstificato il suo discorso perchè è direttamente collegato al suo credo, e quindi coerente.
Ma io ti sto facendo l'esempio con un'altra affermazione, pur rimanendo coerente con l'eventuale credo del personaggio.
Sto dicendo: se un tizio che ha quella carica avesse fatto un'affermazione di quel genere (down, razzismo, ecc.) rimanendo coerente con il suo credo, sarebbe stato altrettanto accettabile?!?!?!

E vediamo se ora hai capito la domanda o no. (orecchie da mercante? mi sta salendo il dubbio)


ciao!

io la domanda l'ho capita, ma forse tu non hai compreso la mia risposta.
Ripeto: hai fatto un esempio che non calza. Infatti se avesse detto quello che tu poni come esempio, io ti dico che non lo avrei ritenuto accettabile (e ti ho anche scritto perchè, se rileggi bene), mentre ritengo del tutto accettabile - pur non condividendo manco mezza parola - quello che ha detto riguardo al terremoto in Giappone.

Mi sorge un dubbio: ma voi lo avete ascoltato quello che ha detto?

[debug]

Originariamente inviato da Nuvolari2
io la domanda l'ho capita, ma forse tu non hai compreso la mia risposta.
Ripeto: hai fatto un esempio che non calza. Infatti se avesse detto quello che tu poni come esempio, io ti dico che non lo avrei ritenuto accettabile (e ti ho anche scritto perchè, se rileggi bene), mentre ritengo del tutto accettabile - pur non condividendo manco mezza parola - quello che ha detto riguardo al terremoto in Giappone.

Ma quindi tu ritieni non calzante un esempio solo perchè non ottieni il medesimo risultato? (in uno è accettabile e nell'altro no)
Sper di no, altrimenti è impossibile farti un esempio che ti dimostra il nostro punto di vista.

Se ho capito bene, "l'unica" differenza che c'è con il mio esempio e il fatto accaduto, è che nel primo sarebbe la colpa dei singoli rispetto alla colpa della collettività del secondo?

Originariamente inviato da Nuvolari2
Mi sorge un dubbio: ma voi lo avete ascoltato quello che ha detto?

Io sinceramente ho solo letto le dichiarazioni, non ho visto video.


Ciao!

[Pastore12]

Originariamente inviato da Nuvolari2
come vedi non è l'unico credente a pensarlo...

Beh, mi pare che il terremoto sia di un secolo fa, e di vescovi e sacerdoti che sparlano di ciò che dovrebbero sapere te ne posso trovare diversi... presi singolarmente non sono infallibili...

Originariamente inviato da Nuvolari2
Ma pure che fosse rimasto l'unico sulla faccia della Terra, per quale motivo si dovrebbe dimettere non mi è chiaro.

Era solo una divagazione, te l'ho già scritto che a cacciarlo dal CNR per le sole dichiarazioni a Radio Maria c'ho rinunciato...

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da debug
Ma quindi tu ritieni non calzante un esempio solo perchè non ottieni il medesimo risultato? (in uno è accettabile e nell'altro no)
Sper di no, altrimenti è impossibile farti un esempio che ti dimostra il nostro punto di vista.

Se ho capito bene, "l'unica" differenza che c'è con il mio esempio e il fatto accaduto, è che nel primo sarebbe la colpa dei singoli rispetto alla colpa della collettività del secondo?

dunque, provo ad approfondire il mio pensiero:

per me la questione si divide in due:


A) si può dire che faccia il suo lavoro male, e che vada rimosso dall'incarico?

B) dicendo ciò che ha detto, si può ragionevolmente supporre che abbia offeso qualcuno direttamente? (a parte la quota parte sindacale che va sempre messa in conto si offenda, qualunque cosa si possa dire: a me può offendere Maria De Filippi con Uomini e Donne ).


per quanto riguarda il punto A), la sua dichiarazione (che è l'unica cosa che conosco di lui e su cui sto discettando in questo thread che ha come topic esclusivamente tale dichiarazione), non mi pare che implichi una mancaza sul piano lavorativo. Come si diceva è pieno il mondo di scienziati credenti che hanno svolto al meglio il loro lavoro dando il loro contributo alla scienza. Non vedo il problema. Anzi, egli all'interno del suo intervento ha pure detto (facendomi ovviamente sorridere) che le catastrofi Dio le manda a volte per indurre l'uomo a progredire con la scienza. Per quanto risibile (almeno da parte mia) tale considerazione, è una prova in più del fatto che a quanto pare sia una persona che non rinnega affatto il ruolo e l'importanza della scienza nella propria vita e nel disegno del Dio in cui crede.

per quanto riguarda il punto B), la sua dichiarazione non la trovo offensiva di alcunchè e di nessuno. Egli ha parlato di possibili motivazioni, spaziando dal castigo divino alla mera necessità di ricordare all'uomo la sua mortalità e il fatto che è sulla Terra per la sua espiazione... ovvero che la Terra non è un luogo perfetto dove ogni cosa è buona. Inoltre ha specificato che le colpe dei singoli sono riportate al giudizio di Dio, al suo cospetto in modo privato. Mentre l'eventuale castigo di Dio colpisce l'Uomo nella sua umanità, nel suo insieme. Può uccidere vittime innocienti, ma che come la religione (sua) insegna, sono comunque vite nelle mani del Signore di cui egli dispone come meglio ritiene opportuno, per il raggiungimento del suo disegno.
Insomma, ha fatto una dichiarazione degna del miglior prete. E non certo offensiva o lesiva della dignità di nessuno.


Quindi sì, tanto per iniziare... venendo al tuo esempio, l'avrei ritenuta una dichiarazione accettabile comunque, sotto il profilo A), ma assolutamente non accettabile per il punto B), visto che avrebbe attribuito direttamente la responsabilità della malattia di un down, a presunte colpe sue specifiche.

Un conto è dire: tu cugggino è morto perchè il volere di Dio ha voluto ricordare al mondo che sulla Terra c'è sofferenza, perchè Dio ha voluto castigare l'Umanità per la sua deriva immorale, perchè il Disegno di Dio è imperscrutabile e passa anche attraverso la morte di un caro affetto.
Un conto è dire: tuo cugggino è morto perchè era uno stronzo e Dio l'ha punito



Capisci che in un caso è più difficile offendersi che nell'altro...

Originariamente inviato da debug

Io sinceramente ho solo letto le dichiarazioni, non ho visto video.


Ciao!

penso che dovresti ascoltare tutto il video. Non ne condivido neppure una parola, ma non l'ho trovato nè offensivo nè sconveniente. E neppure una prova attendibile del fatto che sul posto di lavoro giochi a tetris invece che fare ricerca scientifica...

[debug]

Sia chiaro, nemmeno io lo ritengo offensivo, ma sicuramente (a mio parere) sconveniente, almeno nella forma in cui è stato detto.
Ripeto: se avesse specificato, sottolineato che la sua era una dichiarazione del tutto personale e indipendete dal suo ruolo pubblico e che questa non ha avuto nè avrà influenza sulla sua professione, allora poteva anche dire quello che voleva, ma se è stato intervistato da una radio importante, non è perchè questo è uno sconosciuto qualunque, non credi?
E' stato intervistato in quanto rappresentate di un importante centro di ricerca scientifico, e in quanto tale la sua opinione ci si aspetta che sia il punto di vista dello scienziato, non dell'anonimo credente!

Di contro, non mi aspetto sicuramente le sue dimissioni, nè le pretendo.
Ora che il "danno" è stato fatto, dovrebbe, secondo me, fare pubblica ammenda specificando che chi parlava era il credente e non lo scienziato, nè tantomeno il rappresentante del CNR.


Ciao!

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da debug
Sia chiaro, nemmeno io lo ritengo offensivo, ma sicuramente (a mio parere) sconveniente, almeno nella forma in cui è stato detto.
Ripeto: se avesse specificato, sottolineato che la sua era una dichiarazione del tutto personale e indipendete dal suo ruolo pubblico e che questa non ha avuto nè avrà influenza sulla sua professione, allora poteva anche dire quello che voleva, ma se è stato intervistato da una radio importante, non è perchè questo è uno sconosciuto qualunque, non credi?
E' stato intervistato in quanto rappresentate di un importante centro di ricerca scientifico, e in quanto tale la sua opinione ci si aspetta che sia il punto di vista dello scienziato, non dell'anonimo credente!

Di contro, non mi aspetto sicuramente le sue dimissioni, nè le pretendo.
Ora che il "danno" è stato fatto, dovrebbe, secondo me, fare pubblica ammenda specificando che chi parlava era il credente e non lo scienziato, nè tantomeno il rappresentante del CNR.


Ciao!

non mi pare ce ne sia bisogno, personalmente, perchè lui non lo ha mai asserito. Se glie lo si chiedesse, credo proprio che direbbe che a parlare non era nè il credente, nè lo scienziato, nè il presidente. Era l'uomo che è.
Non mi pare che abbia neppure una volta provato a infilare qualche dimostrazione scientifica in quanto stava sostenendo, nè a citato il CNR o dei suoi studi per supportare il suo punto di vista.

Ha parlato di un argomento, come chiunque può fare e deve essere libero di fare. Non ci ha cavalcato manco mezzo secondo sul suo ruolo o sul suo mestiere. Si è presentato lui così: "sono Roberto De Mattei e vorrei fare questa sera con voi alcune riflessioni che partono da.... bla bla bla". E per tutto il tempo non accenna neppure al mesterie che fa.

Del resto non sarebbe neppure onesto che lui dicesse: il mio mestiere non condizionerà quanto sto per dire, perchè non sarebbe vero. Scienza e Fede sono spesso collegate nell'umanità del singolo... JJ Abram con Lost ci ha fatto un telefilm della madonna su questo tema
E' ovvio che quanto di più profondo come la fede in un uomo, sia per forza condizionato e per qualcuno rafforzato dal mestiere che fa, come da qualsiasi altro aspetto della propria vita. A maggior ragione se fa il mestiere di scienziato.

Io penso che non abbia preso in giro nessuno, e non ha certo cercato di spacciare le proprie convinzioni teologiche come realtà scientifiche...

poi vabbè, mi sono dilungato anche troppo... parliamo un po' di patata va... che di religione e di sto De Mattei più di tanto...

[debug]

Ma quindi secondo te per quale motivo l'avrebbero intervistato?
Perchè proprio lui e non un qualsiasi passante per strada?

PS: niocca img http://www.repubblica.it/images/2011...110c2802cc.jpg


Ciao!

[Pastore12]

Originariamente inviato da debug
Ma quindi secondo te per quale motivo l'avrebbero intervistato?
Perchè proprio lui e non un qualsiasi passante per strada?

Non è stata una intervista.
http://www.corrispondenzaromana.it/i...arie&Itemid=55

N.B.: il titolo di professore è usato solo nella pagina web, non nell'intervento radio.

[debug]

Originariamente inviato da Pastore12
Non è stata una intervista.
http://www.corrispondenzaromana.it/i...arie&Itemid=55

N.B.: il titolo di professore è usato solo nella pagina web, non nell'intervento radio.

Corretto, aggiusto la domanda:

Ma quindi secondo te per quale motivo l'avrebbero fatto intervenire sull'argomento?
Perchè proprio lui e non un qualsiasi passante per strada?


Ciao!