si? e come facevi se avevi bisogno dell'aiuto dei genitori? :master:Originariamente inviato da rebelia
mbeh? a suo tempo lo si portava a quasi a ogni sessione degli esami di quinta elementare
si? e come facevi se avevi bisogno dell'aiuto dei genitori? :master:Originariamente inviato da rebelia
mbeh? a suo tempo lo si portava a quasi a ogni sessione degli esami di quinta elementare
sgt.rossi,01-09-2007 11:33, dice:
"per quello cn la mucca sull'avatar stai attento a come parli.."
ma l'hai letta la frase che hai quotato?Originariamente inviato da iBat
si? e come facevi se avevi bisogno dell'aiuto dei genitori? :master:
"Arancia Meccanica" e' stato fino al '98 vietato ai maggiori di 18 anni
Alùra. La fama di questo film e` dovuta soprattutto all'essere stato enfatizzato oltre misura. Ha cavalcato quel che comunemente si chiama hype, grazie ad un fascino del proibito che l'ha accompagnato fin dalla prima uscita nelle sale. Perche`? Perche` c'era la mano di un Kubrick [che solo tre anni prima era stato osannato per Odissea] da cui non ci si poteva aspettare altro che un capolavoro, perche` era siglato come ultraviolento [ma dove?], perche` era surreale, visionario, morboso, totalmente fuori dagli schemi. Perche` attirava.Originariamente inviato da NyXo
cmq, scherzi a parte, sarei curioso di sapere cosa intendi per pellicola sopravvalutata, in che senso, e che valore dai tu al film. cioe' si puo' essere un ottimo film, ma sopravvalutato, o anche un pessimo film, ma sopravvalutato.
Un altro grosso vantaggio che ha avuto e` stato di uscire in un'epoca in cui simili episodi di violenza erano quasi all'ordine del giorno: negli anni '60 l'inghilterra soffriva di un'economia traballante, che generava malcontento e sfiducia nelle nuove generazioni, e che negli ambienti piu` disastrati sfociava nella violenza giovanile. In questo senso non e` mai stato un film che ha precorso i tempi: e` un film che parla di un ipotetico futuro, ma ispirato ad una realta` attuale. Non e` dato sapere cosa ci sia di geniale in questo, e` un film che non ha mai predetto l'esistenza di future babygang. Esistevano gia`.
L'idea di fondo era ottima, non c'era mai stato nulla del genere prima d'ora. Ma e` lo sviluppo dell'idea che lascia a desiderare. Chi ha letto il romanzo di Burgess si accorgera` che l'intera atmosfera visionaria e surreale del film viene totalmente a mancare, ed e` giusto che sia cosi` perche` il tutto sia credibile. Le situazioni e i personaggi irreali, allucinati, sono solo nel film, e ti fan venire voglia di prenderli per il collo e urlargli in faccia ma checcazzo dici ogni due minuti, e non sto parlando del Nadsat. Solo che era un film di Kubrick, quindi doveva essere bellissimo, e se non ti piaceva era perche` non l'avevi capito. Ah beh.
Vietato in decine di paesi, circondato da un alone di timore reverenziale, reso maledetto. Questo era Arancia meccanica negli anni '70: un culto ingiustificato.
E si arriva al punto in cui, dopo che mezzo mondo te ne ha parlato sperticandosi in lodi, dopo che la tua curiosita` e` cresciuta a limiti mai conosciuti, dopo che pure la portinaia ti guarda timorosa nel sapere che vai a vederlo, finalmente lo vedi. Ed esci dal cinema con questa espressione qua -->
Al che inizi a chiederti a che diavolo sian dovute tutte 'ste lodi. Cosi`, nell'umilta` della tua ignoranza, gli dai una seconda possibilita` e lo rivedi, perche` magari non l'hai capito. E magari lo rivedi una terza. E una quarta. Eccetera. Ne concludi che si`, in effetti contestualizzato nella realta` di allora ha un suo perche`. Ma finisce li`, c'e` ben poco altro da apprezzare.
Dulcis in fundo, incroci un talebano di Kubrick che inizia a delirarti in faccia a proposito delle connotazioni sociologiche, sullo studio delle origini del male, sulla rava e sulla fava, il tutto con la classica supponenza del fanatico. Perche` tu non l'hai capito, quindi non sei fra gli eletti. Si`, come no. Nulla toglie che questo film, per quanti fiumi di parole si siano scritti, per quanti significati sociologici e politici se ne possano trarre, per quanto regia, fotografia e montaggio siano ottimi e gli attori molto bravi, per quanto la sceneggiatura provenga da un romanzo di uno scrittore molto affermato, era, e` e rimane UNA CAGATA PAZZESCA. Augh.
lol dab
ovviamente, l'ho postata per quello. ma hai capito cosa ti ho risposto?Originariamente inviato da rebelia
ma l'hai letta la frase che hai quotato?
riscrivo :
"e se avessi avuto bisogno dell'aiuto dei genitori per fare i compiti, come avresti fatto, visto che a loro era vietato vederlo?"
sgt.rossi,01-09-2007 11:33, dice:
"per quello cn la mucca sull'avatar stai attento a come parli.."
2001 fu accolto molto freddamente all'epoca.Originariamente inviato da dAb
Alùra. La fama di questo film e` dovuta soprattutto all'essere stato enfatizzato oltre misura. Ha cavalcato quel che comunemente si chiama hype, grazie ad un fascino del proibito che l'ha accompagnato fin dalla prima uscita nelle sale. Perche`? Perche` c'era la mano di un Kubrick [che solo tre anni prima era stato osannato per Odissea] da cui non ci si poteva aspettare altro che un capolavoro, perche` era siglato come ultraviolento [ma dove?], perche` era surreale, visionario, morboso, totalmente fuori dagli schemi. Perche` attirava.
Un altro grosso vantaggio che ha avuto e` stato di uscire in un'epoca in cui simili episodi di violenza erano quasi all'ordine del giorno: negli anni '60 l'inghilterra soffriva di un'economia traballante, che generava malcontento e sfiducia nelle nuove generazioni, e che negli ambienti piu` disastrati sfociava nella violenza giovanile. In questo senso non e` mai stato un film che ha precorso i tempi: e` un film che parla di un ipotetico futuro, ma ispirato ad una realta` attuale. Non e` dato sapere cosa ci sia di geniale in questo, e` un film che non ha mai predetto l'esistenza di future babygang. Esistevano gia`.
L'idea di fondo era ottima, non c'era mai stato nulla del genere prima d'ora. Ma e` lo sviluppo dell'idea che lascia a desiderare. Chi ha letto il romanzo di Burgess si accorgera` che l'intera atmosfera visionaria e surreale del film viene totalmente a mancare, ed e` giusto che sia cosi` perche` il tutto sia credibile. Le situazioni e i personaggi irreali, allucinati, sono solo nel film, e ti fan venire voglia di prenderli per il collo e urlargli in faccia ma checcazzo dici ogni due minuti, e non sto parlando del Nadsat. Solo che era un film di Kubrick, quindi doveva essere bellissimo, e se non ti piaceva era perche` non l'avevi capito. Ah beh.
Vietato in decine di paesi, circondato da un alone di timore reverenziale, reso maledetto. Questo era Arancia meccanica negli anni '70: un culto ingiustificato.
E si arriva al punto in cui, dopo che mezzo mondo te ne ha parlato sperticandosi in lodi, dopo che la tua curiosita` e` cresciuta a limiti mai conosciuti, dopo che pure la portinaia ti guarda timorosa nel sapere che vai a vederlo, finalmente lo vedi. Ed esci dal cinema con questa espressione qua -->
Al che inizi a chiederti a che diavolo sian dovute tutte 'ste lodi. Cosi`, nell'umilta` della tua ignoranza, gli dai una seconda possibilita` e lo rivedi, perche` magari non l'hai capito. E magari lo rivedi una terza. E una quarta. Eccetera. Ne concludi che si`, in effetti contestualizzato nella realta` di allora ha un suo perche`. Ma finisce li`, c'e` ben poco altro da apprezzare.
Dulcis in fundo, incroci un talebano di Kubrick che inizia a delirarti in faccia a proposito delle connotazioni sociologiche, sullo studio delle origini del male, sulla rava e sulla fava, il tutto con la classica supponenza del fanatico. Perche` tu non l'hai capito, quindi non sei fra gli eletti. Si`, come no. Nulla toglie che questo film, per quanti fiumi di parole si siano scritti, per quanti significati sociologici e politici se ne possano trarre, per quanto regia, fotografia e montaggio siano ottimi e gli attori molto bravi, per quanto la sceneggiatura provenga da un romanzo di uno scrittore molto affermato, era, e` e rimane UNA CAGATA PAZZESCA. Augh.
la violenza è solo un pretesto...la storia è solo un pretesto, per riflessioni di ogni tipo su tutt'altro...rese proprio dall'atmosfera surreale e citazionista
kubrick non è mai stato fedele ai libri a cui si è ispirato...gli vuoi per caso incolpare di non essre fedele a un romanzo di Stephen King
2001 fu accolto freddamente all'uscita, due anni dopo si gridava gia` al capolavoro.
La riflessione e` sulla libera scelta di ognuno, nel bene e nel male. Eeeh beh, ci voleva 'sto film per farmici riflettere, si`
In questo caso si`, gliene faccio una colpa. Se si fosse attenuto strettamente al libro ne sarebbe uscito fuori un film della madonna. No, ci deve aggiungere il surrealismo da poeta sotto lsd, lui.
puoi provare a vederci una forma estrema di pop art...
si cita e si ricicla la pop art stessa (liechstein o come is scrive nella morte della gattara, allen jones nell'arredamento del latte più)
la danza e il classicismo (lo scontro nel teatro)
il cinema d'autore (fritz lang da una parte, l'espressionismo tedesco dall'altra)
è un film metafora, sui nuovi media il nuovo modo di fare arte che fagocita e rivomita tutto e non è più un arte di imitazione (come il cinema classico) da qui il surrealismo.
ed è solo una delle mille interpretazioni che si possono fare
ammetto che ti sto dicendo questo perchè lo sto studiando..quindi te lo posso dire in maniera organica..ma senza studiare, la bellezza di questo genere di film proprio per questi motivi si coglie inconsciamente
Oh, non nego che se ne possano trarre mille interpretazioni diverse, ma senza troppo sforzo potrei fare lo stesso col cactus oroya che ho sul davanzale. Quel che detesto di 'sto film e` che e` presuntuoso. Pretende di porre chissa` quali riflessioni, ma alla fin fine e` tutto fumo e niente arrosto.
Ho visto prima il film e letto dopo il libro.film mi era piacuto molto,Originariamente inviato da dAb
cut... Chi ha letto il romanzo di Burgess si accorgera` che l'intera atmosfera visionaria e surreale del film viene totalmente a mancare, ed e` giusto che sia cosi` perche` il tutto sia credibile. Le situazioni e i personaggi irreali, allucinati, sono solo nel film, e ti fan venire voglia di prenderli per il collo e urlargli in faccia ma checcazzo dici ogni due minuti, e non sto parlando del Nadsat. Solo che era un film di Kubrick, quindi doveva essere bellissimo, e se non ti piaceva era perche` non l'avevi capito. Ah beh.
.
ma dopo aver letto il libro, il film perde molto secondo me, mentre il libro è assolutamente fantastico sono due cose diverse ok, ma è una spanna sopra anche 2 il film
Permessi di invio
Rispondi quotando