Più libertà di licenziare

[Nkosi]

Originariamente inviato da Linkato
Parlo delle boiate che scrivi... qualche argomento lo tiri fuori ogni tanto invece di fare solo battute?


Infatti non stavo parlando con te (chi ti ha mai interpellato?), ma se intervieni in mezzo con una battuta ad minchiam mentre parlavo con altri... occorre rispondere.

Gli argomenti li scrivo... ma come al solito non leggi. E io che ci casco sempre.

RIPETO. preferirei essere un precario che un "ricco" architetto con 800 euro al mese, partita iva con tasse da pagare a fine anno.

Però il qualunquismo impera: basta essere architetti o ingegneri per essere meglio di qualcun altro. Aggiornatevi, c'è una vita là fuori...

considerato che ti stavo dando ragione, relativamente al post sui precari, mi sa che hai solo mangiato pesante.
Sul fatto che preferiresti essere un precario a 800 euro invece che un architetto... ognuno ha i suoi gusti. Sulla vita la fuori, lascia stare, e pensa alla tua che alla mia ci penso io... ilfattoquotidiano, repubblica e i bambini africani

[valia]

no è la realtà. Parli di ammortizzatori sociali?
L'ufficio di collocamento (il famoso ammortizzatore sociale che ti propone un lavoro) è in Italia inutile (serve a compilare scartoffie) e di fatto è stato sostituito dalle agenzie interinali, che fanno colloqui e ti propongono alle aziende. Agenzie pagate in genere dal datore di lavoro.
Non ho mai ricevuto un'offerta dall'ufficio di collocamento nei periodi di pausa.

Non puoi prevedere la disoccupazione (altro ammortizzatore sociale) con contratti a tempo determinato di durata inferiore a 2 anni, e chi lavora 8 mesi l'anno? Non ne ha diritto.
Però in tutti questi casi si dà l'opportunità all'imprenditore di sfruttare l'articolo 8.
Questa riforma nasce monca in partenza, perché allo stato attuale in Italia non farà altro che generare altro precariato (non puoi negarlo), non è politichese o altro, è il dato di fatto.

[vonkranz]

Originariamente inviato da Goo21
ma già ora si può avere la disoccupazione solo se si ha lavorato per almeno due anni consecutivi....non credo sussista quel problema

quello che dico io che potrebbe anche starmi bene la possibilita' di licenziare senza troppi problemi un dipendente, ma a ben precise e ben determinate condizioni:

-salari molto piu' alti rispetto a quelli di un lavoratore a tempo indeterminato (fosse anche solo per andare a compensare gli eventuali periodi in cui si resta disoccupati)

-che non sia usato come mezzo coercitivo ("o lavori 22 ore al giorno o domani ti licenzio", "lavami la macchina o domani ti licenzio","portami a spasso il cane o domani ti licenzio")

-che il mercato del lavoro sia sufficientemente ampio e ricettivo da consentire a chi viene lasciato a casa di trovare entro tempi brevi un altro posto di lavoro (uno qualsiasi, non necessariamente simile/uguale a quello "perso" )

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da debug
E come pretendi che la situazioni possa migliorare?
Bho, io mentre scrivo penso a situazioni reali che posso immaginare come possano evolversi con una norma del genere...


ciao!

evidentemente scrivo in armaico.

Ho detto che una norma del genere senza l'introduzione contemporanea di adeguati strumenti sociali (ammortizzatori), è da pazzi.

Siccome qui sul forum non è che legiferiamo ma si discute e si divaga, io ho solo detto la mia: idealmente la cosa corretta, secondo me, è consentire massima libertà nei licenziamenti e contemporaneamente attuare degli ammortizzatori sociali in grado di aiutare chi resta senza lavoro e deve cercarne uno nuovo.

Se devo commentare la norma introdotta, la mia l'ho già detta: è da pazzi una cosa del genere, senza prevedere parimenti degli ammortizzatori sociali adeguati.

[vonkranz]

Originariamente inviato da Linkato
E' una vecchia polemica...


Che da noi in Italia siamo più democratici nella giustizia, nel campo del lavoro e nella società. Mentre in Germania, Francia e Inghilterra dove ci sono vere regole (che oltretutto funzionano) sono dei barbari... una per tutte la legge sulle intercettazioni (partiva da lì)...

Non c'entra nulla con la discussione, ma è così. Noi siamo il faro democratico dell'Europa, l'ultimo baluardo ai barbari...

ah vabbe', allora il discorso cambia e per certi versi concordo con la tua velata ironia/sarcasmo

[debug]

Originariamente inviato da Nuvolari2
evidentemente scrivo in armaico.

No vabè, magari ero io che ero distratto dal pranzo


ciao!

[Nkosi]

Originariamente inviato da Nuvolari2
evidentemente scrivo in armaico.

io ti avevo avvisato che era troppo lungo quel post

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da vonkranz
il problema sta nel fatto che un tale imprenditore (attualmente) ha la possibilita' di accedere ad un bacino di manodopera/lavoratori quasi illimitato e per la maggior parte bisognosi di lavorare e disposti ad accettare (quasi) qualsiasi sopruso.

riguardo agli adeguati ammortizzatori sociali, rischi di aumentare l'assistenzialismo: mi faccio assumere, poi mi faccio licenziare cosi' posso starmene a casa usufruendo dell'ammortizzatore sociale

ma che c'entra con quello che si sta dicendo?
E poi ammortizzatore sociale non vuol dire: "sto a casa e lo Stato provvede alla mia vita per il resto dei miei giorni".
E' ovvio che se la tiriamo sempre agli estremi ogni siutazione diventa grottesca. Ma non parlo di estremi, parlo di situazioni normali. Perdi il lavoro? io Stato ti assisto per che so, massimo 12 mesi mentre ne cerchi un'altro. Ti pago il mutuo per tot mesi se salti la rata, se dimostri di non avere risparmi da parte con cui sopperire in prima persona, se dopo 12 mesi IO STATO non ti ho proposto almeno UNA alternativa valida al tuo vecchio posto di lavoro, etc etc.

Ma hai presente il nostro ufficio di collocamento? maddai... ma di che parliamo?

Il punto di quello che dici tu qui, non è allora impedire o meno il licenziamento senza giusta causa, ma allestire riforme adeguate a rilanciare l'occupazione. Finchè ci sarà lavoro per 100 e la richiesta è per 1.000 il diritto a licenziare o no non conta nulla. Conta che chi assume può fare il bello e il cattivo tempo perchè tanto quei 100 assunti si terranno stretti il lavoro anche in violazione delle leggi (che quindi perdono di significato), per non finire in mezzo agli altri 900 disoccupati.

Atteniamoci al topic: libertà di licenziare da parte di chi fa impresa. L'azienda è mia, decido io e ci mancherebbe! Se non vuoi correre il rischio di essere licenziato apriti una tua società e costruisci qualcosa tu. Aaaaa... ma poi si scoprirebbe che non è tutto così rose fiori e pompini come qualcuno vorrebbe far credere...

[vonkranz]

Originariamente inviato da Nuvolari2
secondo me, è consentire massima libertà nei licenziamenti e contemporaneamente attuare degli ammortizzatori sociali in grado di aiutare chi resta senza lavoro e deve cercarne uno nuovo.

ma andrebbe a pesare sulle spalle dello stato facendo pagare a tutti noi questa liberta' (non da poco) concessa agli imprenditori.

Originariamente inviato da Nuvolari2
Se devo commentare la norma introdotta, la mia l'ho già detta: è da pazzi una cosa del genere, senza prevedere parimenti degli ammortizzatori sociali adeguati.

secondo me non e' con gli ammortizzaori sociali che la risolvi ma ampliando enormemente la domanda di manodopera.

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da valia
Non puoi fare le riforme monche: in Germania il sistema è già così, per averlo in Italia oltre all'articolo 8 devi riformare i motori assistenziali, cosa non fattibile dal governo attuale-->riforma monca, aumenti l'assistenzialismo

stai parlando fuori dal topic... è tre ore che sto dicendo che infatti la riforma fatta come proposta sarebbe una pazzia... ma fai finta di non saper leggere, evidentemente

Provo con uno schema da 5a elementare:

- riforma fatta così come proposta adesso, senza ammortizzatori sociali adeguati: NO BRUTTO.

- riforma fatta in modo intelligente con ammortizzatori sociali intelligenti e adeguati: SI COSA BUONA.