il codice da vinci

[netghost]

però la fotografia e gli effetti speciali sono buoni

[squando]

Incredibile come da un libro già di per sè allucinante si riesca a produrre un film ancora peggiore, inverosimile, con attori che non sono mai in parte e che non c'entrano niente con il testo originario. Un testo originario che ho definito allucinante non tanto per il racconto in sè, almeno abbastanza intrigante, ma per quella patina di "veridicità" storica che pretende di avere e non ha! Se qualuno è interessato alla vera discussione sul Graal dovrebbe dare un'occhiata a siti tipo http;//www.graal.it.tt per capire qul'è la vera portata del discorso e non fidarsi dei dati raccogliticci e disorganici, solo sensazionalisti di Brown... E invece...

[ARCTiC]

Un estimatore del "genere" come me, benevolo nel criticare anche le ciofeche (quando parlano di argomenti "interessanti"), che e' inorridito davanti a questo (preannunciato come) "capolavoro", non e' certamente un buon segno.
Io credo che ci sia un motivo preciso che abbia portato a questo (ignobile) risultato: guardando il film si vedono molte, troppe, forzature.. il porting di un libro al grande schermo non e' operazione semplice (i flop ormai non si contano piu'...), bisogna necessariamente riadattatare la storia ma senza snaturarne il senso (centinaia di pagine non possono stare in due ore di film); questo non e' accaduto, guardare il film sembra di leggere 1 pagina ogni 10 di un libro, un "riassunto" da scuola elementare, un'accozzaglia di episodi incollati l'uno all'altro alla meno peggio, un Tom Hanks (grandissimo attore) disegnato sullo schermo con l'acquerello.
"Occasione" sprecata, film di cui si puo' fare certamente a meno.

[jam]

Per una volta sia il libro che il film sono uguali: brutti tutti e due.