Piero Ricca sei tutti noi

[Caleb]

Originariamente inviato da aeterna
si è mo chi è che vive nel mondo di barbie? :rollo:

no, adesso dimmi che la sorveglianza ha bisogno dell'imbeccata per agire

se non rispondo più è perchè mi sono cadute le braccia e col naso scrivo male

[wsim]

Originariamente inviato da heartbreacker


Bè, credo sia proprio venuto il momento di mettere un perentorio

speriamo anche definitivo

[heartbreacker]

Non ci posso credere.
Seriamente pensate che la sorveglianza agisca su mandato del politico? Ditemi che è solo una boutade tanto per difendere l'indifendibile, vi prego.
VVoVe:


A parte il classico mirrorclimbing di chi ha finito gli argomenti e cerca di sviare (me fa morì :maLOL: ) vediamo di fare un brevissimo giro in due paese notoriamente anti-democratici e che vessano i cittadini e sopratutto la stampa.

Francia.
Interviste a personaggi politici: accredito obbligatorio nel 90% dei casi. Fanno eccezione gli incontri in luooghi all'aperto in occasione di manifestazione anche se secondo le seguenti norme:
-oltre le barriere protettive SOLO i giornalisti con accredito ufficiale.
-entro le barriere protettive anche giornalisti senza accredito.
Nelle interviste a "mucchio" tipo quella con Andreotti (che ribadiamo nessuno sta difendendo nè sta entrando oggettivamente sulla faccenda sentenza) ACCREDITO OBBLIGATORIO, massimo una o due domande a testa senza sovrapposizione. In caso di presenza di più reti televisive il politico più scegliere quale privileggiare, il che significa che gli altri stanno zitti, possono registrare l'intervista ma non possono fare domande.

USA
Accredito obbligatorio ed esibito sempre.
Nelle interviste tipo "sala congressi" si parla per chiamata. E non si sgarra.
Nelle intervista "a mucchio" l'accredito deve essere esibito tassativamente e deve essere visibile (ovvero sul bavero della giacca o in posto simile). Se non si ha accredito non ci si avvicina nemmeno. Se non si ha accredito e si tenta di forzare il blocco si viene presi di forza e allontanati.


Prassi della Polizia.

Francia.
Se fermato per strada (dico per STRADA) non si è in grado di esibire i documenti si viene accompagnati presso la più vicina sede della Polizia, interrogati e trattenuti fino a chiara indicazione dell'identità. Di solito i simpatici poliziotti francesi fanno anche un controllo dei reati penali eventualmente commessi in terra d'origine. Se hai commesso certi reati ti "convincono" che è meglio se te ne vai.

Parigi.
E' prassi abituale della polizia parigina perquisire approfonditamente le auto con targa non di parigi (es. della banlieu). In presenza di auto di elevato valore guidate da magherbini, arabi o persone di colore arrivano anche a aprire la gomma di scorta per controllare se c'è o non c'è droga o altra roba.
Se vi fate un giro per Oberkampf il venerdì sera e portate pazienza ne beccate almeno due o tre di questi interventi.


USA
Se fermato per strada (e sottolineo ancora PER STRADA) dalla Polizia e non si è in grado di esibire documenti validi si rischia grosso.
In città come Los Angeles la LAPD ti trattiene fino a quando non è sicura al 1000x1000 di chi sei, da dove vieni, dei permessi che DEVI avere e, se sei straniero, perfino se sei in grado di tornare a casa con i tuoi mezzi (economici) alla scadenza del permesso di soggiorno. Non ti mollano finchè tutti questi elementi sono chiari e se ne fottono se ci vuole un'ora, un giorno o una settimana.
Se a beccarti è la polizia di contea, sopratutto in zone un po' isolate, li sono cazzi veri. Perchè per svariate ragioni il rischio serio è di passare in gattabuia pure qualche giorno.

Penso che prima di aprire bocca e parlare di "abuso di potere" e altre menate simili occorra quantomento riflettere su questi semplicissimi elementi.
Ho il timore, tuttavia, che pur sapendo benissimo come funzionano le cose (non saperlo sarebbe una lacuna mostruosa) la strenua difesa del Ricca abbia il suo fondamento nell'odio verso andreotti e nella considerazione oggettiva (non so come fate, boh) del fatto che sia il male assoluto o quasi. Senza voler tirare giu le solite polemiche, penso che se al posto del Ricca ci fosse stato un Feltri e al posto di Andreotti un Fassino (giusto per tirarne uno) tutti sareste andati addosso a Feltri, sudicio illiberale, servo del potere e non autorizzato a parlare. Del resto il modo in cui cercate di tappare la bocca a chi esprime opinioni diverse dalle vostre credo la dica lunga (e la dica chiara) sul contorto concetto di libertà che volete esprimere.
A me personalmente la cosa fa sorridere, per svariate ragioni di cui non sto qua a discutere, purtuttavia penso sia anche un qualcosa di profondamente triste.

[marruz]

Originariamente inviato da heartbreacker
...

Penso che prima di aprire bocca e parlare di "abuso di potere" e altre menate simili occorra quantomento riflettere su questi semplicissimi elementi.
Ho il timore, tuttavia, che pur sapendo benissimo come funzionano le cose (non saperlo sarebbe una lacuna mostruosa) la strenua difesa del Ricca abbia il suo fondamento nell'odio verso andreotti e nella considerazione oggettiva (non so come fate, boh) del fatto che sia il male assoluto o quasi. Senza voler tirare giu le solite polemiche, penso che se al posto del Ricca ci fosse stato un Feltri e al posto di Andreotti un Fassino (giusto per tirarne uno) tutti sareste andati addosso a Feltri, sudicio illiberale, servo del potere e non autorizzato a parlare. Del resto il modo in cui cercate di tappare la bocca a chi esprime opinioni diverse dalle vostre credo la dica lunga (e la dica chiara) sul contorto concetto di libertà che volete esprimere.
A me personalmente la cosa fa sorridere, per svariate ragioni di cui non sto qua a discutere, purtuttavia penso sia anche un qualcosa di profondamente triste.

lo hai già detto

[heartbreacker]

Originariamente inviato da marruz
lo hai già detto

repetita juvant