[USA] Approvato il testo di legge sul trattamento dei "terroristi"

[webus]

"nevertheless would eliminate rights usually granted in civilian and military courts."

tradotto diventerebbe:

"possibilità di torturare"??

Originariamente inviato da PinguinoGoloso
Qui:

Io però l'inglese l'ho imparato sulle riviste di informatica.

e avevano tante figure, vero?

[webus]

Originariamente inviato da wsim
hai ragione webus, metto un link ad altri esempio di "terrorismo"

http://www.antiwar.com/news/?articleid=2444

solo quello?

Ti sei privato del piacere di citare il Vietnam, o il golpe di Pinochet.

Guarda che il governo americano no ha mai negato che quelli fossero casi di tortura, eh!

[PinguinoGoloso]

Originariamente inviato da webus
tradotto diventerebbe:
"possibilità di torturare"??

Se ti staccassi un attimo dal traduttore di Google, avresti modo di elaborare un semplice sillogismo:

Gli "usually granted rights" prevedono l'impossibilità di torturare o di far confessare forzatamente prigionieri politici, sospetti terroristi e imputati in genere.

Gli "usually granted rights" vengono invalidati da questo testo di legge.

Non ci sono più "usually granted rights" che impediscono di torturare o di far confessare forzatamente prigionieri politici, sospetti terroristi e imputati in genere.

e avevano tante figure, vero?

Non sempre, a volte guardavo anche il sommario e le tabelle dei benchmark.

[webus]

Originariamente inviato da PinguinoGoloso
Se ti staccassi un attimo dal traduttore di Google, avresti modo di elaborare un semplice sillogismo:

Gli "usually granted rights" prevedono l'impossibilità di torturare o di far confessare forzatamente prigionieri politici, sospetti terroristi e imputati in genere.

Gli "usually granted rights" vengono invalidati da questo testo di legge.

Non ci sono più "usually granted rights" che impediscono di torturare o di far confessare forzatamente prigionieri politici, sospetti terroristi e imputati in genere.

e l'hai deciso tu - o lo hai letto direttamente nella legge - che QUEI usually granted rights sono proprio quelli che impediscono di torturare i prigionieri?

Che so, (faccio un esempio eh?) magari hanno tolto l'obbligatoria presenza di un avvocato. "Diritti" ce ne sono molti sai?

[PinguinoGoloso]

Scolta, io ho linkato una notizia. Non me ne viene in tasca nulla a convincere altri di quello che penso io, specie se sono lì apposta ad arrampicarsi sugli specchi pur di voler vedere una contraddizione. Ergo, io resto con la mia opinione e tu con la tua.

[webus]

Originariamente inviato da PinguinoGoloso
Scolta, io ho linkato una notizia. Non me ne viene in tasca nulla a convincere altri di quello che penso io, specie se sono lì apposta ad arrampicarsi sugli specchi pur di voler vedere una contraddizione. Ergo, io resto con la mia opinione e tu con la tua.

resta della tua opinione. E' un problema tuo.

Volevo solo far notare che hai scritto una "sciocchezza" grande come una casa, che avrebbe dovuto far saltare sulla sedia chiunque la leggeva... e invece, curiosamente, qui - quasi - tutti l'hanno presa per buona.

Ti rendi conto vero che una legge americana che prevedesse la tortura dei prigionieri avrebbe già provocato un terremoto politico e mediatico in tutto il mondo, vero?

[raul]

Originariamente inviato da webus
[cut]
Facciamo un esempio: rapire un civile, incappucciarlo e sgozzarlo davanti a una telecamera e poi mandare il video online sarebbe un "crimine di guerra"??
IO credo che questo sia "terrorismo", e credo che la legge in questione serva - anche - a stabilirlo.

scusa ma, è così importante capire la differenza tra crimine di guerra e terrorismo? ma soprattutto qual è la differenza? se il terrorismo è una cosa che terrorizza pensi che gli iracheni (o chi per loro) intraprendano delle estenuanti dispute filosofiche per stabilire se effettivamente sia più terrorizzante venire decapitati o dilaniati da una bomba?
non ti sembrano considerazioni un po' pelose? del tipo: io ce l'ho più duro quindi decido io le regole di come ci dobbiamo picchiare. che poi quello che succede è questo ok.

[galz]

Originariamente inviato da webus
Ti rendi conto vero che una legge americana che prevedesse la tortura dei prigionieri avrebbe già provocato un terremoto politico e mediatico in tutto il mondo, vero?

Nì.. pur concordando con te su molto, meno su questo... Gli usa già adottano soluzioni che sono considerate tortura. La famigerata Guantanamo ne comprende alcune, tra le quali la privazione del sonno e altre...

Diciamo che se per tortura intendi la tortura fisica, è vero... nel senso più lato del termine, però, gli usa già ogni tanto svicolano

[webus]

Originariamente inviato da raul
scusa ma, è così importante capire la differenza tra crimine di guerra e terrorismo? ma soprattutto qual è la differenza? se il terrorismo è una cosa che terrorizza pensi che gli iracheni (o chi per loro) intraprendano delle estenuanti dispute filosofiche per stabilire se effettivamente sia più terrorizzante venire decapitati o dilaniati da una bomba?
non ti sembrano considerazioni un po' pelose? del tipo: io ce l'ho più duro quindi decido io le regole di come ci dobbiamo picchiare. che poi quello che succede è questo ok.

ovvio che ai terroristi iracheni la cosa non interessa. Ma interessa alla giustizia americana.

Se sei un "soldato" godi dello status di prigioniero di guerra e, secondo le convenzioni internazionali, hai una serie precisa di diritti.
Se sei un "soldato" che si è macchiato di crimini di guerra, probabilmente, sarai soggetto ad una corte militare.
Se sei un terrorista - credo, con questa legge - sarai sottoposto ad una procedura diversa, con diversi diritti.

Ad esempio, che un "terrorista" che sgozza civili inermi possa ripararsi dietro allo status di prigioniero di guerra... be', mi parrebbe un po' ingiustino. Questa legge è servita anche a chiarire questo.

[raul]

Originariamente inviato da webus
ovvio che ai terroristi iracheni la cosa non interessa. Ma interessa alla giustizia americana.

Se sei un "soldato" godi dello status di prigioniero di guerra e, secondo le convenzioni internazionali, hai una serie precisa di diritti.
Se sei un "soldato" che si è macchiato di crimini di guerra, probabilmente, sarai soggetto ad una corte militare.
Se sei un terrorista - credo, con questa legge - sarai sottoposto ad una procedura diversa, con diversi diritti.

Ad esempio, che un "terrorista" che sgozza civili inermi possa ripararsi dietro allo status di prigioniero di guerra... be', mi parrebbe un po' ingiustino. Questa legge è servita anche a chiarire questo.

in linea di principio sono d'accordo con te, ma la mia considerazione era più, diciamo trasversale...
mi chidevo semplicemente: a chi questa violenza la subisce quanto pensi che interessi tutta la fuffa terminologica che utilizziamo per discriminarla?