sì, ma é imbarazzande che citino ilOriginariamente inviato da muaddib
Credo che si riferiscano al formato DV non compresso in MPEG-2 come nei DVD... in tal caso il valore Gb/min mi pare corretto.
Per quanto riguarda la compressione, immagino che il valore sia 1,44 Gb e non Mb e trattandosi di un tipo di compressione senza perdita (lossless) leggevo in giro che le prestazioni di questo nuovo codec sono cmq buone...vecchio floppy disk
Originariamente inviato da muaddib
Credo che si riferiscano al formato DV non compresso in MPEG-2 come nei DVD... in tal caso il valore Gb/min mi pare corretto.
ah ok
http://www.ecocontrollo.com/links/draft_tr_cc_v2.pdf
questa è la relazione del gruppo di lavoro (italiano).
Ok, l'ansa (e non solo) ha cannato un po' numeri e paragoni, ma leggendo qui si capisce comunque che è più efficiente dei moderni codec mpeg4, specialmente se si considera che è senza perdita.
ma quindi da 3,1 GB a 1,44 MB??Originariamente inviato da andrea.paiola
http://blog.webnews.it/13/01/2009/20...-in-un-floppy/
che è il super codec del secolo? vuol dire che se prima su un dvd c stava un film adesso ce ne stanno circa 2000?
dicono anche 3 o 4 volte superiore... quindi direi 3 o 4 film per dvd o per cd ( compresso )
il floppy mi pare na strunzata
si ma è riportato su 2 fonti!Originariamente inviato da andrea.paiola
dicono anche 3 o 4 volte superiore... quindi direi 3 o 4 film per dvd o per cd ( compresso )
il floppy mi pare na strunzata
cioè, quelli del blog si domandano perchè ansa usi una tastiera inglese, ma non il fatto che ci sia scritto 4 volte e subito sotto ci sia scritto: 1,44 MB (che è 2000 volte)?
è il solito copia/incolla delle notizie italiano...Originariamente inviato da bako
si ma è riportato su 2 fonti!
sto cercando di capirci qualcosa dal pdf che ho postato, li praticamente dice che è un codec più stabile rispetto ai due concorrenti diretti (h.264 avc e mpg4), vale a dire che mediamente è meno soggetto al rumore. Che a parità di bitrate ha una qualità video maggiore (in certi test anche significativa).
Non mette però dati più comprensibili come le dimensioni dei file generati a parità di condizioni. Mi sembra di capire tuttavia che a parità di condizioni sto codec dovrebbe essere circa il 30% più efficiente dell'avc, vale a dire che se si ha un file di 1GB in avc, con sto codec saremmo sui 700mb. Ora bisogna vedere in che rapporto è col DV per vedere quanto farlocca è la stima dell'ansa...
secondo me 3 o 4 volte, come hanno dettoOriginariamente inviato da kuarl
sto cercando di capirci qualcosa dal pdf che ho postato, li praticamente dice che è un codec più stabile rispetto ai due concorrenti diretti (h.264 avc e mpg4), vale a dire che mediamente è meno soggetto al rumore. Che a parità di bitrate ha una qualità video maggiore (in certi test anche significativa).
Non mette però dati più comprensibili come le dimensioni dei file generati a parità di condizioni. Mi sembra di capire tuttavia che a parità di condizioni sto codec dovrebbe essere circa il 30% più efficiente dell'avc, vale a dire che se si ha un file di 1GB in avc, con sto codec saremmo sui 700mb. Ora bisogna vedere in che rapporto è col DV per vedere quanto farlocca è la stima dell'ansa...
Permessi di invio
Rispondi quotando