il tamron 17-50mm è un'ottica da un ottimo rapporto qualità\prezzo.Originariamente inviato da Tashunka Witko
il tamron 17-50 a me piace molto e sono pronto a scommettere che presto diventerà la tua lente principale se la prendi
usabilissima anche a f2.8 ...tuttacvia ha uno sfocato duro che non mi ha mai entusiasmato.
un'alternativa molto interessante sarebbe il tokina 16-50mm f2.6 (gemello del pentax 16-50mm f2.8): personalmente superiore al tamron!
1... 2... 3... prova
![L'avatar di }gu|do[z]{®©](image.php?u=17713&dateline=1210448886 "L'avatar di }gu|do[z]{®©")
credo di essermi deciso per il Canon 17-55.
E' la migliore alternativa in termini di pura qualità (IS USM nitidezza luminosità) e ha lo stesso diametro filtri del 10-22 che già posseggo... cosa da non sottovalutare perchè altrimenti mi troverei sempre in dubbio se comprare un filtro (polarizzatore o nd, gli unici utili nel digitale) per il 10-22 o per lo zoom. Pazienza per qualche mm in meno.
In più avendo questo posso tranquillamente vendere il 28mm f/2.8 che possiedo e mi elimino una lente che già di per se ho sfruttato poco e in questo caso sarebbe totalmente inutile.
Poi quando potrò cambierò il 70-300 sigma che ho con un bel bianchino.. e avrò un trittico di zoom quasi al top (almeno per un APC-S).
Per non portarmi dietro il bianchino quando viaggio potrei comprare un 85/1.8 o un 100/2 e avrei un medio-tele fisso da affiancare al 17-55 quando voglio viaggiare con poca attrezzatura.
Infine potrei cambiare il 50/1.8 con un 50/1.4.
Alla fine di queste folli spese (per cui ci vorrà mooolto tempo, salvo vincite al superenalotto) avrò un'attrezzatura coerente e di qualità medio-alta.
Sì, sono abbastanza convinto..... ora non smontatemi eh
qualcuno mi compra qualcosa?
alla faccia dello zoommino
è sicuramente il top sull'aps-c di canon quello, per il resto boh ognuno ha le proprie esigenze, io su FF sono abbastanza felice con 20 2,8, 28 2,8, 50 1,8, 85 1,8, 70-300vr e un tuttofare come il 28-105 3,5-4,5
ma ognuno ha le proprie idee e le proprie esigenze, per esempio cambiare il sigma è ok ma bisogna vedere quanto usi il tele, se lo usi molto, un bianchino o biancone prima o poi è doveroso, se lo usi quasi mai tanto vale ti tieni il sigma, il 50 se lo usi per i ritratti ha un senso prendere il 1,4, se lo hai perchè un cinquantino è sempre un cinquantino, tanto vale tenersi l'1,8
che poi il 50 su aps-c lo capisco poco, per i ritratti meglio un 85, per usarlo come normale è scomodo, ha l'angolo di campo di un 80, preferisco il 35, almeno ha l'angolo di campo di un 56, oppure tenere il 28 che hai che è un corrispondente 45 quindi un normale perfetto
Non parlare di dolore finchè non hai visto le lacrime dei guerrieri
Per ora lo uso poco, ma vorrei cominciare a fare caccia fotografica tempo (non meteo, ma cronos) permettendoOriginariamente inviato da Tashunka Witko
per esempio cambiare il sigma è ok ma bisogna vedere quanto usi il tele, se lo usi molto, un bianchino o biancone prima o poi è doveroso, se lo usi quasi mai tanto vale ti tieni il sigma
Comunque sarebbe un cambio che farei abbastanza più in là.
Yes, ritratti e al limite anche concerti (per la luminosità)l 50 se lo usi per i ritratti ha un senso prendere il 1,4, se lo hai perchè un cinquantino è sempre un cinquantino, tanto vale tenersi l'1,8
infatti il 28 è stato comprato per avere un normale equivalente.. ma poi in realtà c'ho fatto poco... mi è solo servito per aver qualche stop in più a volte. Per cui adesso lo eliminerei proprio.che poi il 50 su aps-c lo capisco poco, per i ritratti meglio un 85, per usarlo come normale è scomodo, ha l'angolo di campo di un 80, preferisco il 35, almeno ha l'angolo di campo di un 56, oppure tenere il 28 che hai che è un corrispondente 45 quindi un normale perfetto
L'85 lo prenderei come alternativa al 50 e come "tele tascabile" se mi passi il termine, come detto sopra. Magari posso fare a meno del 50ino e usare l'85 anche dove usavo il 50ino... ma fai conto che in alcune situazioni (per esempio foto di amici durante cene serate etc) il 50 era quasi lungo a volte (certo, avrei comunque il 17-55).
Vabbè.. me la studio un po'... di certo per ora c'è che compro il 17-55 e vendo il 28.
beh si direi che se il 28 non lo usi vendilo, però prima di fare il cambio del 50 punterei all'85 1,8 e ci abbinerei un duplicatore 1,4x che te lo fa diventare un 190 sempre luminoso, perdi un po di qualità ma l'85 canon è una bella lente e non ci perdi troppo secondo me, e il moltiplicatore potresti poi usarlo con il bianchino, ma meglio con il biancone, già che un 70-200 anche con il crop dell'aps-c per la caccia fotografica non è molto lungo
e poi l'85 lo usi per i ritratti e per i concerti, secondo me con più soddisfazione del 50
Non parlare di dolore finchè non hai visto le lacrime dei guerrieri
diciamo che potrei tenermi il 50 1.8, prendere l'85 e solo dopo eventualmente cambiare il 50 con il 50 1.4..
quella del moltiplicatore non è male come idea... avrei un 119 (190 sarebbe equivalente in 35mm... preferisco tenermi i mm nella stessa "unità di misura" adesso) luminoso e credo anche abbastanza più leggero e compatto da portare in giro rispetto al bianchino (insomma 85 e moltiplicatore dovrebbero pesare e ingombrar emeno del bianchino)
però non so nulla di moltiplicaotri: per esempio si mantiene l'autofocus?
PS: io per bianchino intendo il 70-200 F/4... il biancone qual è?
il biancone per quello che so io è il 2,8 ma lo dico da non canonista e potrei pure sbagliare
il moltiplicatore mantiene si l'AF, basta che prendi un moltiplicatore AF
perdi un po in qualità ma se la lente di partenza è ottima non perdi nemmeno tanto, ma perdi di luminosità, un 1,4x ti fa perdere uno stop, un 2x ti fa perdere due stop, nel caso dell'85 1,8 avresti comunque un 2,4 con il 1,4x, sempre bello luminoso, ho sentito parlare molto bene dei nuovi kenko pro 300 dgx che non costano nemmeno tantissimo
ovviamente un 180 fisso non moltiplicato avrebbe una qualità ben superiore, ma anche un costo/ingombro superiore, è uno dei compromessi che volevo usare io se non mi avessero tentato con una d700 che ho finito con il prendere e sul FF l'85 moltiplicato mi resterebbe comunque corto
Non parlare di dolore finchè non hai visto le lacrime dei guerrieri
sì, cercando su google mi è sembrato fosse quello.. pensavo fosse il 100-400Originariamente inviato da Tashunka Witko
il biancone per quello che so io è il 2,8 ma lo dico da non canonista e potrei pure sbagliare
Però il 2.8 da quel che ho sentito in giro non è molto consigliato, lo danno per meno buono dell'f/4 nonostante costi uno sproposito. E poi non vedo molto l'esigenza di una tale apertura su un tele (in linea di massima il tele lo usi all'aperto e a meno di non usarlo al tramonto credo che f/4 sia comunque decente.. magari giusto nella fotografia sportiva potrebbe servire di più... buh).. se proprio dovessi spendere di più prenderei l'f/4 IS piùttosto che l'f/2.8, così a lume eh.
Ok, dopo aver preso l'85 valuteròil moltiplicatore mantiene si l'AF, basta che prendi un moltiplicatore AF
perdi un po in qualità ma se la lente di partenza è ottima non perdi nemmeno tanto, ma perdi di luminosità, un 1,4x ti fa perdere uno stop, un 2x ti fa perdere due stop, nel caso dell'85 1,8 avresti comunque un 2,4 con il 1,4x, sempre bello luminoso, ho sentito parlare molto bene dei nuovi kenko pro 300 dgx che non costano nemmeno tantissimo
ovviamente un 180 fisso non moltiplicato avrebbe una qualità ben superiore, ma anche un costo/ingombro superiore, è uno dei compromessi che volevo usare io se non mi avessero tentato con una d700 che ho finito con il prendere e sul FF l'85 moltiplicato mi resterebbe comunque corto
grazie
il 100-400 è il pompone (sistema dello zoom a pompa, che per me è fantastico)Originariamente inviato da }gu|do[z]{®©
sì, cercando su google mi è sembrato fosse quello.. pensavo fosse il 100-400
Più che al tramonto è nell'in-door che hai bisogno di aperture e non sempre con F4 riesci a congelare i soggettiOriginariamente inviato da }gu|do[z]{®©
Però il 2.8 da quel che ho sentito in giro non è molto consigliato, lo danno per meno buono dell'f/4 nonostante costi uno sproposito. E poi non vedo molto l'esigenza di una tale apertura su un tele (in linea di massima il tele lo usi all'aperto e a meno di non usarlo al tramonto credo che f/4 sia comunque decente.. magari giusto nella fotografia sportiva potrebbe servire di più... buh).. se proprio dovessi spendere di più prenderei l'f/4 IS piùttosto che l'f/2.8, così a lume eh.
Il 70-200 2.8 è anche più pesante della variante f/4, che è molto leggera!
l'85 è un ottima lente, leggera, af veloce, ottimo sfocato ed ottima resa già a 1.8Originariamente inviato da }gu|do[z]{®©
Ok, dopo aver preso l'85 valuterò
grazie
qui un pò di scatti che ho fatto con l'85 che non ho visto che di solito me lo presta un amico....
Permessi di invio
Rispondi quotando