Turchia Vs Israele che casin

[Henry.Chinaski]

Originariamente inviato da Nuvolari2
fermorestando che forse avrebbero potuto reagire in modo diverso, c'è da dire che il fuoco pare l'abbiano aperto per primi quelli della nave "umanitaria" (chiamiamola così, una nave che trasporta un equipaggio armato).....

Avanti un altro va, ho capito.
Da cosa arguisci che la nave da te definita come "umanitaria" avrebbe aperto il fuoco per prima? Dalle fonti raccolte dal quotidiano Israeliano Haaretz e riportate da LA STAMPA per dovere di cronaca?
Hai mai chiesto all'oste com'è il vino?

[Henry.Chinaski]

Originariamente inviato da Nuvolari2
tipicamente, erano di tono molto più saccente e disinformato di quelle presenti qui... non se ne sente poi la mancanza...

Tuo opinabile punto di vista

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Henry.Chinaski
Avanti un altro va, ho capito.
Da cosa arguisci che la nave da te definita come "umanitaria" avrebbe aperto il fuoco per prima? Dalle fonti raccolte dal quotidiano Israeliano Haaretz e riportate da LA STAMPA per dovere di cronaca?
Hai mai chiesto all'oste com'è il vino?

e da cosa arguisci che non sia così come raccontato? dopotutto ci sono stati anche dei feriti fra le file israeliane... c'è da chiedersi come sia potuto accadere, se quelli della nave in questione fossero stati davvero disarmati.

Comunque come ho ben scritto (e non capisco perchè non lo hai quotato), sarà difficile capire davvero cosa sia successo. Certo è che se dobbiamo commentare sulla base di ciò che viene riportato e da ciò che emerge, non possiamo non tenerne conto (del fatto che pare che siano stati dall'altra nave a provocare aprendo per primi il fuoco).

Poi se tu hai fonti più attendibili, postale pure... io non ho alcun preconcetto, al contrario di qualcuno che senza neppure premettere un "secondo me" o un "da quanto viene riportato dalla tal fonte, ma è difficile capire cosa sia successo", pretende di sapere tutto lui.

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Henry.Chinaski
Tuo opinabile punto di vista

Ovvio. Mica sono Dio

E non mi pare, per altro, che ci sia qualcuno che possa avere opinioni meno o più opinabili delle mie, qui dentro...

[Henry.Chinaski]

SECONDO ME

Originariamente inviato da Nuvolari2
per altro

Peraltro

e da cosa arguisci che non sia così come raccontato? dopotutto ci sono stati anche dei feriti fra le file israeliane... c'è da chiedersi come sia potuto accadere, se quelli della nave in questione fossero stati davvero disarmati.

Lo arguisco dal fatto che le fonti da te citate appartengono alla parte che ha deliberatamente attaccato.
Vuoi fonti una alternativa e super partes (sempre che tu creda a questo concetto)? Eccola:
peace report


E poi, secondo te, è credibile una versione secondo la quale camuffati aggressori del territorio Israeliano e quindi terroristi (Fratacchioni greco-cattolici, registi, giornalisti freelance compresi) sedicenti attivisti umanitari, sfidano in acque internazionali uno degli eserciti più (purtroppo) preparati ed agguerriti al mondo? Ma.... ritieni veramente possa essere reale una storiella del genere?
Cerchiamo di essere seri dai!

[kuarl]

Originariamente inviato da Henry.Chinaski
E poi, secondo te, è credibile una versione secondo la quale camuffati aggressori del territorio Israeliano e quindi terroristi (Fratacchioni greco-cattolici, registi, giornalisti freelance compresi) sedicenti attivisti umanitari, sfidano in acque internazionali uno degli eserciti più (purtroppo) preparati ed agguerriti al mondo? Ma.... ritieni veramente possa essere reale una storiella del genere?
Cerchiamo di essere seri dai!

beh... pensa a questo, avevano la possibilità di consegnare il loro carico via terra, senza clamore e aiutando realmente la gente di gaza, oppure potevano forzare il blocco navale, ben sapendo che le minacce di israele erano tutt'altro che vuote. Perché? Se gli interessava davvero consegnare il loro carico la scelta più ovvia era la prima, anche perché era altrettanto ovvio che ci sarebbe stato lo scontro con la marina.

Hanno deliberatamente cercato lo scontro.



PS qua se c'è uno che ha dei preconcetti sei tu e non io.

[Sky]

Oltretutto Israele non aveva alcun diritto di fare ciò che fatto, vediamo perché.
Il diritto marittimo internazionale parla chiaro: le loro acque territoriali arrivano a 12 miglia dalla costa. Lo scontro, invece, è avvenuto a 70 miglia, in una zona soggetta a un controllo limitato da parte dello Stato.
Lì è possibile solo fermare le imbarcazioni che compiono atti di pirateria o tratta degli schiavi, usando la forza in ultima istanza e in misura ragionevole.

Quindi non c'è giustificazione per quello che hanno fatto, si sono macchiati di un crimine senza neanche un motivo, stop.

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Henry.Chinaski
SECONDO ME

Peraltro





Lo arguisco dal fatto che le fonti da te citate appartengono alla parte che ha deliberatamente attaccato.
Vuoi fonti una alternativa e super partes (sempre che tu creda a questo concetto)? Eccola:
peace report


E poi, secondo te, è credibile una versione secondo la quale camuffati aggressori del territorio Israeliano e quindi terroristi (Fratacchioni greco-cattolici, registi, giornalisti freelance compresi) sedicenti attivisti umanitari, sfidano in acque internazionali uno degli eserciti più (purtroppo) preparati ed agguerriti al mondo? Ma.... ritieni veramente possa essere reale una storiella del genere?
Cerchiamo di essere seri dai!

Cioè, sei un mito... accusi me di fidarmi di informazioni di parte (ma io al contrario di te ci metto il condizionale), e tu che fai? la stessa cosa ma a fazioni invertite (ma senza neppure concederti l'ombra di un dubbio).

In mare c'erano gli israeliani e i turchi. Le uniche due versioni dei fatti possono essere fornite solo da queste due parti. E' ovvio che ciascuno racconti la versione che gli fa più comodo (eh sì, sia gli uni che gli altri...).

La differenza fra me e te, è che io non credo ciecamente in nessuna dinamica dei fatti, ma semplicemente mi limito a rilevare quanto raccontato, confrontandolo con quanto successo.

Qualcuno che sostiene che gli altri erano disarmati e inoffensivi, dovrebbe spiegare perchè ci sono 4 feriti anche fra i soldati israeliani. Chi gli ha sparato?

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Sky
Oltretutto Israele non aveva alcun diritto di fare ciò che fatto, vediamo perché.
Il diritto marittimo internazionale parla chiaro: le loro acque territoriali arrivano a 12 miglia dalla costa. Lo scontro, invece, è avvenuto a 70 miglia, in una zona soggetta a un controllo limitato da parte dello Stato.
Lì è possibile solo fermare le imbarcazioni che compiono atti di pirateria o tratta degli schiavi, usando la forza in ultima istanza e in misura ragionevole.

Quindi non c'è giustificazione per quello che hanno fatto, si sono macchiati di un crimine senza neanche un motivo, stop.

hanno fatto cosa? perchè non è mica chiara la dinamica dei fatti. Se fosse vero che ad aprire il fuoco (proprio per scatenare questo incidente diplomatico), fossero stati quelli dalla nave "umanitaria"?

Ripeto: bisogna capire come sia possibile che 4 soldati israeliani siano rimasti feriti... chi ha gli ha sparato?

Resterebbe comunque il gesto stupido della reazione (era evidente il vespaio che ne sarebbe scaturito), ma è certo che quando ti sparano addosso da distanza ravvicinata è pure difficile evitare lo scontro.

Il tutto, naturalmente SE come qualcuno ha raccontato, ad aprire il fuoco sono stati per primi gli altri, commettendo esattamente un atto di pirateria...

[Linkato]

Sta di fatto che se non si troverà una contro-parte politica credibile soprattutto da parte palestinese, qualcuno che possa davvero trattare a nome dei palestinesi (vere trattative che poi non verranno "rimangiate"), situazioni del genere si ripeteranno di continuo nel futuro...

Il popolo palestinese è molto debole politicamente proprio perchè non ha qualcuno che possa garantire qualsiasi esito di una qualsiasi trattativa... lo stesso Arafat non ce l'ha fatta e più volte ha dovuto "rimangiarsi" degli accordi già firmati sotto pressione delle tante fazioni (dai più moderati ai "falchi")...

Politicamente non possono trattare e si trovano sempre in mezzo al guado e questo contribuisce ad alimentare tragedie...

E' ovviamente un discorso generale, per quanto riguarda l'azione è possibile che ci sia stata una reazione con bastoni e coltelli in quella nave specifica, visto che sulle altre navi tutto è filato liscio. Ma ha comunque sbagliato il reparto d'assalto, sono teste di cuoio (almeno credo) non ragazzini avventati. Il comandante di reparto poteva "inondare" il ponte di lacrimogeni, usare bombe stordenti, o usare altri sistemi dissuasivi... avevano tutto il tempo. L'errore c'è stato ed è evidente, soprattutto per dei "professionisti"... Israele non l'ammetterà mai, anzi, sosterrà che l'azione anche su quella nave è stata legittima, ma il comandante di quella squadra operativa state certi che non farà carriera... è stato un chiaro errore operativo, che ha messo nei guai anche i propri uomini...