Intercettazioni, governo: pubblicabili se rilevanti

[Nkosi]

Originariamente inviato da lnessuno
per te dieci quindi?

comunque, francamente mi fai cascare le braccia. persino il pidì è rimasto spiazzato...

http://m.repubblica.it/mobile/r/home...id9%3Aj_id24=2

sinceramente non consulto il sito del Pd prima di esprimere un opinione e questa legge continua a far schifo adesso quanto prima.
E per tua informazione io alla domanda "Preferisci dieci palate di merda sulla testa o nove palate di merda sulla testa?" rispondo che la merda se la possono pure tenere in casa, altro che nove o dieci. Se a te van bene nove, ripeto, buon appetito

[lnessuno]

tanto piacere ma una legge in questo senso sarà fatta: la volevano nel governo passato, la vuole berlusconi e la vorrà il suo successore, se non dovesse riuscirci berlusconi. quindi meglio 9 palate che 10, se poi sono di meno come in questo caso tantomeglio.

[agiaco]

inutile dire che non è questo lo scopo, perchè già oggi le itnercettazioni non rilevanti non si possono pubblicare, e le altre si, e vi assicuro che non faranno una legge copia per ribadire l'esistente.

[Nkosi]

Originariamente inviato da lnessuno
tanto piacere ma una legge in questo senso sarà fatta: la volevano nel governo passato, la vuole berlusconi e la vorrà il suo successore, se non dovesse riuscirci berlusconi. quindi meglio 9 palate che 10, se poi sono di meno come in questo caso tantomeglio.

stamattina alla radio sentivo un reo confesso del Pdl (mi spiace, ma mi sfugge il nome). Il tale diceva che questa legge è anche colpa dei giudici perché non hanno applicato le leggi, che pure esistevano, in materia di tutela della privacy. Anzi, aggiungeva, l'onorevole, anche noi politici dovremmo fare autocritica per non aver fatto rispettare queste leggi. Ah si caro il mio reo confesso? Ci sono le leggi, tu ammetti di non averle fatte rispettare (omissione d'atti d'ufficio articolo 328 cp) e per questo motivo avete dovuto fare un'altra legge. Ma che minchia è? Ci pigliate per il culo e ce lo dite anche? E a te, lnessuno, van bene nove palate. Contento tu.

[Darksky]

Abbiamo già tutto l'apparato in sottorganico, processi lunghi, cazz.i e mazz.i, ora hanno aggiunto ulteriore lavoro mettendo in mezzo l'udienza filtro che ha il fine di decidere cosa è pubblicabile e cosa no, fra vagonate e vagonate di materiale ? Andiamo bene....

[lnessuno]

ma se non cambia niente qualcuno mi spiega perchè nel 2007 TUTTI erano d'accordo per fare una legge che non faceva nemmeno questa distinzione?

[Nkosi]

Originariamente inviato da Darksky
Abbiamo già tutto l'apparato in sottorganico, processi lunghi, cazz.i e mazz.i, ora hanno aggiunto ulteriore lavoro mettendo in mezzo l'udienza filtro che ha il fine di decidere cosa è pubblicabile e cosa no, fra vagonate e vagonate di materiale ? Andiamo bene....

perché qui qualcuno è davvero convinto che vogliano diminuire la durata dei processi? La prescrizione è la "sentenza" di cui hanno beneficiato più frequentemente i nostri politici e ora i nostri politici dovrebbero eliminarla? Dai non ci crede nessuno

[Nkosi]

Originariamente inviato da lnessuno
ma se non cambia niente qualcuno mi spiega perchè nel 2007 TUTTI erano d'accordo per fare una legge che non faceva nemmeno questa distinzione?

no, sette persone hanno detto di no.

[lnessuno]

Originariamente inviato da Nkosi
no, sette persone hanno detto di no.

no

7 si sono astenuti, nessun contrario

[Nkosi]

Originariamente inviato da lnessuno
no

7 si sono astenuti, nessun contrario

giusto. Si sono astenuti, ma almeno non hanno detto sì.