(pedo)pornografia "virtuale" - prima condanna

[Linkato]

Originariamente inviato da debug
Bè aspetta, questo succede in ogni processo, in cui ci sono dei periti nominati appositamente per le valutazioni tecniche, in fine c'è un giudice (o più giudici) che per stessa natura 'giudicano'.
La questione più aberrante è che un cartone animato o comunque un disegno che rappresenta un reato possa essere equiparato (anche se ridotto di un terzo) ad un reato reale.


Ciao!

Eh, no... perchè qui subentra una valutazione soggettiva. Alcuni cartoni animati saranno considerati non abbastanza similari alla rappresentazione sessuale tra minori, altri sì. E non ci saranno riscontri scientifici se non valutazioni personali.

I periti di si basano su solide argomentazioni scientifiche per dimostrare le loro tesi, e vengono interrogati in tribunale su come sono arrivati (tecnicamente) a stabilire ciò che dicono (siano essi periti di parte, siano essi periti nonimati dal giudice stesso).

Non puoi fare una valutazione tecnico-scientifica su ciò che viene invece percepito in maniera soggettiva... contano la densità pixel? Ma nella Legge non c'è, ad esempio... e sarebbe comunque un metro assurdo...

Naturalmente è ovvio che sia la stessa idea del cartone animato ad essere assurda, ma lo è proprio perchè non è possibile dare una valutazione tecnica a ciò che può essere solo soggettivo.

[debug]

Originariamente inviato da Linkato
Eh, no... perchè qui subentra una valutazione soggettiva. Alcuni cartoni animati saranno considerati non abbastanza similari alla rappresentazione sessuale tra minori, altri sì. E non ci saranno riscontri scientifici se non valutazioni personali.

I periti di si basano su solide argomentazioni scientifiche per dimostrare le loro tesi, e vengono interrogati in tribunale su come sono arrivati (tecnicamente) a stabilire ciò che dicono (siano essi periti di parte, siano essi periti nonimati dal giudice stesso).

Non puoi fare una valutazione tecnico-scientifica su ciò che viene invece percepita in maniera soggettiva...

Ti sfugge il fatto che a prescindere dalle valutazioni scientifiche, è sempre il giudice che emette la sentenza su basi soggettive (le sue).


Ciao!

[Linkato]

Originariamente inviato da debug
Ti sfugge il fatto che a prescindere dalle valutazioni scientifiche, è sempre il giudice che emette la sentenza su basi soggettive (le sue).


Ciao!

Devo rispondere anche a questa ovvietà? Forse leggi troppo velocemente ciò che scrivono gli altri, e non comprendi il discorso...

[lnessuno]

Originariamente inviato da debug
Ti sfugge il fatto che a prescindere dalle valutazioni scientifiche, è sempre il giudice che emette la sentenza su basi soggettive (le sue).


Ciao!

E che non ha responsabilità su ciò che emette, mi pare.

[debug]

Originariamente inviato da Linkato
Devo rispondere anche a questa ovvietà? Forse leggi troppo velocemente ciò che scrivono gli altri, e non comprendi il discorso...

Io ho compreso che a te sfugge come funziona un processo penale.
Secondo te sono i periti a determinare la condanna o l'assoluzione in un processo?
A che servono i giudici allora?


Ciao!

[Linkato]

Originariamente inviato da debug
Io ho compreso che a te sfugge come funziona un processo penale.
Secondo te sono i periti a determinare la condanna o l'assoluzione in un processo?
A che servono i giudici allora?


Ciao!

Guarda, ho stabilito una regola (per non perdere tempo). Io dico la mia... se poi qualcuno non ha tempo di leggere o non capisce, amen. Sennò non la finiamo mai...

[debug]

Originariamente inviato da Linkato


Guarda, ho stabilito una regola (per non perdere tempo). Io dico la mia... se poi qualcuno non ha tempo di leggere o non capisce, amen. Sennò non la finiamo mai...

Ok, ma se tu continui a dire che la terra è piatta e che noi non capiamo quello che dici, allora bon, tanti saluti e lunga vita


Ciao!

[mamo139]

Sono senza parole!!

Io pensavo che la pedopornografia fosse un reato perchè si sfruttavano bambini per realizzare il materiale.

Qui si condanna una persona perchè "psicologicamente malata", se di malattia si tratta.

[kalosjo]

Quindi tutti i film di Schwarzenegger sono fuori legge!!!!!!
Sai quanta gente ammazza?? E tutto sembra moooolto mooolto reale, meglio di quei cartoni animati.........

[Nuvolari2]

mi intrometto nell'idilio, solo per sottolineare quello che reputo sia il punto del discorso.

Secondo me la cosa assurda non è che ci sia di mezzo un parere soggettivo tipo quello di un perito che in base a non si sa bene cosa possa determinare se un disegno è più o meno di qualità, più o meno rappresentativo.

Io credo che la cosa assurda, anche ammesso che il disegno in questione sia di qualità quasi fotografica, sia di condannare una persona per un disegno fine a se stesso, che non riguarda e non ritrae davvero persone vive in quelle pose!

Un crimine deve presupporre una vittima. La cosa assurda è che sto tizio, se le cose stanno come sembra qui, è stato condannato per un crimine che non ha nessuna vittima! E questo indipendentemente dalla qualità e dall'accuratezza dei disegni in questione.

E' come essere condannato di stupro, senza aver stuprato nessuno. Di omicidio senza aver ucciso nessuno. Di furto senza aver rubato nulla. O di pedofilia, senza che appunto alcun minore fosse coinvolto in alcun modo.

Ripeto: dove sta la vittima??