"giustizia" deviata...

[Gloglotto]

dico che se woodcock ha sbagliato paghera ma da qui a metter in discussione l'intero sistema della magistratura per sta cosa ce ne passa.
Cos'e se hai una mela marcia sradichi l'albero e ne pianti uno nuovo?

[satifal]

Originariamente inviato da Goo21
ma sono il solo che quando vede un link de il giornale preferisce proprio non aprirlo?

Siamo in due allora.
Per la copia cartacea almeno un utilizzo utile lo troverei (sai com'è in caso di mal di pancia) ma per quanto riguarda quella online più che altro mi fanno pena quelli che la leggono.

[Sky]

Originariamente inviato da Lars
se non lo e' il giornale dovra' rispondere per diffamazione, mi pare ovvio...

Una cosa nuova, insomma

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da Lars
http://www.ilgiornale.it/interni/pap...e=0-comments=1

se questo e' vero, si tratta un fatto gravissimo... che rimette in discussione (anche se passera' sotto silenzio sulla "solita" stampa) l'intero sistema della magistratura.

ahhh voi Berluscones...guara che è pratica comune in tutto il mondo che se devono pizzicare uno più in alto che ha commesso reati gravi...se hanno tra le mani un pesce piccolo che faceva principalmente il tirapiedi gli fanno uno sconto di pena se fornisce prove che possano incriminare il pezzo grosso !!!

Ma di prove si tratta...non di confessioni arbitrarie non dimostrabili...e ti dirò...è anche giusto perchè se Mr X danneggia la società con un punteggio pari a 10000 e si avvale dei servigi di Mr Y (che è solo un suo tirapiedi) per fare i suoi loschi affari...beh come usava Mr Y potrebbe usare anche Mr Z o Mr T, etcetc...quindi Mr Y è solo uno strumento e di fatto danneggerà la società con un punteggio pari a 10 e non a 10000

Da un punto di vista puramente pratico è socilamente molto più utile fare uno sconto di pena e lasciare libero un impiccino che tutto sommato può fare pochi danni (per esempio non è premier di un paese...) per beccare il pesce grosso che è oggettivamente un potenziale danno sociale ben più grosso...

Cmq si chiama PATTEGGIAMENTO e non è una pratica illegale...è prevista dal nostro ordine giudiziario e vale per tutti...non sono misure di accanimento contro Berlusconi come quelli de Giornale vorrebbero far credere...

Informarsi su certe fonti è abbastanza da mentecatti privi di qualsiasi buon senso e capacità logica...

[lnessuno]

Originariamente inviato da Goo21
ma sono il solo che quando vede un link de il giornale preferisce proprio non aprirlo?

repubblica

[lnessuno]

Originariamente inviato da D4rkAng3l
Informarsi su certe fonti è abbastanza da mentecatti privi di qualsiasi buon senso e capacità logica...

Quali sono certe fonti che se leggi sei un mentecatto privo di qualsiasi buon senso e capacità logica?

[vonkranz]

[edit]

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da lnessuno
Quali sono certe fonti che se leggi sei un mentecatto privo di qualsiasi buon senso e capacità logica?

Qualsiasi fonte che ti dice che è una cosa gravissima il fatto che abbiano detto ad uno che se porta delle prove che uno più in alto di lui ha commesso reato è una fonte per mentecatti perchè se davvero credi che sia una cosa grave significa che sei ignorante e manipolabile in quanto non solo non è usa cosa grave ma è una cosa giusta e normale che si fà da sempre in tutto il mondo civilizzato per eliminare il male maggiore a discapito del male minore...

Se poi uno vuole credere alle stronzate a tutti i costi che si accomodi...per me rimane un mentecatto perchè gli potrebbero anche cagare in bocca e dirgli che è cioccolato...

[lnessuno]

Originariamente inviato da D4rkAng3l
Qualsiasi fonte che ti dice che è una cosa gravissima il fatto che abbiano detto ad uno che se porta delle prove che uno più in alto di lui ha commesso reato è una fonte per mentecatti perchè se davvero credi che sia una cosa grave significa che sei ignorante e manipolabile in quanto non solo non è usa cosa grave ma è una cosa giusta e normale che si fà da sempre in tutto il mondo civilizzato per eliminare il male maggiore a discapito del male minore...

Se poi uno vuole credere alle stronzate a tutti i costi che si accomodi...per me rimane un mentecatto perchè gli potrebbero anche cagare in bocca e dirgli che è cioccolato...

Dubito che possano promettere la scarcerazione a patto che questo incastri qualcun altro...

Probabilmente ci possono essere dei favori, forse sconti di pena, ma promettere la scarcerazione mi sembra un ricatto bello e buono: "aiutaci ad incastrare tizio, oppure te ne resti al gabbio". Forse può succedere nei film (ma neanche li in realtà, si parla sempre al massimo di qualche favore), ma nella realtà dubito molto che si possano chiudere entrambi gli occhi di fronte ad un reato... credo sarebbe un reato a sua volta.

Originariamente inviato da D4rkAng3l
Se poi uno vuole credere alle stronzate a tutti i costi che si accomodi...per me rimane un mentecatto perchè gli potrebbero anche cagare in bocca e dirgli che è cioccolato...

Queste boutade in stile Sgarbi mi fanno sempre un po' tenerezza

[Nkosi]

Fatemi capire, sarebbe la parola di Papa contro quella di Woodcock? E Woodcock non ha parlato direttamente con Papa ma, come scrive Papa stesso, «Il pm Woodcock mi ha fatto sapere che sarebbe disponibile a farmi scarcerare, a patto che ammetta almeno uno degli addebiti mossimi e renda dichiarazioni su Berlusconi e Lavitola o almeno su Finmeccanica». Con Woodcock che alla fine dice "almeno su Finmeccanica". Me lo vedo Woodcock che chiede a Papa "Dai dimme qualcosa su Berlusca. Ah come dici? Su Berlusca no. Eddai almeno su finmeccanica. Ah neanche Finmeccanica? Sul Napoli eh? Lo vinciamo il campionato quest'anno?". Molto verosimile
Parliamo della corte dei conti che ha bocciato la riforma fiscale perché non ha copertura?