Wikipedia e donazioni

[Joe Taras]

Originariamente inviato da SlimSh@dy
Ma wikipedia invece di mettere quelle "solite facce" stile "barbone che chiede l'elemosina" non può finanziarsi con la pubblicità?E' diventato veramente odioso...

Se no ti piace Wikipedia e non rispetti il lavoro dei volontari che GRATUITAMENTE portano avanti il progetto, puoi sempre andare a consultare altri siti. Non è obbligatorio avere la pubblicità sui siti (Grazie di questa scelta!!) e non è obbligatorio donare. Quindi non capisco tutto questo tuo "E' diventato veramente odioso".

[kuarl]

secondo me se il punto di vista etico per loro è così importante potrebbero costruirsi la loro piattaforma di advertising selezionando accuratamente tutti gli sponsor secondo criteri trasparenti. Non sarebbe difficile ed eviterebbero di fare la figura dei barboni.

[Joe Taras]

Originariamente inviato da kuarl
secondo me se il punto di vista etico per loro è così importante potrebbero costruirsi la loro piattaforma di advertising selezionando accuratamente tutti gli sponsor secondo criteri trasparenti. Non sarebbe difficile ed eviterebbero di fare la figura dei barboni.

Mah, che poi barboni di che, chiedono solo un contributo anche a chi tutto l'anno usufruisce dei contenuti dell'enciclopedia. E chiedono 20 milioni di dollari, in tutto il mondo, quando poi in Italia versiamo quasi ogni domenica 2 euro di SMS a fantomatiche associazioni che si e no fanno arrivare il 10% delle donazioni ai progetti che publicizzano.

[Kahm]

Pubblicità = perdita dell'indipendenza = addio al concetto di enciclopedia libera.

[Linkato]

Originariamente inviato da kuarl
secondo me se il punto di vista etico per loro è così importante potrebbero costruirsi la loro piattaforma di advertising selezionando accuratamente tutti gli sponsor secondo criteri trasparenti. Non sarebbe difficile ed eviterebbero di fare la figura dei barboni.

Non è il problema di trovare sponsor che non farebbero pressioni, ne trovano quanti ne vogliono. Quindi il problema principale non è l'indipendenza, ma il sospetto che non siano più indipendenti e liberi.

Sicuramente lo sarebbero, liberi, selezionando la pubblicità e tranciando ad ogni minima richiesta illegittima, ma solo la possibilità del sospetto non li renderebbe più garanti.

Pubblicità etica e corretta ne trovi a bizzeffe, ma non è il problema principale di Wikipedia.
Figuriamoci: già adesso ci sono fior fiore di polemiche perchè sembra che spendano troppi soldi a sostenerla, immaginiamo cosa accadrebbe con della pubblicità.

[kuarl]

Originariamente inviato da Linkato
Non è il problema di trovare sponsor che non farebbero pressioni, ne trovano quanti ne vogliono. Quindi il problema principale non è l'indipendenza, ma il sospetto che non siano più indipendenti e liberi.

Sicuramente lo sarebbero, liberi, selezionando la pubblicità e tranciando ad ogni minima richiesta illegittima, ma solo la possibilità del sospetto non li renderebbe più garanti.

Pubblicità etica e corretta ne trovi a bizzeffe, ma non è il problema principale di Wikipedia.
Figuriamoci: già adesso ci sono fior fiore di polemiche perchè sembra che spendano troppi soldi a sostenerla, immaginiamo cosa accadrebbe con della pubblicità.

personalmente mi sembra fragile come pretesto. Ci sono molti dubbi sulla qualità dei contenuti, e questo è molto più importante dell'indipendenza presunta. Se avessero più soldi magari potrebbero permettersi un controllo più stringente sui contenuti e migliorarne la qualità. Sono convinto inoltre che con il crescere della sua popolarità prima o poi con le sole donazioni non riusciranno ad andare avanti.

[Joe Taras]

Originariamente inviato da kuarl
personalmente mi sembra fragile come pretesto. Ci sono molti dubbi sulla qualità dei contenuti, e questo è molto più importante dell'indipendenza presunta. Se avessero più soldi magari potrebbero permettersi un controllo più stringente sui contenuti e migliorarne la qualità. Sono convinto inoltre che con il crescere della sua popolarità prima o poi con le sole donazioni non riusciranno ad andare avanti.

E vuol dire che quando arriverà il momento di lasciare il passo perché le donazioni non saranno più sufficienti, starà a noi semplici utenti a sostenerla oppure sapremo di non aver perso molto. Talvolta gestire Wikipedia è molto stressante perché su 100 persone che tentano di scriverci sopra in modo corretto ed appassionato che ne sono 1000 che vandalizzano a più non posso. Siamo tutti noi che dobbiamo sentirci partecipi di questo processo, sostenendola, se possibile economicamente, ma anche con il nostro volontariato.

[weatherman]

Originariamente inviato da kuarl
personalmente mi sembra fragile come pretesto. Ci sono molti dubbi sulla qualità dei contenuti, e questo è molto più importante dell'indipendenza presunta. Se avessero più soldi magari potrebbero permettersi un controllo più stringente sui contenuti e migliorarne la qualità. Sono convinto inoltre che con il crescere della sua popolarità prima o poi con le sole donazioni non riusciranno ad andare avanti.

il numero di errori e' paragonabile a quello della britannica
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html

di grazia lasciateci uno dei pochi progetti non commerciali di successo che ci sono in giro!

[Linkato]

Originariamente inviato da kuarl
Ci sono molti dubbi sulla qualità dei contenuti...

E immagina che casino se alcuni errori involontari andassero a favore di qualche ditta che viene pubblicizzata... dai, non è difficile capirlo.

Almeno così, anche eventuali errori, possono essere definiti veri errori e non altro... su, su, fai inversione di marcia.

[kuarl]

Originariamente inviato da Linkato
E immagina che casino se alcuni errori involontari andassero a favore di qualche ditta che viene pubblicizzata... dai, non è difficile capirlo.

Almeno così, anche eventuali errori, possono essere definiti veri errori e non altro... su, su, fai inversione di marcia.

ma anche no. Gli errori si correggono, e per maggior controllo dei contenuti intendo proprio questo. Se sai che il pericolo c'è ci stai attento.