mmmmm utentesse?!
Il mio numero è tre tre tre tre tre tre tre tre tre...
Ok, sto degenerando.
mmmmm utentesse?!
Il mio numero è tre tre tre tre tre tre tre tre tre...
Ok, sto degenerando.
sapientino regna sovrano
Non capisco il senso del garbage collector.Ogni volta scandisce tutta la memoria per vedere quali sono gli oggetti inutilizzati, oppure tiene conto di quali sono gli oggetti denotabili controllando gli assegnamenti? In entrambe i casi non capisco perché non permettere di deallocare la memoria, si perde tantissimo in efficienza.
In più non si possono usare i puntatori, insomma è un linguaggio semplice ma è semplice perché ha la sintassi povera.Quindi è poco potente e punta sul framework.
Non capisco come possa java avere un futuro roseo, semmai direi C++.
si è creato negli anni cosi tanto codice "demmerda", poco sicuro, pieno di memory leak, difficile da manuntenere che il prezzo da pagare per avere un livello di astrazione in piu è ben poca cosa rispetto ai vantaggi che questo offre. Inoltre in ambiente multithread l'efficienza del singolo processo ha poca importanza rispetto alla sicurezza che tutti i processi "viaggino insieme senza intoppi".Originariamente inviato da ramy89
Non capisco il senso del garbage collector.Ogni volta scandisce tutta la memoria per vedere quali sono gli oggetti inutilizzati, oppure tiene conto di quali sono gli oggetti denotabili controllando gli assegnamenti? In entrambe i casi non capisco perché non permettere di deallocare la memoria, si perde tantissimo in efficienza.
In più non si possono usare i puntatori, insomma è un linguaggio semplice ma è semplice perché ha la sintassi povera.Quindi è poco potente e punta sul framework.
Non capisco come possa java avere un futuro roseo, semmai direi C++.
Il GC non è inefficiente come può sembrare, e rimuove un bel po' di complessità dalle spalle del programmatore: in C++ o wrappi ogni allocazione dinamica in una classe RAII/uno smart pointer oppure alla prima eccezione inizi ad avere memory leaks. (d'altra parte non bisogna dimenticare che è una soluzione solo per l'allocazione della memoria, altre risorse - file, connessioni a DB, ... - vanno comunque rilasciate manualmente se si vuole una distruzione deterministica e immediata)
Il problema di Java piuttosto è che secondo me è un linguaggio "ottuso", che forza in ogni situazione un paradigma di OOP rigida abbastanza "instupidito"; diciamo che è un linguaggio che limita i danni fatti da programmatori incompetenti, ma che risulta estremamente noioso da usare se si è abituati a lavorare con linguaggi più flessibili.
Amaro C++, il gusto pieno dell'undefined behavior.
La soluzione (almeno da parte mia) è sempre la classe RAII, ma non capisco dov'è il problema.Se uno vuole può sempre usare l' allocazione statica al posto di quella dinamica, per essere sicuro che un oggetto o un array di oggetti vengano distrutti fuori la scope di una funzione.C'è comunque libertà di scelta, se uno vuole fare le cose semplici le può fare.Originariamente inviato da MItaly
Il GC non è inefficiente come può sembrare, e rimuove un bel po' di complessità dalle spalle del programmatore: in C++ o wrappi ogni allocazione dinamica in una classe RAII/uno smart pointer oppure alla prima eccezione inizi ad avere memory leaks. (d'altra parte non bisogna dimenticare che è una soluzione solo per l'allocazione della memoria, altre risorse - file, connessioni a DB, ... - vanno comunque rilasciate manualmente se si vuole una distruzione deterministica e immediata)
Su questo concordo, è come se a un muratore gli dai meno strumenti per costruire una casa, e poi ti vanti dicendo che gli hai dato un lavoro semplice da fare.Invece è difficile perché può usare meno strumenti, niente (metaforicamente parlando) overloading degli operatori, ne puntatori, passaggio di parametri per riferimento ... il metodo swap tocca farlo con un ArrayListIl problema di Java piuttosto è che secondo me è un linguaggio "ottuso", che forza in ogni situazione un paradigma di OOP rigida abbastanza "instupidito"; diciamo che è un linguaggio che limita i danni fatti da programmatori incompetenti, ma che risulta estremamente noioso da usare se si è abituati a lavorare con linguaggi più flessibili.
Se il C++ avesse il framework che ha Java
Non è sempre tutto così semplice... se inizi ad avere oggetti ad ownership condivisa la questione diventa più complicata - o usi uno shared_ptr (disponibile solo nell'ultima revisione dello standard o in boost) o ti devi arrabattare in maniere poco simpatiche.Originariamente inviato da ramy89
La soluzione (almeno da parte mia) è sempre la classe RAII, ma non capisco dov'è il problema.Se uno vuole può sempre usare l' allocazione statica al posto di quella dinamica, per essere sicuro che un oggetto o un array di oggetti vengano distrutti fuori la scope di una funzione.C'è comunque libertà di scelta, se uno vuole fare le cose semplici le può fare.
O anche, se devi restituire un puntatore a qualcosa trasferendo l'ownership al chiamante, o usi un auto_ptr (attualmente deprecato) o uno unique_ptr, che però c'è solo in C++11 con la move semantic; e in tutto questo la sintassi si appesantisce non poco.
La GC è una soluzione "turn key" a tutto questo genere di problemi (anche se ne pone degli altri, ovvero la distruzione non deterministica degli oggetti, che in certi casi può essere un problema che va risolto manualmente).
Tip: prova le Qt.Se il C++ avesse il framework che ha Java
Amaro C++, il gusto pieno dell'undefined behavior.
scusa Mitaly ma secondo me quello non è un problema. La deallocazione deterministica nei linguaggi managed esiste ed è facile perche la si wrappa dentro un metodo (close, dispose in base al framework), perchè grazie alla natura OOP del linguaggio gli eredi non devono far altro che fare l'overloading di questo metodo, esistono dei pattern ben collaudati per implementare questo metodo (pattern disposable). Semmai il problema è di chi non usa accortezza.Originariamente inviato da MItaly
(anche se ne pone degli altri, ovvero la distruzione non deterministica degli oggetti, che in certi casi può essere un problema che va risolto manualmente).
Inoltre sfido qualsiasi programmatore in ambiente multitasking ad essere piu efficiente della GC. Il fatto di non deallocare "subito" è un VANTAGGIO in termini di prestazioni perchè si pospone un operazione in momenti di "crisi" della memoria.
@Ramy nei linguaggi managed c'è eccome il passaggio parametri per riferimento solo che non te ne accorgi perchè (grazie all'eliminazione del concetto di puntatore) è tutto sintatticamente zuccherato ma soprattutto TYPE SAFE. Al di la dell'efficienza (dovuta principalmente al fatto di essere ospitati su una JVM/CLR) con un linguaggio managed puoi fare TUTTO cio chi si vorrebbe fare in un SO multitasking.
Se un oggetto è di proprietà condivisa uso semplicemente una variabile per tenere traccia di quante volte è stata acquisita e rilasciata.Basta uno static int.Originariamente inviato da MItaly
Non è sempre tutto così semplice... se inizi ad avere oggetti ad ownership condivisa la questione diventa più complicata - o usi uno shared_ptr (disponibile solo nell'ultima revisione dello standard o in boost) o ti devi arrabattare in maniere poco simpatiche.
O anche, se devi restituire un puntatore a qualcosa trasferendo l'ownership al chiamante, o usi un auto_ptr (attualmente deprecato) o uno unique_ptr, che però c'è solo in C++11 con la move semantic; e in tutto questo la sintassi si appesantisce non poco.
La GC è una soluzione "turn key" a tutto questo genere di problemi (anche se ne pone degli altri, ovvero la distruzione non deterministica degli oggetti, che in certi casi può essere un problema che va risolto manualmente).
Ma forse ti riferisci a casi più complessi, puoi fare un esempio se non siamo troppo OT ?
Le ho provate e sono rimasto proprio così:Tip: prova le Qt.
Linguaggi come C# sono una bellezza da usare, ma io stavo parlando di Java.In Java non si può passare una variabile per riferimento.Originariamente inviato da rsdpzed
@Ramy nei linguaggi managed c'è eccome il passaggio parametri per riferimento solo che non te ne accorgi perchè (grazie all'eliminazione del concetto di puntatore) è tutto sintatticamente zuccherato ma soprattutto TYPE SAFE. Al di la dell'efficienza (dovuta principalmente al fatto di essere ospitati su una JVM/CLR) con un linguaggio managed puoi fare TUTTO cio chi si vorrebbe fare in un SO multitasking.
Originariamente inviato da ramy89
Linguaggi come C# sono una bellezza da usare, ma io stavo parlando di Java.In Java non si può passare una variabile per riferimento.
Permessi di invio
