Ultima modifica di lnessuno; 16-06-2014 a 09:43
era per dire che la vicinanza geografica è un pretesto abbastanza risibile
la corsica è più vicina all'italia che alla francia, la puglia nel punto più breve arriva a 60km da grecia e albania.
Sono risibili anche rivendicazioni di altro tipo, in palestina gli israeliani sostengono che quella terra gli è stata donata da dio 3000 anni prima e che gli occupanti sono tutti gli altri. I palestinesi sostengono di essere stati occupati con la forza dagli israeliani nel 46 e che quindi loro c'erano prima.
Poi c'è la questione recente di crimea, ucraina e russia. Le dispute territoriali sono complicate, e francamente la più debole di tutte mi pare proprio la vicinanza geografica.
Non sto parlando di mie opinioni. Puoi combattere con Marina ed Aeronautica quanto vuoi ma sempre la fanteria devi mandare allo sbarco. E come dicevo lo sbarco è enormemente difficile, cosa per la quale il vantaggio dei difensori sugli attaccanti è molto molto grande; avendo una minima idea di tattica si capisce bene
Quella geografica è tutt'altro che risibile visto che rappresenta anche la base del diritto internazionale. Continui a parlare della Corsica (la Puglia non ho capito che cosa c'entri...), ma come t'ho detto il caso e le proporzioni sono ben diverse... Se la Corsica la rivendicasse l'Italia staremmo parlando di quello che dici tu, ma se lo facesse il Giappone (così come proporzioni ci siamo un po' di più), ti sembrerebbe così normale?
Sulle altre contese che citi voglio ricordarti un solo caso, quello di Saddam che rivendicava il Kuwait con precise allegazioni storiche.
Per le Malvinas l'Ighilterra nell'800 e rotti pose giusto una bandiera e di abitanti ne mandò qualcuno, che forse non andò lì proprio di sua sponte![]()
Poi dopo la guerra è chiaro che abbiano intrapreso una politica demografica! Così com'è chiaro che non sarebbe necessaria una gran diaspora nel caso accettassero di piantarla con le scuse ed accettare quella che è l'opinione di moltissimi Stati (o di seguire quella che è stata la politica dell'ONU nell'ammettere l'invasione dell'Iraq ritenendo inaccettabili le ragioni di Saddam)
Qui, per chi lo volesse, la voce di un'argentina
http://www.oltreradio.it/fattidalmon...endum-ridicolo
Ultima modifica di astro; 18-06-2014 a 13:51
prima di tutto, se una persona mi da dell'ignorante , dopo che io ho manifestato di non conoscere un certo episodio o accaduto ,mi arrabbierei veramnete e cercheri di aprirgli la capoccia cercando di fargli entrare un po di sana buona educazione
detto questo
non lo so neanche io
p.s.
da qualche anno è stato riacceso il dibattito unicamente per il petrolio:
http://temi.repubblica.it/limes/falk...page=undefined
Ultima modifica di Kahm; 16-06-2014 a 10:21
NN vi diro mai chi sono in realta,
tutti i miei 3D sono orfani, non insistete per farmi rispondere ai 3D aperti da me
In linea di massima sono d'accordo, ma quella delle Falkland è effettivamente una situazione un po' ridicola.
D'altra parte la volontà popolare ha sancito che vogliono -restare- inglesi, con quasi il 100% dei votanti... secondo me è più che altro questo a mettere la pietra tombale sulla questione. Almeno per ora.
Non hai tutti i torti, anche io credo che la partita sarebbe stata meno scontata se avessero dovuto scegliere fra Argentina e Italia, o Argentina e Grecia![]()