[Java] Creazione automatica dei componenti Swing

[jabjoint]

Secondo me è più comprensibile il formato che ho proposto anche pià del solito XML che comunque trae spunto da quest' ultimo.

Penso che il sistema da me adottato non sia per nulla da gettare via è veloce da capire, semplice da scrivere, logico e conciso.

Un XML sarebbe più ripetitivo.

Per il parsing un sistema si trova sempre.

Per il resto rimango in attesa di @andbin, probabilmente non ho chiaro qualcosa.

Saluti.

[alka]

Secondo me è più comprensibile il formato che ho proposto anche pià del solito XML che comunque trae spunto da quest' ultimo.

Se intendi che è più comprensibile per te in quanto inventato da te, può anche essere vero.

Penso che il sistema da me adottato non sia per nulla da gettare via è veloce da capire, semplice da scrivere, logico e conciso.
Un XML sarebbe più ripetitivo.

Cosa c'entra la ripetizione? C'entra l'obiettivo da perseguire, l'impegno dedicato a inventarsi uno standard da zero, le problematiche di rappresentazione, l'encoding dei caratteri, i casi particolari, c'entra tutto quello che è già stato affrontato e gestito in passato, in modo eccellente, e che stai cercando di reinventare da zero, sostenendo tecnicamente che sia meglio.

Ripeto il concetto: se vuoi farlo perché ti piace o ne hai voglia, nessuno può impedirti di fare il contrario, né di ritenere altre soluzioni migliori di questa, se a te piace.

Se invece estendiamo la valutazione su scala generica e globale, da un piano puramente tecnico valutando vantaggi/svantaggi, inventarsi quel formato al posto di adottarne un altro standard già riconosciuto e supportato, non ha alcuna ragione tecnica valida a supporto, o comunque ne ha molte, molte di meno.

Per il parsing un sistema si trova sempre.

Certo, è sempre possibile realizzare un parser per un formato di dati "custom", però il problema è che c'è da scriverlo, mentre per l'XML è già stato formalizzato, scritto, standardizzato, documentato, testato, globalmente adottato, riconosciuto.

Peraltro, uno degli standard più diffusi che è nato proprio per rappresentare interfacce utente in modo documentale e di nuova generazione, ovvero XAML, guardacaso si basa proprio su XML.

In sintesi, forse stai facendo una cosa che è già stata fatta, che è stata fatta bene e che funziona, inutilmente.
Ripeto, inutilmente se l'obiettivo non è "giocare a inventare un formato per rappresentare controlli".

[jabjoint]

Se intendi che è più comprensibile per te in quanto inventato da te, può anche essere vero.


Cosa c'entra la ripetizione? C'entra l'obiettivo da perseguire, l'impegno dedicato a inventarsi uno standard da zero, le problematiche di rappresentazione, l'encoding dei caratteri, i casi particolari, c'entra tutto quello che è già stato affrontato e gestito in passato, in modo eccellente, e che stai cercando di reinventare da zero, sostenendo tecnicamente che sia meglio.

Ripeto il concetto: se vuoi farlo perché ti piace o ne hai voglia, nessuno può impedirti di fare il contrario, né di ritenere altre soluzioni migliori di questa, se a te piace.

Se invece estendiamo la valutazione su scala generica e globale, da un piano puramente tecnico valutando vantaggi/svantaggi, inventarsi quel formato al posto di adottarne un altro standard già riconosciuto e supportato, non ha alcuna ragione tecnica valida a supporto, o comunque ne ha molte, molte di meno.


Certo, è sempre possibile realizzare un parser per un formato di dati "custom", però il problema è che c'è da scriverlo, mentre per l'XML è già stato formalizzato, scritto, standardizzato, documentato, testato, globalmente adottato, riconosciuto.

Peraltro, uno degli standard più diffusi che è nato proprio per rappresentare interfacce utente in modo documentale e di nuova generazione, ovvero XAML, guardacaso si basa proprio su XML.

In sintesi, forse stai facendo una cosa che è già stata fatta, che è stata fatta bene e che funziona, inutilmente.
Ripeto, inutilmente se l'obiettivo non è "giocare a inventare un formato per rappresentare controlli".

Siccome il software lo uso io poco importa se ad altri è più comprensibile XML.
Poi si può sempre convertire da un sistema all'altro...

[jabjoint]

Questo è un approccio migliore per la gerarchia:

[ELEMENTS=1]


    [ELEMENTS hierarchy=#frames#]
                            
        [ELEMENT index=0]

            //Definizione elemento

        [ELEMENT].

        [ELEMENT index=1]

            //Definizione elemento

        [ELEMENT].

    [ELEMENTS].


    [ELEMENTS hierarchy=#frame[0].containers#]
                        
        [ELEMENT index=0]

            //Definizione elemento

        [ELEMENT].

       [ELEMENT index=1]

            //Definizione elemento

        [ELEMENT].


    [ELEMENTS].


    [ELEMENTS hierarchy=#frame[0].container[0].panels# ]

        [ELEMENT index=0]

            //Definizione elemento

        [ELEMENT].

    [ELEMENTS].


[ELEMENTS=0]

[andbin]

Questo è un approccio migliore per la gerarchia

No, purtroppo, mi spiace. Credo che non hai ancora la visione generale di queste problematiche. Dovrei/potrei mostrarti un esempio di cosa intendo io ma in queste settimane sono molto preso con il mio lavoro. Forse riesco a scrivere qualcosa nel weekend.

[jabjoint]

D'accordo grazie. Non ho fretta.

[jabjoint]

XML lavora cosÌ di solito:

[frames]
  [frame index=0]

  [containers]
  [container index=0]

      [panels]
        [panel index=0]
        [/panel]
     [/panels]

  [/container]

  [/containers]

  [/frame]
[/frames]

Con questo metodo di "annidamento" se i blocchi sono molti non si capisce più nulla.

@andbin è questo il metodo che vuoi mostrare?

[jabjoint]

A me risulta più complesso lavorare con XML.
Non vedo perché devo complicarmi la vita.
Ben vengano metodiche nuove, quelle standard son scritte ovunque. aspetto che mi illumini @andbin.

[andbin]

A me risulta più complesso lavorare con XML.

In che senso? Cosa ti è ostico? Per XML, tra l'altro, già solo in Java esistono svariati approcci: DOM, SAX, StAX (e citiamo anche JAXB ma per la tua necessità è assolutamente da scartare), senza contare librerie di terze parti. Conosci una di queste tecniche? O nessuna?

[jabjoint]

E' anche vero che non lo conosco molto bene, tuttavia un conto è indicare immediatamente la gerarchia, ossia l' "URL" del dato/oggetto, che visiviamente risulta anche subito chiaro. Un conto è annidare tutti i gli elementi "TAG" uno dentro l'altro.
In quest' ultimo caso mi pare che ti perdi parecchio quando hai molti oggetti; nell'altro caso invece sai già fin dall'inizio di che oggetto si tratta.
Tutto qui.
Poi per il resto certamenente è ben strutturato.
E' vero che studiarlo bene male non fa, infatti potrei usare un TAG: <URL></URL>