scusate, la fonte specifica è dirittodautore.it
ciao
scusate, la fonte specifica è dirittodautore.it
ciao
Caspita, ma qui l'avvocato Laura Turini (specializzata in diritto d'autore) dice altre cose. Beh, la tua fonte è più attendibile. Però non capisco perchè la Turini parla di tre tipologie mentre la normativa ne individua solamente due. Cmq la distinzione non è da sottovalutare, le differenze sono cmq enormi (70 anni dopo la morte contro i 20 dalla creazione); e non si parla di diritto d'autore ma di diritto connesso, in effetti come dicevo una foto semplice NON è opera dell'ingegno. E poi, in pratica, come si fa a tutelare un'opera che potrebbe essere esattamente uguale a 1000 altre?
Vabbè, pierox, per colpa tua oggi non ho fatto quasi niente!
effettivamente anch'io oggi ho rallentato molto il ritmo a causa di questa vicenda...
comunque credo che sia una discussione utile per chi frequenta il forum. Spesso ho letto di atteggiamenti molto disinvolti riguardo i diritti d'autore su questo forum e forse, se qualcuno avrà pazienza di leggerlo tutto, siamo stati di aiuto.
ciao
Rompo ancora le scatole.... effettivamente c'è un passaggio della legge che trae in inganno: "Viene successivamente specificato che non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e simili." Questa dovrebbe essere la famigerata terza categoria che non gode di nessun tipo di protezione. E in molti siti si racchiudono in questa categoria tutte le foto semplicemente descrittive.
Penso che la foto alle ciabatte di tuo figlio ricada in quest'ultima categoria
eheheh... kozmic il tenace
quelle sono le "fotocopie" di cui parlavi prima
La legge cita espressamente la riproduzione di opere d'arte e le pone tra i soggetti di foto tutelate
non credo che un Monet possa essere considerato un "disegno tecnico e simili". Se ti sente Sgarbi ti cita in giudizio!
ciao, per oggi chiudo. Devo recuperare
haha... le famose ciabatte!!
Ho rinunciato a fotografarle.
Nel frattempo è cresciuto e oltre ai due ciocorì mi ha chiesto anche una videocassetta di Harry Potter!! :bubu:
ciao
Ok, niente da obiettare. Ci tenevo a precisare l'esistenza di una terza categoria senza alcuna tutela, e qui la legge mi sembra poco precisa: "oggetti materiali" è un poco vago.La legge cita espressamente la riproduzione di opere d'arte e le pone tra i soggetti di foto tutelate
Mi sa che chiudo pure io....
ciao pierox, è stato bello :tongue:
rosita
Permessi di invio
Rispondi quotando