Procreazione Assistita

[ZaMM]

L'ultima volta che mi sono sentita così idiota è stato... mmm... venti minuti fa leggendo robe di statistica.

Ricapitoliamo: a me non piace questa legge, pensavo di dover votare quattro sì, in quanto specifiche che si aggiungono l'una all'altra, non che si limitano vicendevolmente... ma che è 'sta novità?

Master, ma non puoi evitare il legalese? Non c'è bisogno che mi citi la legge, che è complessa: una sintesi personale sarebbe meglio.

[laMumm|a]

ZaMM, te lo appoggio platonicamente, non ci sto capendo una sega.

[l'evangelista]

L'ultima volta che ho votato in maniera diversa dal partito per cui sono tesserato, rifondazione, era il 1998 (i tempi della cura Di Bella e le provinciali del Lazio).
Quest'anno mi asterrò dal referendum per questi motivi

1- è ora di farla finita con i referendum ogni anno, una volta un referendum era un evento, qualcosa di straordinario per cui la gente si interessava. E' uno strumento di democrazia ma se la gente fa fatica a votare per le politiche proporne uno l'anno è controproducente. Questo 3D ne è l'esempio lampante. Se nemmeno noi "internauti" siamo riusciti a capire per cosa si vota..

2- la natura ci lascia margini di intervento, ma non vanno superati. Aspirine? Ok. Ma se un uomo fa sesso con una scimmia cosa ne viene fuori? L'AIDS. Se gli uomini usano certi metodi di produzione cosa ne troviamo? Buco nell'ozono. Se una donna non è capace di fare figli, tanto di cordoglio ma non ribelliamoci alla natura.

[seifer is back]

[supersaibal]Originariamente inviato da l'evangelista
L'ultima volta che ho votato in maniera diversa dal partito per cui sono tesserato, rifondazione, era il 1998 (i tempi della cura Di Bella e le provinciali del Lazio).
Quest'anno mi asterrò dal referendum per questi motivi

1- è ora di farla finita con i referendum ogni anno, una volta un referendum era un evento, qualcosa di straordinario per cui la gente si interessava. E' uno strumento di democrazia ma se la gente fa fatica a votare per le politiche proporne uno l'anno è controproducente. Questo 3D ne è l'esempio lampante. Se nemmeno noi "internauti" siamo riusciti a capire per cosa si vota..

2- la natura ci lascia margini di intervento, ma non vanno superati. Aspirine? Ok. Ma se un uomo fa sesso con una scimmia cosa ne viene fuori? L'AIDS. Se gli uomini usano certi metodi di produzione cosa ne troviamo? Buco nell'ozono. Se una donna non è capace di fare figli, tanto di cordoglio ma non ribelliamoci alla natura. [/supersaibal]

io resto dell'idea che in quel partito non ci devi stare..

[l'evangelista]

[supersaibal]Originariamente inviato da seifer is back
io resto dell'idea che in quel partito non ci devi stare.. [/supersaibal]

Quando mi sono tesserato sapevo bene che sarei andato incontro a incoerenze. Ma sarei stato incoerente in ogni caso:

- votare a destra? Quelli che pur di farsi belli con l'America massacrano innocenti in Iraq senza motivo? La mia religione mi comanda "non uccidere" (riferito a Berlusconi anche "non rubare")

- votare a centro-destra? Idem, appoggiano un governo di gente macchiata di sangue. Magari pierferdinando fa pure la comunione a messa.

- votare a centro-sinistra? Quelli della guerra in Jugoslavia?

estrema sinistra, lo so che è un partito per il matrimonio omosessuali, per la fecondazione assistita, ma anche un partito contro la guerra, un partito per il rispetto dei lavoratori, dei pensionati, degli stranieri (gia chiamarli "stranieri" a mio avviso è un'offesa)

Penso che se Gesù nascesse oggi, nascerebbe in uno di quei appartamenti di pochi mq condivisi da 10 albanesi.
La Bibbia dichiara l'omosessualità una "cosa abominevole", ma Gesù accusava chi evitava la pagliuzza e poi faceva entrare la trave.

Preferisco un governo che ammette il matrimonio tra omosessuali (anche se come cristiano lo reputo sbagliato) ad uno che consente di ammazzare innocenti solo per il gusto di farsi belli davanti a Bush

[Anªkin]

scusa masterlibe (premesso che ci capisco poco o un mazzo), ma dal link che hai postato mi pare di capire che la differenza tra B) e C) sta solo nell'articolo 1. B) lo abroga in parte e C) in toto.
In pratica C), in più, toglie il riconoscimento dei diritti del concepito. Confrontando B) e C) da qui.

-edit ... ho trovato la parte che dicevi, si era mimetizzata

[Anªkin]

per quanto riguarda la questione del concepito qui dicono questo:

Per cancellare la norma che equipara i diritti del concepito a quelli della madre e del padre. Nessuna legge al mondo prevede che l'embrione sia riconosciuto come persona giuridica. In questo riconoscimento sta l'origine del divieto di congelare gli embrioni e di analizzarli attraverso la diagnosi preimpianto per trasferire eventualmente solo quelli sani. In questo modo si pone in conflitto un embrione di poche cellule con la madre aprendo la strada alla revisione della legge 194 sull'interruzione volontaria di gravidanza,.

cmq apparte che "terapeutico" su un embrione non ho idea di cosa significhi... se le implicazioni fossero quelle del quote io voto sì al C).

[Anªkin]

ho raggiunto i miei limiti massimi di comprensione mi sa, sta storia del terapeutico continua a sfuggirmi...
Cmq per quanto riguarda i diritti del concepito credo che lasciare la dicitura nella legge comporti cmq possibili interpretazioni e conflitti con altre parti della legge stessa che riguardano l'embrione.

[Platino]

Vi espongo in modo lineare e preciso cosa si propongono i quattro quesiti e perchè bisogna votare 4 volte SI.
(A dir la verità quello che scriverò aiuterà a capire anche me ...è pur sempre un tema tecnico)


4 QUESITI:

1 - LIBERTA' DI RICERCA SCIENTIFICA
#La legge vieta clonazione umana e clonazione terapeutica con questo quesito si vuole permettere quella terapeutica per creare ad esempio in un futuro un curore...non persone uguali!
#Si vuole consentire la semplice diagnosi dell'embrione prima che venga impiantato nell'utero (molte coppie con malattie ereditarie hanno pochissime possibilità di avere figli sani con una diagnosi si aiuterebbero e si eviterebbe dopo l'aborto...notate il non senso permesso aborto e non diagnosi. la prossima volta si vieterà forse l'aborto?
#Sarà permessa la ricerca sulle cellule staminali embrionali (non adulte per quella è permessa).
La ricerca è promettente...perchè percorrere solo la strada delle adulte quando ce ne sono due? (La pensano così Veronesi,Rita Levi Montalcini,Marcherita Hack, Dulbecco e tanti premi nobel e scienziati...le malattie interessate sono tantissime anche il diabete)

2 - SALUTE DELLA DONNA
#La legge stabilisce un numero di embrioni fissi da trasferire alla donna...quando invece ogni persona è diversa ed a questo dovrebbe pensare il medico (per evitare parti plurigemellare ed insuccesso del trattamento)
#E se il trasferimento non risulti possibile perché la donna non si presenta per cause superiori? Il medico non può distruggere il/gli embrioni, non può impiantarli, non può congelarli. Con il secondo quesito si vuole eliminare il divieto di crioconservazione degli embrionale, evitando di far ricorrere la donna a tanti trattamenti ormonali.

3 - AUTODETERMINAZIONE DELLA SALUTE DELLA DONNA
#Innanzitutto il terzoquesito permetterà di ripensarci in qualsiasi momento (oggi la donna che ha firmato sarebbe obbligata a non ripensarci...ma la strascinerebbero le forze dell'ordine? Naturalmente è fatta per far desistere le donne.
#Per fare un esempio comprensibile immaginate di avere un ascesso ad un dente: il medico vi propone l’alternativa tra un’incisione chirurgica, o un forte trattamento antibiotico nella speranza di “freddare” l’infezione. Supponete che entrambi i trattamenti siano ugualmente efficaci: ebbene la legge interviene vietandovi una delle due possibilità solo perché ne esiste un’altra. La legge attuale non vi da possibilità di scelta.

N.B. IL SECONDO ED IL TERZO HANNO MOLTI PUNTI SIMILI MA VISTI DA PROSPETTIVE DIVERSE.

4 - FECONDAZIONE ETEROLOGA
#La legge vieta di ricorrere alla donazione di gameti (spermatozoi uomini , oviciti donne) da parte di terzi.
Non importa cosa farei io, magari preferirei adottare un bambino o altro ma la legge deve garantire la possibilità di scegliere a tutti cattolici e non cattolici. Siamo pur sempre uno stato laico! (almeno sulla Costituzione)



+ Vi segnalo inoltre i pareri dei tecnici che conoscono questa tematica sicuramente meglio di noi:
2.400 scienziati italiani
«Denunciamo altresì, con ancor più forte preoccupazione, le discriminazioni contenute nel DDL sulla Procreazione Medicalmente Assistita che, nella stesura approvata dal Senato, prevede una serie di divieti e limitazioni che riducono - e in taluni casi escludono - il ricorso alla PMA, obbliga i medici a comportamenti di malasanità e impedisce la ricerca scientifica sugli embrioni soprannumerari destinandoli così alla distruzione, mentre potrebbero efficacemente essere riservati alla ricerca di nuove terapie per malattie oggi inguaribili».