Ancora squalificato Di Canio

[Mitico]

[supersaibal]Originariamente inviato da agiaco
La stronzata dell'applicazione unilaterale.

Non conosco molti gesti riconducibili ad un regime fascista e razzista che si possano fare dopo un gol oltre quello e che siano rimasti impuniti. [/supersaibal]

Sai a cosa mi riferivo, dal momento che ne abbiamo discusso in un thread del tutto simile, dopo la squalifica di Lazio-Juventus, ma forse rimuovi e non riconduci la mia "stronzata" a quella discussione.
Pazienza.

Da te tempo postato tempo fa:
"in quanto lesivo del dovere di correttezza imposto dall’art. 1 CGS, non essendo
consentito ai tesserati sfruttare lo svolgimento delle gare per evocare un qualsiasi tipo di
ideologia e/o appartenenza politica con gesti plateali"

[FalcoBS]

[supersaibal]Originariamente inviato da agiaco
La stronzata dell'applicazione unilaterale.

fascista e razzista [/supersaibal]

Solo in seguito, inizialmente la razza non era una discriminante. [revisionismo mode off]

[Mitico]

[supersaibal]Originariamente inviato da FalcoBS
Solo in seguito, inizialmente la razza non era una discriminante. [revisionismo mode off] [/supersaibal]

No spetta eh, io non difendo Di Canio. E' un gesto che doveva evitare. Mi riferisco ad altro, che qualcuno ora, in questo thread, non ricorda. Sarà la vittoria inebriante sul Palermo.

[agiaco]

[supersaibal]Originariamente inviato da Mitico
Sai a cosa mi riferivo, dal momento che ne abbiamo discusso in un thread del tutto simile, dopo la squalifica di Lazio-Juventus, ma forse rimuovi e non riconduci la mia "stronzata", volontariamente.
Pazienza.

Da tempo postato tempo fa:
"in quanto lesivo del dovere di correttezza imposto dall’art. 1 CGS, non essendo
consentito ai tesserati sfruttare lo svolgimento delle gare per evocare un qualsiasi tipo di
ideologia e/o appartenenza politica con gesti plateali" [/supersaibal]

C'è anche l'altro articolo violato che la sentenza riporta più sotto, cioè quello di un gesto politico riconducibile ad un regime caratterizzato da quelle connotazioni.

Difatti si disse che Lucarelli ne aveva violato uno e Di Canio due, di cui il secondo, che hai omesso, più grave perchè specifico e caratterizzato in negativo, a differenza del primo, generico.

E difatti se non ricordo male Lucarelli fu multato.

[Mitico]

[supersaibal]Originariamente inviato da agiaco
C'è anche l'altro articolo violato che la sentenza riporta più sotto, cioè quello di un gesto politico riconducibile ad un regime caratterizzato da quelle connotazioni.

Difatti si disse che Lucarelli ne aveva violato uno e Di Canio due, di cui il secondo, che hai omesso, più grave perchè specifico e caratterizzato in negativo, a differenza del primo, generico.

E difatti se non ricordo male Lucarelli fu multato. [/supersaibal]

E quindi il saluto comunista è passibile solo di multa, anche se recidivo. Questo l'altra volta non l'avevo capito.
Se è cosi, ok. Pensavo che anche l'articolo uno potesse portare ad una squalifica.
Anche se Lucarelli onestamente non è stato mai multato.

[FalcoBS]

[supersaibal]Originariamente inviato da Mitico
No spetta eh, io non difendo Di Canio. E' un gesto che doveva evitare. Mi riferisco ad altro, che qualcuno ora, in questo thread, non ricorda. Sarà la vittoria inebriante sul Palermo. [/supersaibal]

Ma lasciami fare in pace la controinformazione di destra, casso

[agiaco]

[supersaibal]Originariamente inviato da Mitico
E quindi il saluto comunista è passibile solo di multa, anche se recidivo. Questo l'altra volta non l'avevo capito.
Se è cosi, ok. Pensavo che anche l'articolo uno potesse portare ad una squalifica.
Anche se Lucarelli onestamente non è stato mai multato. [/supersaibal]

Lucarelli l'anno scorso mi pare fu multato.

L'art. 1 è generico, può portare a tutto e a niente. Basta leggerli per capire che l'art. 1 vieta i gesti politici per una questione di opportunità (forse rischiando di violare la libertà d'espressione...) ma senza particolari connotazioni negative, perchè avere idee politiche non è una cosa negativa.

L'altro articolo violato

in quanto evocativo, in termini di identificazione in esso da parte dell’autore, del
regime fascista, caratterizzato da violenza verso gli oppositori e discriminazione razziale.
Sotto tale profilo il gesto del calciatore rappresenta, quindi, una manifestazione che
l’ordinamento sportivo considera illecita, come risulta dal chiaro disposto dell’art. 10,
comma 4 CGS, trattandosi quanto meno di atto apologetico di quel regime.

ha chiaramente connotazione negativa ed è quindi certo più grave, oltre ad essere specifico.

[Mitico]

[supersaibal]Originariamente inviato da agiaco
Lucarelli l'anno scorso mi pare fu multato.

L'art. 1 è generico, può portare a tutto e a niente. Basta leggerli per capire che l'art. 1 vieta i gesti politici per una questione di opportunità (forse rischiando di violare la libertà d'espressione...) ma senza particolari connotazioni negative, perchè avere idee politiche non è una cosa negativa.

L'altro articolo violato


ha chiaramente connotazione negativa ed è quindi certo più grave, oltre ad essere specifico. [/supersaibal]

Non fu multato, mi pare.
Non ha connotazioni negative ma ne vieta l'evocazione, con gesti plateali.
Può portare a tutto e a niente.
Strano che però a Di Canio porti a queste conseguenze, viceversa a nulla. Ampio potere discrezionale?
Fermo restando che il saluto romano ha una valenza negativa maggiore, non credo che sia ipotizzabile il 2x1 tipo Ipercoop.

Edit:
Fu multato di 30.000 euro, ma nulla a che vedere con il saluto, per altre dichiarazioni.

[aedo]

Ma il saluto romano è apologia di fascismo o no?

[Mitico]

[supersaibal]Originariamente inviato da aedo
Ma il saluto romano è apologia di fascismo o no? [/supersaibal]

No, anche se poi una sentenza di tipo penale non entra nel merito sportivo.