Sito su artista di 600 anni fa. SIAE?

[webcarlo]

Per far foto nei musei l'unica cosa che ti rimane è fare un'operazione in stile Lupin.

Leggi qui:
http://www.fotografi.org/arte_musei_beni_culturali.htm

[Evi|A|ivE]

Ecco appunto...
si ma basta farsi un giro in rete per constatare che la gente (giustamente IMHO) se ne frega..

quando si parla di "cultura" 50 su 100 si cita "diffondere" o similaria... ora devo pagare per fare una foto ad un'opera fatta per essere esposta? mbo!
cmq se le leggi son cosi amen, vorra dire che... cheeee cheeeeeeeeee no.. nn lo dico

[Ferro9]

Forse fate un po' di confusione.

Il diritto d'autore ha una durata limitata nel tempo, è vero, ma qui non si parla di diritto d'autore: si parla di fare una foto ad un quadro di proprietà privata o di un museo.

E questo, solitamente, è vietato. Ma non dal diritto d'autore, è vietato per motivi soprattutto tecnici, visto che la luce del flash è potenzialmente dannosa per dipinti che spesso hanno centinaia d'anni e che sono mantenuti in stanze a controllo climatico dove vengono fatte passare solo un certo numero di persone per volta, perchè anche il pH del sudore che evapora dalla pelle può essere dannoso.

Sento già l'obiezione: ma che sarà mai, faccio una foto o due. Sì, moltiplicata magari per i 200 milioni di visitatori che ogni anno vanno a vedere la Gioconda e la vorrebbero fotografare...

Usare invece le foto ufficiali dei cataloghi o di altro è un'infrazione al diritto d'autore, ma non del quadro: del fotografo che ha fatto le foto è comunque dell'editore depositario dei diritti delle foto.

[Evi|A|ivE]

Allora, la citazione della SIAE , almeno da parte mia, era scherzosa.
Per quanto riguarda il non fotografare opere d'arte.. beh mi trova d'accordo.
Trovo stupido dover scattare 3mila foto dello stesso soggetto, quando ne basterebbe una.
Ma questo di certo non è aiutato dal fatto che esistono comunque royalty da pagare, diritti da rispettare ecc.

Io vedrei bene, ad esempio, un museo che chiamasse un ominide sedicente fotografo profesisonista, gli facesse scattare foto a tutto cio che contiene il museo, e fornisse il materiale raccolto.

Cosi niente flash dannosi (ma aparte quello mi da fastidio vedere lampi di luce menter mi sto godendo una mostra di quadri o un palazzo o una qualsovoglia cosa attragga la mia attenzione...), e soprattutto meno ostacoli per la divulgazione di informazioni.

Cioe che dovrei fare? dei bozzetti a mano del tipo "Nell'anno 1xxx, il caravaggio dipinse Il Sacrificio di Isacco, che piu o meno è cosi" (gif di disegnino fatto col paint)



Edit: ma se io che metto una foto rischio x anni di galera e un tot di multa... sto tizio che ha messo QUESTA FOTO meriterebbe la condanna a morte? :maLOL:

[Ferro9]

Una volta stabilito cosa dice la Legge, vediamo ragionevolmente cosa è possibile fare senza troppi problemi.

A mio avviso, utilizzare foto di dipinti di interesse storico prelevate da internet non dovrebbe esporre il webmaster a contestazioni più di tanto.

In primo luogo perchè è praticamente impossibile stabilire la paternità della foto di un dipinto (le foto del "Bacio" di Klimt saranno più o meno tutte uguali...) e secondo perchè il copyright dei volumi d'arte è mirato a difenderli da riproduzioni stampate come fotocopie a colori e simili, non tanto da immagini a bassa risoluzione pubblicate su un sito.

Non ci troviamo davanti ad una politica (a mio parere fortemente regressista ed in fin dei conti stupida) protezionistica come quella messa in atto dalle major discografiche, che vietano anche di trascrivere il testo delle canzoni (sarà ancora lecito impararle a memoria?), ma a editori specializzati nel settore artistico.

Spesso è poi possibile scannerizzare le immagini dai cataloghi gratuiti dei vari musei, magari non belle come quelle dei libri d'arte ma di qualità più che sufficiente per l'utilizzo su internet.

Ritengo comunque che in caso di contestazione l'impossibilità di stabilire la proprietà della foto originale sia determinante, e che non credo ci sia la concreta possibilità di essere denunciati per aver pubblicato su un sito la foto di un'opera d'arte.

[Niroshi]

[supersaibal]Originariamente inviato da Ferro9
Ritengo comunque che in caso di contestazione l'impossibilità di stabilire la proprietà della foto originale sia determinante, e che non credo ci sia la concreta possibilità di essere denunciati per aver pubblicato su un sito la foto di un'opera d'arte. [/supersaibal]

Mai sentito parlare di watermark?
Ce ne sono alcuno che rendono l'opera (immagine) identificabile anche se stampata e successivamente scannerizzata.

[Evi|A|ivE]

esiste la stessa protezione anche per le immagini su internet

La si puo ricreare anche semplicemente inserendo l'immagine come sfondo di un DIV, ed inserendo come immagine nel div una gif vuota.
Se qualcuno clica col destro e salva l'immagine, va a salvare la "copertina" e nn l'immagine che sta sotto

[Ferro9]

[supersaibal]Originariamente inviato da Niroshi
Mai sentito parlare di watermark?
Ce ne sono alcuno che rendono l'opera (immagine) identificabile anche se stampata e successivamente scannerizzata. [/supersaibal]

Mai sentito parlare di programmi per eliminare i watermark?

Scusa la risposta brusca, ma a quest'ora di mattina il tuo post mi pare un po' troppo aggressivo...

In ogni caso, mentre ogni giorno si moltiplicano le contestazioni sui diritti di audio e video, non sono a conoscenza di nessuno a cui sia mai stato chiesto di togliere dal proprio sito non commerciale la foto di un'opera di Carrà (un suo solo quadro, "Manifestazione interventista", merita la visita al Peggy Guggenheim), opere riprodotte ad esempio anche su Wikipedia utilizzando il disclosure del fair use (che invito a leggere integralmente sul sito di Wikipedia).

[Evi|A|ivE]

[supersaibal]Originariamente inviato da Ferro9
non sono a conoscenza di nessuno a cui sia mai stato chiesto di togliere dal proprio sito non commerciale la foto di ...cut... [/supersaibal]

Questa dicitura non è banale.
Se per sito "commerciale" si intende uno spazio web dove si vendono servizi è scontato.
Ma la presenza di banner, lo rende "commerciale" perche in finale ipotetiche visite potebbero generare ipotetici guadagni (?).
Magari è proprio questo che da noia ad eventuali musei (che fan pagare per l'accesso..)
sbaglio?

[Quinn]

[supersaibal]Originariamente inviato da Evi|A|ivE
esiste la stessa protezione anche per le immagini su internet

La si puo ricreare anche semplicemente inserendo l'immagine come sfondo di un DIV, ed inserendo come immagine nel div una gif vuota.
Se qualcuno clica col destro e salva l'immagine, va a salvare la "copertina" e nn l'immagine che sta sotto [/supersaibal]

WOW