W la legittima difesa!

[sick]

dai facciamo prima
vengono qua ci rubano il lavoro per le strade non c'è più sicurezza vedi come se li spari poi non bla bla bla

[DeBe99]

la confusione che è stata diffusa, a volte anche a scopo populistico è allucinante. Appena era uscita la legge tutti a dire "adesso ci si può difendere, mo' possiamo sparare i ladri" ed e' quello che succede, si spara ai ladri.

[Angioletto]

lo sfizio di sapere chi ha detto che si può sparare sempre..

[Haro]

Ma questo è un demente, bell'e buono... come quell'altro delle piante nel giardino... VVoVe:

se hai il fucile in mano, possibile che tu non riesca a sparare tre colpi in aria, in aria... per dissuadere i ladri, porca miseria...

giusto che finisca in prigione, come anche il complice che ha aiutato ad occultare il cadavere...

come spero anche il ladro superstite


a proposito Agiaco, tornando al governo, la sinistra potrà modificare subito la legge (spero), oppure ci sono degli impedimenti in ordine di tempo o quant'altro?

[ARCTiC]

[supersaibal]Originariamente inviato da handlepass
Guardate che non è cambiato quasi nulla con la legge sulla legittima difesa, è stata solo pubblicità! Se uno trova un ladro in casa , magari anche armato e lo spara viene arrestato. Solo se si viene aggrediti violentemente dal ladro(non basta la minaccia)allora ci si può difendere anche con l'uso della forza. [/supersaibal]

Falso, questa era la vecchia legge. Con la nuova legge puoi sparare anche a un ladro per difendere i propri e altrui beni, e non solo per autodifesa in presenza di una minaccia (es: ladro armato).
Ovviamente ci sono di dovuti "paletti" (altrimenti sarebbe davvero il farwest): prima di tutto l'arma deve essere denunciata (altrimenti e' possesso illegale), l'arma puo' essere utilizzata solo nelle modalita' previste dalla legge e dal porto d'armi: ad esempio io ho un porto d'armi per uso sportivo (poligono), posso sparare a un ladro che mi entra nei confini dell'abitazione dove e' registrata l'arma, non posso certo inseguirlo per strada e ammazzarlo, ne' tantomeno posso utilizzare l'arma in un'altra mia proprieta' se e' diversa da quella dove si e' dichiarato di custodire l'arma (es: un campo coltivato...) altrimenti e' porto abusivo. Nel caso specifico poi c'e' stato anche l'occultamente del cadavere, il che peggiora la situazione: se non hai niente da nascondere, perche' hai nascosto il cadavere? Stavano veramente rubando qualcosa oppure stavano li per farsi una canna? Quando una persona muore, ovviamente viene avviata una indagine (non basta dire: "sai quel tizio voleva fregarmi l'orologio" e passarla liscia) ...quindi sto tizio (ammesso che quelli stessero rubando veramente) e' stupido (perche' non si e' reso conto di quello che stava facendo, e cioe' che stava infrangendo la legge) ed e' pure fesso (perche' ha aggravato la propria posizione occultando il cadavere).
Il caso in esame non ha nulla a che vedere con la nuova legge, e' un fatto criminoso, come (purtroppo) tanti altri.

[Angioletto]

[supersaibal]Originariamente inviato da ARCTiC
Falso, questa era la vecchia legge. Con la nuova legge puoi sparare anche a un ladro per difendere i propri e altrui beni, e non solo per autodifesa in presenza di una minaccia (es: ladro armato).
Ovviamente ci sono di dovuti "paletti" (altrimenti sarebbe davvero il farwest): prima di tutto l'arma deve essere denunciata (altrimenti e' possesso illegale), l'arma puo' essere utilizzata solo nelle modalita' previste dalla legge e dal porto d'armi: ad esempio io ho un porto d'armi per uso sportivo (poligono), posso sparare a un ladro che mi entra nei confini dell'abitazione dove e' registrata l'arma, non posso certo inseguirlo per strada e ammazzarlo, ne' tantomeno posso utilizzare l'arma in un'altra mia proprieta' se e' diversa da quella dove si e' dichiarato di custodire l'arma (es: un campo coltivato...) altrimenti e' porto abusivo. Nel caso specifico poi c'e' stato anche l'occultamente del cadavere, il che peggiora la situazione: se non hai niente da nascondere, perche' hai nascosto il cadavere? Stavano veramente rubando qualcosa oppure stavano li per farsi una canna? Quando una persona muore, ovviamente viene avviata una indagine (non basta dire: "sai quel tizio voleva fregarmi l'orologio" e passarla liscia) ...quindi sto tizio (ammesso che quelli stessero rubando veramente) e' stupido (perche' non si e' reso conto di quello che stava facendo, e cioe' che stava infrangendo la legge) ed e' pure fesso (perche' ha aggravato la propria posizione occultando il cadavere).
Il caso in esame non ha nulla a che vedere con la nuova legge, e' un fatto criminoso, come (purtroppo) tanti altri. [/supersaibal]

quello che tu dici palesa anche la disinformazione da parte di chi vuole abolire la nuova legge..

[ARCTiC]

[supersaibal]Originariamente inviato da Angioletto
quello che tu dici palesa anche la disinformazione da parte di chi vuole abolire la nuova legge.. [/supersaibal]

Fagiani a parte, chi vole abolire la nuova legge non ha capito un caxxo, anzi peggio, non gliene frega nulla di "capire", loro dicono "no" a prescindere. Quindi peggiori degli ignoranti per vocazione, perche' ignoranti per scelta.

[trinityck]

[supersaibal]Originariamente inviato da ARCTiC
loro dicono "no" a prescindere. [/supersaibal]

che novità

[agiaco]

[supersaibal]Originariamente inviato da Angioletto
quello che tu dici palesa anche la disinformazione da parte di chi vuole abolire la nuova legge.. [/supersaibal]

aRCTiC ha scordato che per sparare a difesa dei propri beni, e non della propria incolumità, occorre il pericolo d'aggressione e la mancata desistenza del ladro. E la mancata desistenza presuppone l'intimazione del padrone di casa. Detta come l'ha scritta lui non si capisce.

DIRITTO DI DIFESA - La riforma varata dal Parlamento autorizza l'uso di armi per difendere la vita e i beni. Nell'ipotesi di violazione di domicilio, in altri termini, non sarà più punibile (in quanto il rapporto di proporzione tra difesa e offesa è ora presunto ex lege) chi spara contro il malvivente o lo colpisce con un coltello per difendere la propria o altrui incolumità. E non sarà più punibile nemmeno se gli spara per difendere i (propri o altrui) beni, a due condizioni però: che vi sia pericolo d'aggressione e che non vi sia desistenza da parte dell'intruso. Ossia che di fronte all'intimazione del proprietario di casa, ad esempio, invece di scappare reagisca minaccioso. Le nuove norme sulla legittima difesa valgono non solo all'interno delle abitazioni private, ma anche nei negozi e in ogni luogo dove sia svolta attività commerciale e imprenditoriale.

[ARCTiC]

[supersaibal]Originariamente inviato da agiaco
aRCTiC ha scordato che per sparare a difesa dei propri beni, e non della propria incolumità, occorre il pericolo d'aggressione e la mancata desistenza del ladro. E la mancata desistenza presuppone l'intimazione del padrone di casa. Detta come l'ha scritta lui non si capisce. [/supersaibal]

Ammesso che il morto possa provare che ci sia stata desistenza (...e il ladro/morto non deve essere necessariamente armato). Nel caso del tizio (oltre le citate aggravanti) c'era di mezzo pure il testimone, quindi per me incolparlo di omicidio ci sta tutto, al massimo con qualche attenuante, del resto quelli erano li per rubare... ma di certo la faccenda si poteva risolvere in maniera "civile".
Il punto pero' e': se non vuoi rischiare di morire, non andare a rubare.