PHP cacha? :)

[emanueledg]

Ciao Daniele,
lo so che la mia era una digressione sul tema, ma il mio contributo al thread lo avrei comunque postato

Per quanto riguarda i WebServer, Windows sta a Linux come IIS sta ad Apache, come asp sta a php, e questo si sa, solo, non conoscendo asp non sapevo che asp.net fosse una classe di asp, e su questo mi hai risposto tu.

Tu hai parlato di precompilazione oltre al caching, che è quello che mi interessava. Certo non era perfettamente in tema ma poi neanche così fuori tema da dover aprire un thread apposito.

[emanueledg]

I miei lavori sono quasi tutti su Linux, quindi ho provato lì (e non sapevo che Linux cachasse tutto include compresi).
Ho qualcosa su IIS ma lì non ho provato la tracciatura dei tempi per confrontarli con il comportamento di cui ho parlato.

A quanto pare avevate già le risposte, no?

• Il require_once() non va in cache in quanto è una funzione che richiama l'inclusione una sola volta;
• Linux cacha tutti i files, include compresi, perché li vede come normali files;
• Usando l'eAccelerator si cacha tutto e in parte precompila anche;
• Con lo Zend Accelerator si cacha tutto e si precompila tutto.

È giusto?
Forse così si faceva prima...

[daniele_dll]

ripeto ancora una volta

è il sistema operativo che accedendo ai file fa cache

di conseguenza per tutti gli strati che stanno su questo è TOTALMENTE trasparente

eAccelerator == Zend Accelerator == APC == IonCube Encoder e cosi via

fanno +/- tutti la stessa cosa su questo punto di vista (ovvero compilazione e caching ... poi più o meno altri aggiungono tolgono qualcosa ma più o meno )

[andr3a]

Originariamente inviato da emanueledg
... come asp sta a php ...

asp non è asp.net ... asp è deceduto da anni, .NET è il successore ... non sono correlati, giusto a titolo informativo.

[mark2x]

Originariamente inviato da emanueledg
Comunque per essere più attinenti al tema del thread e rispondere a mark2x, secondo me no, gli include php ripetuti a stretto giro di tempo non vanno nella cache del server.

Con microtime() arrotondato alla quarta cifra decimale (quindi decimillesimi di secondo) traccio il tempo di elaborazione degli script, che è sensibilmente più breve al reload della pagina rispetto alla prima apertura (quindi qualcosa nella pagina viene cachato), ma aprendo per la prima volta altre pagine che hanno lo stesso include il fenomeno sussiste, ovvero tempo più lungo di elaborazione della pagina in prima apertura e più breve sul reload.

Molto molto interessante! 10x 10x

[mark2x]

Originariamente inviato da emanueledg [*]Il require_once() non va in cache in quanto è una funzione che richiama l'inclusione una sola volta;

Epperchè mai? Anche fosse, sarebbe solo il PHP che non lo cacha, ma tutto il sistema sottostante (OS e CPU) non modificherebbe di una virgola il suo comportamento.
In ogni modo, il require_once non c'entra un fico secco con la cache:

Da php dot net
L'istruzione require_once() include e valuta il file specificato durante l'esecuzione dello script. È un comportamento simile all'istruzione require(), con la sola differenza che se il codice di un file è stato già incluso, esso non sarà incluso nuovamente.

[mark2x]

Allora i criceti nel mio cervello iniziano a domandarsi (intanto che muovono le rotelline dentate):

come caxxo faccio a migliorare le prestazioni della mia applicazione? Ovvero, facendo largo uso di classi, includo una mega classe - diciamo almeno 3/5.ooo righe di codice - in moltissimi script.

Ebbene: questo porta a dare ordine e logicità alla programmazione ma, per contro, porta a diminuire la velocità complessiva del progetto, sic rebus stantibus.

Cosa mi consigliate di fare? Creo un RAM disk (su server) dal quale carico tutto? E' un'idea da ebete? Ce ne sono di migliori? Attendo commenti di voi esimi

P.S.: Guidozz, bell'avatar! Quando guardo i miei coglioni vedo Bush e Be**u**oni. [Ho messo Bush per par condicio ]

[daniele_dll]

Originariamente inviato da mark2x
Molto molto interessante! 10x 10x

leggi il resto ...

[mark2x]

Ho letto, ed ho dedotto che Win non cacha ma fa cacà... e che nemmeno Linux, benchmark alla mano, fa quello che dice...

[daniele_dll]

Originariamente inviato da mark2x
Ho letto, ed ho dedotto che Win non cacha ma fa cacà... e che nemmeno Linux, benchmark alla mano, fa quello che dice...

lo fa lo fa ...

però ... se sei in hosting lui fa scarica e carica perché lo stesso discorso lo fa con TUTTI gli altri file del server