None, lo hanno detto e ripetuto arbitri e commentatori, sono cambiate le regole e Maccarone era in gioco,dopo il tiro del compagno respinto Maccarone era in posizione regolare.Originariamente inviato da trinityck
none, solo il palo o il tocco di un compagno l'avrebbero fatto ritornare in gioco
Comunque fa niente, non mi metto certo a discutere su un gol subito dal Milan.
come, del resto, leggere il tuo italianoOriginariamente inviato da chemako
secondo me il milan sarebbe stato giusto vincesse, però vedere piangere galliani non ha prezzo
Guarda il sesso è fatto di dare e avere e proprio a questo proposito la mia donna non te la darebbe mai
Questa vita è andata così, nella prossima mi organizzo meglio
Mi hanno radiato
Io ancora non concordo molto con questa versione. Purtroppo nel regolamento una casistica del genere non è prevista. Il cambio di possesso della palla sana le posizioni di fuorigioco e, secondo me, quello è un cambio di possesso. Il palo non fa ritornare nulla in gioco!!! Infatti se tiri un rigore sul palo, non puoi ritoccare la pallaOriginariamente inviato da trinityck
none, solo il palo o il tocco di un compagno l'avrebbero fatto ritornare in gioco
nn diciamo inesattezze.Originariamente inviato da paveliere
Sul gol di Maccarone secondo me sbagli, era regolare come lo era quello dell'udinese contro di noi.
Hanno cambiato l'interpretazione delle regole sul fuorigioco passivo, Maccarone era partito in fuorigioco ma la respinta di Dida e il liscio di Kaladze lo hanno rimesso in gioco.
Lo so, è un po' assurda come cosa ma pare che quest'anno sia così.
Il gol dell'udinese era uguale, Di Natale è partito in fuorigioco ma la palla è andata a un suo compagno in posizione regolare che poi gli ha passato la palla.
Quello di ieri invece era fallo di mano, sulle prime sembrava spalla ma se poi lo stesso Amauri ha ammesso di averla presa col braccio non c'è da discutere.
collina il giorno dopo (cosa anfatizzata dai soliti media pro milan) ha dichiarato che il goal era irregolare. questo perchè sul tiro di Bucchi Maccarone era in fuorigioco (la palla andava a lui e solo a lui, al limite, in porta, non ad un altro) e ha TRATTO VANTAGGIO DA QUESTA POSIZIONE nel disturbo su kaladze ceh è stato pressato da un giocatore in off side... POI ha sbagliato e toccato la palla .. la teoria del goal regolare si basa sul fatto che kaladze tocca la palla e lo rimette in gioco... ma lui stava GIA' PRESSANDO , non centra nulla posizione attiva / passiva come nel goal dell'udinese.
lo han detto i vertici arbitrali nn piccinini e galliani, sentito al TG sport della rai (18.10 rai due) 2 gg dopo la partita... e direi che tuttosporc a parte, i pareri sono stati unanimi... macca era in offside al momento del tiro di bucchi, sulla respinta del portiere (CHE NON RIMETTE IN GIOCO NESSUNO come si sonteneva qui) è andato a pressare in offside.. più semplice di così si nuore..
il goal di di natale (che per me deve essere considerato IRREGOLARE perchè cmque lui dalla posizione di offside non ci esce mai) è invece un caso buono per la nuova regola...
ultimo esempio di questa paginaOriginariamente inviato da galz
Io ancora non concordo molto con questa versione. Purtroppo nel regolamento una casistica del genere non è prevista.
http://www.aia-figc.it/giuocodelcalcio/regola11.htm credo sia il caso di Maccarone perchè Kaladze ha ciccato in pieno il pallone se non sbaglio.
per il discorso del palo avevo sentito non so che arbitro dire che dipendeva dalla posizione di partenza del giocatore che essendo stato opposto al palo coperto dal portiere non avrebbe tratto vantaggio bla bla bla.
olè... faga vederer a sto "arbitro" qui che non sa il regolamento IL PORTIERE NON RIMETTE IN GIOCO NESSUNO!!!!, al limite un difensore lo fa ...Originariamente inviato da trinityck
ultimo esempio di questa pagina
http://www.aia-figc.it/giuocodelcalcio/regola11.htm credo sia il caso di Maccarone perchè Kaladze ha ciccato in pieno il pallone se non sbaglio.
per il discorso del palo avevo sentito non so che arbitro dire che dipendeva dalla posizione di partenza del giocatore che essendo stato opposto al palo coperto dal portiere non avrebbe tratto vantaggio bla bla bla.
ma nel caso specifico kakladze la palla l'ha toccata mentre era GIA' PRESSATO da un CALCIATORE in offside... che ha TRATTO vantaggio dalla situazione...
secondo voi senza maccarone che arriva IN OFFSIDE, kaladze avrebbe spazzato?!
e anche se ciccava la palla, sarebbe potuto arrivare uno del siena in posizione regolare a segnare?!
Originariamente inviato da andropoff
secondo voi senza maccarone che arriva IN OFFSIDE, kaladze avrebbe spazzato?!
e anche se ciccava la palla, sarebbe potuto arrivare uno del siena in posizione regolare a segnare?!
se, se, se... ma che casso ce ne frega?!
piattola.com/thule
ma allora, esempio: Kaladze prende la palla e corre impazzito verso Maccarone. Questi gliela frega e fa gol. Era fuorigioco lo stesso?Originariamente inviato da andropoff
ma nel caso specifico kakladze la palla l'ha toccata mentre era GIA' PRESSATO da un CALCIATORE in offside... che ha TRATTO vantaggio dalla situazione...
assolutamente no, era buona.Originariamente inviato da trinityck
ma allora, esempio: Kaladze prende la palla e corre impazzito verso Maccarone. Questi gliela frega e fa gol. Era fuorigioco lo stesso?
se maccarone STAVA FERMO e non pressava ma la palla arrivava ad esempio da un rinvio sbilenco di kaladze era buono anche questo...
il fatto è che maccarone si avvantaggia della sua posizone pressando kaladze ed inducendolo all'errore ... questo è il fuorigioco, il tocco di kaladze è successivo e conseguente al pressing e rimette in gioco tutti, vero che è vero .. intanto senza maccarone li a pressare in fuorigioco, oltre a kaladze c'erano il portiere e 3 del milan, nessuno del siena in zona ..
Permessi di invio
Rispondi quotando