Originariamente inviato da andrea.paiola
ora torniamo in argomento dai
secondo me: NON CI PUÒ ESSERE UNA SOLA VERSIONE DELLA STORIA QUINDI DRU SBAGLIA
ognuno deve poter leggere tutto, rielaborare e trarre le sue conclusioni... alla fine è una questione di libertà
incredibile, mi vedo costretto a quotare andrea.paiola.
vabbene, non hai capito nulla manco tu: pazienza, ma oramai è un dato di fatto..Originariamente inviato da Druzya
ovviamente non hai capito niente del discorso.
pazienza, oramai ci sono abituato.
prestami "orecchio".
Onu = la cosa piu' simile a un organo di governo MONDIALE in cui tutti riescono a dire la loro, per quanto questo riesca poi a contare. in piu' gia parlavo di "altri organi neutrali" per non cadere nel vecchio gioco del "chi controlla il controllore".
per come parlo, ho detto che in realta' c'e' chi tenta di riscrivere la storia dicendo che le parti poco carine di certi fatti sono in realta' esagerazioni di quella o quell'altra fazione. non sto proponendo di riscrivere niente.
hai capito o mi sono espresso in modo troppo difficile?
ancora: dovrò aprire un thread!gente che dice "non hai capito nulla come al solito!" si sente più maschia?!
Per liquidare un popolo si comincia con il privarli della memoria.Si distruggono i loro libri, la loro cultura, la loro storia. E qualcun’ altro scrive loro altri libri, li fornisce di un’altra cultura, inventa per loro un’altra storia. (Milan Kundera)
Originariamente inviato da andrea.paiola
ora torniamo in argomento dai
secondo me: NON CI PUÒ ESSERE UNA SOLA VERSIONE DELLA STORIA QUINDI DRU SBAGLIA
ognuno deve poter leggere tutto, rielaborare e trarre le sue conclusioni... alla fine è una questione di libertà
miiiiichia, ci sei arrivato pure tu!
Per liquidare un popolo si comincia con il privarli della memoria.Si distruggono i loro libri, la loro cultura, la loro storia. E qualcun’ altro scrive loro altri libri, li fornisce di un’altra cultura, inventa per loro un’altra storia. (Milan Kundera)
anche tu,eh, ci metti del tuo.Originariamente inviato da andrea.paiola
ora torniamo in argomento dai
secondo me: NON CI PUÒ ESSERE UNA SOLA VERSIONE DELLA STORIA QUINDI DRU SBAGLIA
ognuno deve poter leggere tutto, rielaborare e trarre le sue conclusioni... alla fine è una questione di libertà
non voglio UNA VERSIONE DELLA STORIA. voglio solo che chi scrive delle cazzate spacciandole per verita' venga cazziato da un apposita autorita'. Non mi puoi venire a dire che la cristianizzazione dell'america del sud e' stata pacifica e non violenta solo perche' uno o due missionari degni di tale nome son riusciti nell'intento. e' falso. ci sono stati MORTI A MIGLIAIA. Se uno deve avere la liberta' di farsi una sua idea su un avvenimento storico e' necessario che le fonti siano quanto piu' imparziali possibile. Cosa che ultimamente non e' cosi' automatica
ATTENZIONE
Non sono piu' presente sul forum. Ma potrei tornare a rompere le balle all'improvviso per poi sparire di nuovo.
credo di avere capito ma non sono d'accordoOriginariamente inviato da Druzya
ovviamente non hai capito niente del discorso.
pazienza, oramai ci sono abituato.
prestami "orecchio".
Onu = la cosa piu' simile a un organo di governo MONDIALE in cui tutti riescono a dire la loro, per quanto questo riesca poi a contare. in piu' gia parlavo di "altri organi neutrali" per non cadere nel vecchio gioco del "chi controlla il controllore".
per come parlo, ho detto che in realta' c'e' chi tenta di riscrivere la storia dicendo che le parti poco carine di certi fatti sono in realta' esagerazioni di quella o quell'altra fazione. non sto proponendo di riscrivere niente.
hai capito o mi sono espresso in modo troppo difficile?
1. mondiale o comunale, il governo è sempre il governo e può cercare di importi qualcosa che non vuoi. al governo, e in generale a nessuno, si dà una fiducia incondizionata.
2. l'onu è dubbio anche come governo: non ha un parlamento eletto con voto democratico che lo esprima
3. il problema delle versioni storiche di comodo è ineliminabile, se non con altre versioni storiche. cmq a volte anche le tesi più mirabolanti possono contenere un elemento di verità. gli storici che negano l'Olocausto hanno prodotto un cumulo di sciocchezze, ma in mezzo a queste anche delle osservazioni pertinenti: cercando di dimostrare che auschwitz era una montatura sono riusciti a dimostrare al di fuori di qualsiasi dubbio che c'è stata qualche esagerazione propagandistica da parte degli Alleati. oggi pochi accettano la cifra di 6 milioni di vittime, che è stata rivista al ribasso a circa 4 milioni. ovviamente nessuno storico revisionista ha dimostrato il suo assunto di partenza, che l'Olocausto non è mai esistito. ma persino questo genere di falsità sembra che abbia in qualche modo contribuito ad una ricostruzione storica dei fatti più esatta.
invece, al contrario, l'esatta ricerca della verità storica può anche partire da diverse fonti parziali..Originariamente inviato da Druzya
anche tu,eh, ci metti del tuo.
non voglio UNA VERSIONE DELLA STORIA. voglio solo che chi scrive delle cazzate spacciandole per verita' venga cazziato da un apposita autorita'. Non mi puoi venire a dire che la cristianizzazione dell'america del sud e' stata pacifica e non violenta solo perche' uno o due missionari degni di tale nome son riusciti nell'intento. e' falso. ci sono stati MORTI A MIGLIAIA. Se uno deve avere la liberta' di farsi una sua idea su un avvenimento storico e' necessario che le fonti siano quanto piu' imparziali possibile. Cosa che ultimamente non e' cosi' automatica
poi uno deve anche essere bravo ad informarsi e a prendere le cazzate come tali, ma oscurarle mai..
Per liquidare un popolo si comincia con il privarli della memoria.Si distruggono i loro libri, la loro cultura, la loro storia. E qualcun’ altro scrive loro altri libri, li fornisce di un’altra cultura, inventa per loro un’altra storia. (Milan Kundera)
aspetta, ti prevedo il set di risposte di prassi:Originariamente inviato da tognazzi
credo di avere capito ma non sono d'accordo
1. mondiale o comunale, il governo è sempre il governo e può cercare di importi qualcosa che non vuoi. al governo, e in generale a nessuno, si dà una fiducia incondizionata.
2. l'onu è dubbio anche come governo: non ha un parlamento eletto con voto democratico che lo esprima
3. il problema delle versioni storiche di comodo è ineliminabile, se non con altre versioni storiche. cmq a volte anche le tesi più mirabolanti possono contenere un elemento di verità. gli storici che negano l'Olocausto hanno prodotto un cumulo di sciocchezze, ma in mezzo a queste anche delle osservazioni pertinenti.
nn hai capito nulla.
non capisci mai niente
ma te lo hanno iniettato il cervello?
guarda là, il tuo cervello che corre via!!!
etc etc etc
Per liquidare un popolo si comincia con il privarli della memoria.Si distruggono i loro libri, la loro cultura, la loro storia. E qualcun’ altro scrive loro altri libri, li fornisce di un’altra cultura, inventa per loro un’altra storia. (Milan Kundera)
aggiungo: al momento è difficile aver accesso per i comuni mortali alle fonti originali che solitamente sono riposte in qualche teca impolverata ( quando va bene ) o in qualche magazzino o in qualche cassaforte ( quando va male )Originariamente inviato da tognazzi
incredibile, mi vedo costretto a quotare andrea.paiola.
non so se avete idea quanto siano vasti i magazzini del British Museum...
spero che questo cambi in futuro e il Web è un ottimo mezzo per farlo
ma te proponi comunque una versione sola della storiaOriginariamente inviato da Druzya
anche tu,eh, ci metti del tuo.
non voglio UNA VERSIONE DELLA STORIA. voglio solo che chi scrive delle cazzate spacciandole per verita' venga cazziato da un apposita autorita'. Non mi puoi venire a dire che la cristianizzazione dell'america del sud e' stata pacifica e non violenta solo perche' uno o due missionari degni di tale nome son riusciti nell'intento. e' falso. ci sono stati MORTI A MIGLIAIA. Se uno deve avere la liberta' di farsi una sua idea su un avvenimento storico e' necessario che le fonti siano quanto piu' imparziali possibile. Cosa che ultimamente non e' cosi' automatica
vorresti un ente mondiale che controlli il pensiero storiografico e per controllarlo devi innanzitutto decidere quale versione adottare
e quale sarebbe l'inquisizione protestante?Originariamente inviato da tognazzi
1. inquisizione: quella cattolica era molto meno violenta degli strumenti analoghi delle chiese protestanti e persino della giustizia secolare. tra l'altro sembra che buona parte degli imputati fossero sacerdoti cattolici che praticavano la stregoneria (al tempo non chiaramente distinta dalla religione). questo significa che era anche uno strumento di pulizia interna alla chiesa, e per quanto possa sembrare assurdo gli inquisitori erano generalmente gente onesta e benintenzionata che credeva sinceramente di fare qualcosa di utile. ciò non toglie ovviamente che l'inquisizione sia stata una cosa mostruosa, protestante o cattolica, precedente o antecedente alla riforma protestante (che segna un punto di svolta perché da quell'evento anche l'attività dell'inquisizione cattolica si intensifica enormemente).
Permessi di invio
Rispondi quotando