[Iran - nucleare] "Il mondo deve prepararsi al peggio...cioè alla guerra"

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da GunMan
vedi, che il presidente iraniano sia un fomentato non c'è dubbio alcuno, ma il discorso del disarmo unilaterale non regge proprio.

come si può solo pensare di costringere l'iran ad abbandonare l'atomica quando tante altre nazioni ne fanno sfoggio?

sarebbe come a dire:

"consegnami la tua pistola e ti prometto che io non ti sparerò con la mia"

c'è da essere quanto meno dubbiosi.

Ammesso e non concesso che tu abbia ragione. Ma tu da che parte stai?

Voglio dire, ti ricordo che noi siamo nella cumpa di quelli che ce l'hanno. Quale spirito masochistico ti porta ad essere così felice di consentire ad un potenziale nemico di essere armato quanto te?

Tu pensi che sia uno sport? che si debba giocare ad armi pari?
ma per favore... !

Abbiamo una posizione di vantaggio. Vediamo di tenercela. Anche ammesso che abbiano in teoria (e non ce l'hanno lo stesso) il diritto di avere la bomba nucleare.

Ps. dico che non ce l'hanno, mentre altri sì, perchè USA, Francia, Russia, etc. non dichiarano un giorno sì e l'altro pure, che andrebbe nuclearizzato una tal nazione, o un'altra...

[webus]

Originariamente inviato da hfish
sinceramente mi fa molta più paura bush di amadinejad
ed è giusto di qualche giorno fa una notizia su repubblica che riportava lo studio di non ricordo quale ente il quale sosteneva che in italia ci sono 91 bombe nucleari americane divise in due basi, nonostante ciò non sia consentito...

non si trattava di uno studio, ma di una recente legge americana che impone di rendere pubblici tutti i documenti riservati dopo un certo numero di anni. È così che si è venuto a sapere dell'esistenza di accordi segreti tra stato italiano e americano che riguardavano un certo numero di atomiche nelle basi americane in Italia.

In realtà non si sa se ci siano ancora oggi, la legge italiana che le proibisce è del 1991.

Detto questo, nella guerra fredda la forza nucleare serviva come deterrenza (la Teoria del pazzo), per cui si supponeva che servisse in quanto "se tu mi attacchi io ti distruggo a mia volta". Oggi che i blocchi contrapposti sono caduti l'arma nucleare può divenire strumento di dissuasione per tenersi le mani libere con attacchi convenzionali: "io invado l'Iraq, o l'Afghanistan e se voi mi rompete le scatole nuclearizzo Israele.". O addirittura potrebbe essere ceduta a gruppi terroristici, con quali prospettive e potere destabilizzante è facile immaginare.

[GunMan]

Originariamente inviato da aeterna
il concetto erroneo, scusami, è aspettarsi che tutti abbiano le stesse possibilità.

con questo discorso ad esempio un serial killer potrebbe arruolarsi come poliziotto.

il curriculum dell'iraniano o di chi ne manovra i fili non è proprio dei + affidabili.

ti sorprenderebbe sapere che è capitato e non è neanche una rarità.

immagino tu ricordi la banda della uno bianca, sai da chi era composta?

quello che intendo è che non è possibile stabilire con assoluta imparzialità chi deve e chi no e, tra l'altro, non è neppure tanto giusto.

[dvds]

Vabbè, siamo alle solite...

[kalosjo]

E poi nessuno ha pensato a una cosa importantissima.

Chi mi dice che ahmadinecoso non dia sottobanco a qualche terrorista dei miei coiomberi una testatina da pochi kilotoni da fare esplodere da qualche parte a caso?

No grazie, non vorrei rischiare......

[^NeXsUs^]

Originariamente inviato da hfish
e chi te lo dice, scusa?
magari non ora... non hai idea di cosa possa succedere da ora 10 minuti o 10 giorni o 10 mesi

se

[s|n3]

Originariamente inviato da Nuvolari2
Ps. dico che non ce l'hanno, mentre altri sì, perchè USA, Francia, Russia, etc. non dichiarano un giorno sì e l'altro pure, che andrebbe nuclearizzato una tal nazione, o un'altra...

non lo dichiarano ma lo fanno....uranio inpoverito...mai sentito?

[aeterna]

Originariamente inviato da GunMan
ti sorprenderebbe sapere che è capitato e non è neanche una rarità.

immagino tu ricordi la banda della uno bianca, sai da chi era composta?

quello che intendo è che non è possibile stabilire con assoluta imparzialità chi deve e chi no e, tra l'altro, non è neppure tanto giusto.

che discorsi.. mica è la regola quella.

chiaro che nessuno ha le mani pulite, ma non mi si può paragonare la francia all'iran mettendoli sullo stesso piano

[aeterna]

Originariamente inviato da kalosjo
E poi nessuno ha pensato a una cosa importantissima.

Chi mi dice che ahmadinecoso non dia sottobanco a qualche terrorista dei miei coiomberi una testatina da pochi kilotoni da fare esplodere da qualche parte a caso?

No grazie, non vorrei rischiare......

appunto.. chiariamo un attimo i rapporti tra iran e terrorismo

[GunMan]

Originariamente inviato da Nuvolari2
Ammesso e non concesso che tu abbia ragione. Ma tu da che parte stai?

Voglio dire, ti ricordo che noi siamo nella cumpa di quelli che ce l'hanno. Quale spirito masochistico ti porta ad essere così felice di consentire ad un potenziale nemico di essere armato quanto te?

Tu pensi che sia uno sport? che si debba giocare ad armi pari?
ma per favore... !

Abbiamo una posizione di vantaggio. Vediamo di tenercela. Anche ammesso che abbiano in teoria (e non ce l'hanno lo stesso) il diritto di avere la bomba nucleare.

Ps. dico che non ce l'hanno, mentre altri sì, perchè USA, Francia, Russia, etc. non dichiarano un giorno sì e l'altro pure, che andrebbe nuclearizzato una tal nazione, o un'altra...

io invece non andrei così fiero della "nostra" posizione di vantaggio come dici tu, a me non interessa giocare a questo tipo di risiko sto facendo un discorso più ampio, in realtà noi non abbiamo alcun diritto di decidere chi deve fare cosa.