Bocciato il piano di salvataggio USA per il settore auto

[indre]

devono spenderli riqualificando
cioè ford, gm e chrysler, producono per gli stati uniti, vetture che consumano quanto il TITANIC, perchè la gente che c'ha il cazzo piccolo deve guidare il suv, ma ora sta finendo la bambagia, e loro non si sono riconvertiti .

sono processi che richiedono tempo, necessari ma che richiedono tempo.
La gente, le imprese ne hanno bisogno ADESSO, non domani.

cmq è un grosso problema.. ma + che dara soldi si potrebbero togliere molte tasse relativo all'acquisto/mantenimento dell'auto.

boh.. è un casotto

[blekm]

Originariamente inviato da lookha
Non salvare nessuno (anche se sulle banche ho parecchie riserve, ne riconosco l'importanza fondamentale) e nel frattempo: diminuire le tasse, diminuire l'Iva, mantenere gli ammortizzatori sociali, diminuire la spesa pubblica il più possibile.
Trasparenza e accountability, al di sopra di tutto.

Il debito pubblico deve andare agli ammortizzatori sociali, non a salvare gli amici di scuola

concordo con te, ma la diminuzione delle tasse e dell'iva è mai stata fatta negli ultimi 50?

se non sono mai stati dimunuite tasse e iva, non credo che lo faranno adesso

non sto dicendo che va bene cosi, sto dicendo cosa faranno, secondo me

[GnoKy]

Peccato che di quelli soldi alla GM solo una minima parte andava al settore auto. La GM non è solo automobili. E' fondo pensioni e assistenza sanitaria. I soldi servivano più che altro a salvare questi settori. Il paragone con la FIAT non c'entra molto.

[lookha]

Originariamente inviato da blekm
concordo con te, ma la diminuzione delle tasse e dell'iva è mai stata fatta negli ultimi 50?

se non sono mai stati dimunuite tasse e iva, non credo che lo faranno adesso

non sto dicendo che va bene cosi, sto dicendo cosa faranno, secondo me

l'Iva l'hanno abbassata al 15% nel Regno Unito qualche giorno fa

[gioggio]

Originariamente inviato da lookha
la prima, ma senza salvare nessuno. E neppure son molto sicuro...
Il debito va agli ammortizzatori, non alle banche e alle auto, alle assicurazioni, alle farmaceutiche, all'acciaio, al tessile e chi piu ne ha piu ne metta.

lookha, ho sempre pensato che la favola di un'economia che da da mangiare a tutti senza una robusta struttura industriale fosse appunto una favola per bambini ottimisti...

non dico che bisogna tornare al periodo in cui il trionfo socialista era l'epifenomeno delle migliaia di tonnellate di acciao prodotte dalle fabbriche sovietiche, però una ragionevole via di mezzo esiste e va percorsa... per cui non mi scandalizzo se una nazione cerca di preservare la sua struttura industriale...

[lookha]

Originariamente inviato da gioggio
lookha, ho sempre pensato che la favola di un'economia che da da mangiare a tutti senza una robusta struttura industriale fosse appunto una favola per bambini ottimisti...

non dico che bisogna tornare al periodo in cui il trionfo socialista era l'epifenomeno delle migliaia di tonnellate di acciao prodotte dalle fabbriche sovietiche, però una ragionevole via di mezzo esiste e va percorsa... per cui non mi scandalizzo se una nazione cerca di preservare la sua struttura industriale...

Ma non la preservi salvandola, la preservi spingendola a gestirsi come si deve.
Non si preserva con i muri e i dazi, si preserva e si crea sostenibilità aprendosi e competendo.

[gioggio]

Originariamente inviato da lookha
Ma non la preservi salvandola, la preservi spingendola a gestirsi come si deve.
Non si preserva con i muri e i dazi, si preserva e si crea sostenibilità aprendosi e competendo.

chi ha parlato di muri, dazi ecc ecc...

[DonFabio]

Originariamente inviato da gioggio
lookha, ho sempre pensato che la favola di un'economia che da da mangiare a tutti senza una robusta struttura industriale fosse appunto una favola per bambini ottimisti...

non dico che bisogna tornare al periodo in cui il trionfo socialista era l'epifenomeno delle migliaia di tonnellate di acciao prodotte dalle fabbriche sovietiche, però una ragionevole via di mezzo esiste e va percorsa... per cui non mi scandalizzo se una nazione cerca di preservare la sua struttura industriale...

Preservare non vuol dire salvare. Se non vendono ci saranno dei motivi: comincino a proporre modelli - ad esempio - economici e base. Produrre macchinoni che nessuno compra diventa un costo che non può venire facilmente ammortizzato.
Gli aiuti di stato sono solo un palliativo che rimanderebbe l'inevitabile. Il necessario è cercare di cambiare i target. In questo momento comprare un'auto, in Italia, in USA è la stessa cosa...
Certo, in termini occupazionali si prefigura una strage, ma sono convinto che qualcosa si farà. Non posso credere lascino crollare GM...

[dwarf78]

da leggere tutto...

[lookha]

Originariamente inviato da gioggio
chi ha parlato di muri, dazi ecc ecc...

io

Il punto è che salvare una compagnia quando c'è crisi equivale a misure protezioniste: "non vi preoccupate, non competete, non migliorate i vostri prodotti né i vostri servizi, tanto vi salvo io".
è un assalto alla diligenza in nome della crisi, che è reale, ma non è loro, è di quelli che sono e saranno licenziati.
E per aiutare chi non si può aiutare da solo, diminuisci le tasse, riduci la spesa pubblica, allarga gli ammortizzatori, lascia fallire le aziende e che si rigenerino da sole, più snelle ed efficienti, investi in innovazione e valore aggiunto per ripartire prima e meglio.

I soldi usati per salvare il settore auto durano un batter d'occhio, non rilanciano l'economia, nè eviteranno licenziamenti: tra 5 mesi queste aziende lasceranno gente a casa sicuramente.
Come son durati un batter d'occhio quelli per il settore assicurativo (ah, ma il debito rimane!) e finanziario.
No.
Bisogna star dalla parte dei cittadini, non delle aziende.
So che è difficile scindere, e che non c'è politica senza lavoro, ma se devono indebitarsi, che lo facciano allargando gli ammortizzatori sociali, almeno sai che vanno a chi ne ha bisogno, non come i soldi per le banche e le auto.