una combinazione dei tre cascherebbe a pennelloOriginariamente inviato da Ranma2
ma appurato ciò, il vostro fine ultimo qual'è? le pubbliche scuse? la gogna? il lucro?
una combinazione dei tre cascherebbe a pennelloOriginariamente inviato da Ranma2
ma appurato ciò, il vostro fine ultimo qual'è? le pubbliche scuse? la gogna? il lucro?
Perche` la foto non l'ha sottratta a lei, l'ha sottratta a facebook. Lei ha concesso loro una licenza d'uso, con tutto quel che ne consegue: se c'e` qualcuno che puo` opporsi alla pubblicazione in altra sede sono loro, lei ormai non piu`. Non ha alcuna importanza che sia una foto di lei, non essendovi riferimenti precisi che la identificano univocamente. Qualunque difensore di primo pelo vi demolirebbe, posto che vi siano i termini per discutere una causa, e francamente non ce li vedo proprio. Il discorso sarebbe completamente diverso se lui avesse ottenuto quella foto [non quell'immagine, ma proprio quella foto] con ben altri mezzi.Originariamente inviato da Petro_suse91
Perchè dici che la via legale possiamo scordarla?
Ho capito adesso, grazie mille per il chiarimento. A buon rendereOriginariamente inviato da dAb
Perche` la foto non l'ha sottratta a lei, l'ha sottratta a facebook.
buonanotte o buongiorno, è così...e non perchè lo facciano tutti, ma perchè ciò che hai scelto di rendere pubblico diventa immediatamente fruibile dal pubblico...Originariamente inviato da Petro_suse91
@wsim Lascia perdere che "tanto lo fanno tutti", che se ragioniamo così... buonanotte!
Il perchè te l'ha spiegato dettagliatamente dAb.
me ne sono andato, ma posso sempre riapparire con la grazia e la leggerezza di un B-52 carico di bombe.
[Mode avvocato della domenica:ON]Originariamente inviato da wsim
buonanotte o buongiorno, è così...e non perchè lo facciano tutti, ma perchè ciò che hai scelto di rendere pubblico diventa immediatamente fruibile dal pubblico...
Il perchè te l'ha spiegato dettagliatamente dAb.
Più che altro perché ha deciso di pubblicarla senza mettere almeno la scritta di copyright
[Mode avvocato della domenica:OFF]
Sì e no... cioé, non lo so. Ma ho visto su un gran bordello di siti la dicitura che "quelle immagini sono di proprietà del sito e se si decide di postarle sul proprio, bisogna mettere il link al sito suddetto".
A volte penso che, nel darci l'intelletto, la natura sia stata più sadica che generosa.
quello che ha fatto il politico è un reato, ha utilizzato l'immagine della tua ragazza (parlo d'immagine non della foto in se) per scopi commerciali senza consenso. Io sono proprietario della mia immagine ci faccio ciò che voglio, posso caricarla sul web e dove voglio, questo non autorizza nessun altro a farne ciò che vuole. Altrimenti uno potrbbe andare sul sito della marcuzzi ad esempio prendere una foto e usarla per scopi pubblicitari senza pagarle un centesimo, tanto l'ha resa pubblica lei.
sono andato a leggermi meglio la cosa allora il caso ricade nella violazione nella privacy :
Immagine riconoscibile di una persona qualsiasi, a prescindere dal come si sia venuti in possesso della stessa, pubblicata (su stampati, su libri, riviste o sul web), o comunque in modo che l'immagine sia visibile da un pubblico indistinto e non controllabile.
La legge nega la possibilita' di pubblicare la foto perche' in tal modo la persona che e' sconosciuta perderebbe la privacy legata alla sua immagine.
Un volantino elettorale non ha alcuno scopo commerciale.Originariamente inviato da Alex D.
quello che ha fatto il politico è un reato, ha utilizzato l'immagine della tua ragazza (parlo d'immagine non della foto in se) per scopi commerciali senza consenso.
No, perchè per scopi pubblicitari = lucro è vietato.Io sono proprietario della mia immagine ci faccio ciò che voglio, posso caricarla sul web e dove voglio, questo non autorizza nessun altro a farne ciò che vuole. Altrimenti uno potrbbe andare sul sito della marcuzzi ad esempio prendere una foto e usarla per scopi pubblicitari senza pagarle un centesimo, tanto l'ha resa pubblica lei.
Suggerisco di far riferimento alla normativa, non all'interpretazione di un fotografo.Originariamente inviato da Alex D.
sono andato a leggermi meglio la cosa allora il caso ricade nella violazione nella privacy :
Immagine riconoscibile di una persona qualsiasi, a prescindere dal come si sia venuti in possesso della stessa, pubblicata (su stampati, su libri, riviste o sul web), o comunque in modo che l'immagine sia visibile da un pubblico indistinto e non controllabile.
La legge nega la possibilita' di pubblicare la foto perche' in tal modo la persona che e' sconosciuta perderebbe la privacy legata alla sua immagine.
L'unico articolo forse applicabile è il 96, ma la persona deve essere riconoscibile univocamente e senza margine di dubbio. In caso contrario è solo un volto anonimo.SEZIONE II
Diritti relativi al ritratto.
Art. 96
Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa, salve le disposizioni dell'articolo seguente.
Art. 97
Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.
Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.
non credo che sia così. Soprattutto in merito alla privacy.Originariamente inviato da wsim
buonanotte o buongiorno, è così...e non perchè lo facciano tutti, ma perchè ciò che hai scelto di rendere pubblico diventa immediatamente fruibile dal pubblico...
Il perchè te l'ha spiegato dettagliatamente dAb.
Così come se pubblico su un sito il mio indirizzo di posta elettronica, nessuno può a norma di legge usare il mio indirizzo di posta elettronica per inviare comunicazioni di alcun genere senza il mio preventivo consenso, così vale anche per una fotografia ove il soggetto sia chiaramente riconoscibile.
In altre parole, se la foto utilizzata la ritrae con un dettaglio e una qualità tale che chiunque la conosca sia in grado di riconoscerla (o viceversa: chiunque veda la foto, sarabbe in grado di ricnoscere lei se la incontrasse dal vivo), allora penso proprio che sia stato commesso un illecito, e la persona in questione ha il diritto di rivalersi.
«Nella mia carriera ho sbagliato più di novemila tiri. Ho perso quasi trecento partite. Ventisei volte i miei compagni mi hanno affidato il tiro decisivo e l'ho sbagliato. Nella vita ho fallito molte volte. Ed è per questo che alla fine ho vinto tutto» - Michael Jordan
«Prima ti ignorano, poi ti deridono, poi ti combattono. Poi vinci.» - Gandhi
Permessi di invio
Rispondi quotando