-560 milioni di euro?

[Lars]

nessuno compra aziende coi soldi in tasca... guarda anche solo la manovra di fiat in america...
hanno comprato coi soldi del governo, monetizzato poi tutto il possibile per restituire il prestito, e ora ne sono azionisti di maggioranza.

insomma, ripeto, sulla vicenda e sugli eventi successivi alla vendita, non voglio discutere perche' non ho idea di come si siano svolti i fatti, ma e' il punto d'origine che mi crea enormi dubbi.

lactalis e la scalata alla parmalat, per fare un'altro esempio... e' un'azienda che compra un'altra azienda, in modo piu' o meno aggressivo... ma che c'entra il benestare del governo e dello stato?
parmalat e' in amministrazione controllata, ma e' un'azienda sul mercato, con azioni in giro... chiunque puo' comprare quelle azioni, e se si tratta di un'opa ostile, restano ferme le leggi di mercato, non "decido io a chi vendere".

il caso mondadori poi e' ancora diverso... c'e' una famiglia che detiene le quote, ogni responsabilita' non puo' che ricadere sulla famiglia.
alla fine e' come un calciatore che viene comprato al rialzo... chi compra mette in conto anche le spese per svincolarlo e pagare le penali del calciatore sulla rimanenza del contratto.

insomma, cose "normali" che incredibilmente non si applicano ad "alcuni".
dichiarando illegittimo il ricorso dell'epoca di debenedetti alla magistratura, semplicemente tutte le questioni successive decadono...

[deleted_20230418_1]

Originariamente inviato da Lars
nessuno compra aziende coi soldi in tasca... guarda anche solo la manovra di fiat in america...
hanno comprato coi soldi del governo, monetizzato poi tutto il possibile per restituire il prestito, e ora ne sono azionisti di maggioranza.

insomma, ripeto, sulla vicenda e sugli eventi successivi alla vendita, non voglio discutere perche' non ho idea di come si siano svolti i fatti, ma e' il punto d'origine che mi crea enormi dubbi.

lactalis e la scalata alla parmalat, per fare un'altro esempio... e' un'azienda che compra un'altra azienda, in modo piu' o meno aggressivo... ma che c'entra il benestare del governo e dello stato?
parmalat e' in amministrazione controllata, ma e' un'azienda sul mercato, con azioni in giro... chiunque puo' comprare quelle azioni, e se si tratta di un'opa ostile, restano ferme le leggi di mercato, non "decido io a chi vendere".

il caso mondadori poi e' ancora diverso... c'e' una famiglia che detiene le quote, ogni responsabilita' non puo' che ricadere sulla famiglia.
alla fine e' come un calciatore che viene comprato al rialzo... chi compra mette in conto anche le spese per svincolarlo e pagare le penali del calciatore sulla rimanenza del contratto.

insomma, cose "normali" che incredibilmente non si applicano ad "alcuni".
dichiarando illegittimo il ricorso dell'epoca di debenedetti alla magistratura, semplicemente tutte le questioni successive decadono...

non è cosi semplice come hai descritto tu le cose !!

[Lars]

scusa eh... riporto dall'articolo su lastampa:

Il 24 gennaio 1991, la Corte d’Appello di Roma, presieduta da Arnaldo Valente e composta dai magistrati Vittorio Metta e Giovanni Paolini, dichiara che, dato che una parte dei patti dell’ accordo del 1988 tra i Formenton e la Cir era in contrasto con la disciplina delle società per azioni, era da considerarsi nullo l’intero accordo e ,quindi, anche il lodo arbitrale. La Mondadori sembra così tornare nelle mani di Berlusconi. Dopo alterne vicende di carattere legale e dopo l’approvazione della legge Mammì, nell’aprile 1991, con la mediazione di Giuseppe Ciarrapico, Fininvest e Cir-De Benedetti raggiungono un accordo: la transazione in sostanza attribuisce la casa editrice Mondadori, Panorama ed Epoca alla Fininivest di Belusconi, che riceve anche 365 miliardi di conguaglio, mentre il quotidiano La Repubblica, il settimanale l’Espresso e alcune testate locali a Cir-De Benedetti.

quindi? la vicenda non doveva concludersi qui?
illegittimo il primo accordo, transazione per chiudere la faccenda in seconda battuta.
e il buon debenedetti con portafoglio pieno, e testate locali a suo uso e consumo.

tutto quello che c'e' dopo, che diamine c'entra??

[deleted_20230418_1]

Originariamente inviato da Lars
scusa eh... riporto dall'articolo su lastampa:



quindi? la vicenda non doveva concludersi qui?
illegittimo il primo accordo, transazione per chiudere la faccenda in seconda battuta.
e il buon debenedetti con portafoglio pieno, e testate locali a suo uso e consumo.

tutto quello che c'e' dopo, che diamine c'entra??

No no la faccenda non è conclusa anzi rischia di mettere nella cacca anche il Milan

http://www.fastweb.it/portale/canali...lo/?id=_636548

e ma ce Mister B che deve decidere !

[MrCocò85]

Originariamente inviato da Lars
scusa eh... riporto dall'articolo su lastampa:



quindi? la vicenda non doveva concludersi qui?
illegittimo il primo accordo, transazione per chiudere la faccenda in seconda battuta.
e il buon debenedetti con portafoglio pieno, e testate locali a suo uso e consumo.

tutto quello che c'e' dopo, che diamine c'entra??

Secondo me fai finta di non capire:
illegittimo il primo accordo (il giudice è stato corrotto)
transazione per chiudere la faccenda in seconda battuta (non si sapeva che il giudice era stato corrotto).

[Lars]

no, il punto non e' questo... io ho una proprieta', che sia un'azienda o un bene e' lo stesso, prendo contatto con un primo compratore, che prende tempo, mi contatta un secondo interlocutore che mi offre tutto e subito.

secondo quale malsana logica il primo interlocutore si rivale sul secondo?
vuoi far causa per danni a qualcuno? falla al venditore, sempre se sei in grado di dimostrare il danno ricevuto.
in ogni contratto, come dicevo, esistono clausole di rescissione, anche nei precontratti... ammesso che ci fossero gia' dei precontratti tra cir e mondadori.

ma in ogni caso non ha senso che qualcuno si appelli per rivalersi sul compratore concorrente.

da qui il fatto che tutto il procedimento, a partire dal primo processo (quello che ipotizza la corruzione), sia assolutamente illegittimo, ma anzi, che si configuri come una violazione delle regole del libero mercato (da parte della magistratura).

[MrCocò85]

Originariamente inviato da Lars
no, il punto non e' questo... io ho una proprieta', che sia un'azienda o un bene e' lo stesso, prendo contatto con un primo compratore, che prende tempo, mi contatta un secondo interlocutore che mi offre tutto e subito.

secondo quale malsana logica il primo interlocutore si rivale sul secondo?
vuoi far causa per danni a qualcuno? falla al venditore, sempre se sei in grado di dimostrare il danno ricevuto.
in ogni contratto, come dicevo, esistono clausole di rescissione, anche nei precontratti... ammesso che ci fossero gia' dei precontratti tra cir e mondadori.

ma in ogni caso non ha senso che qualcuno si appelli per rivalersi sul compratore concorrente.

da qui il fatto che tutto il procedimento, a partire dal primo processo (quello che ipotizza la corruzione), sia assolutamente illegittimo, ma anzi, che si configuri come una violazione delle regole del libero mercato (da parte della magistratura).

non spetta ne a me, ne a te decidere se il contratto era valido oppure no, ma ad un giudice che è stato corrotto( e non è un' ipotesi).

[deleted_20230418_1]

Originariamente inviato da MrCocò85
non spetta ne a me, ne a te decidere se il contratto era valido oppure no, ma ad un giudice che è stato corrotto( e non è un' ipotesi).

Appunto non mi pare che sia cosi difficile da capire che hanno voluto evitare che il mercato libero venga usato per comperare la Mondadori e non è stata la magistratura ad usare questo blocco ma colui che ha corrotto il giudice

[piero.mac]

Meglio sborsare 560 milioni che 750. Ma, quasi quasi, conveniva non risparmiare (come padrone di Fininvest) i 190 scontatigli dalla Corte d'Appello, piuttosto che farsi stampare l'etichetta (come premier) di corruttore di giudice.

http://www.corriere.it/cronache/11_l...da3c461e.shtml

per chi vuole capire. Per gli altri pazienza....

[Lars]

Originariamente inviato da MrCocò85
non spetta ne a me, ne a te decidere se il contratto era valido oppure no, ma ad un giudice che è stato corrotto( e non è un' ipotesi).

no, ma scusa eh... io vendo, tu compri, tu paghi, io sono a posto e tanti saluti.

la famiglia mondadori non mi pare che abbia avuto qualosa da ridire sul vendere a berlusconi... s'e' presa i soldi che ha concordato, fine.
che c'entra la magistratura? messa in mezzo da un terzo oltre tutto... fossero stati berlusconi per la sua parte, o la famiglia mondadori per la loro a mettere in mezzo la magistratura ed impugnare il contratto, avrebbe senso... ma un terzo?? che poi s'e' pure fatto "consegnare" delle parti dell'azienda (ma e' successivo...).

e' come se tu fossi innamorato di una bella donna, se la sposa un'altro, e tu vai dal giudice a chiedere il divorzio per conto loro e non solo, pure i danni per il lungo periodo di s...e solitarie

dai, non sta in piedi, corruzione o meno che riguardano un fatto successivo all'ingresso della magistratura nella vicenda.

presunta perche', e' bene ricordarlo, fino alla condanna definitiva, tu sei innocente (e quindi anche berlusconi).
c'e' ancora la cassazione, e poi il consiglio di stato, fino ad allora sei formalmente innocente.

come, in ogni caso, trovo insensato che prima della condanna definitiva debba scucire dei soldi che non siano quelli per i suoi avvocati: e se in cassazione vince? e se ne frattempo debenedetti s'e' sputtanato i soldi presi? o li ha fatti sparire?

ripeto, troppe anomalie, dall'inizio della faccenda, fino alla sentenza di ieri...