Copyright: Rimozione Foto Sufficiente?

[bubi1]

Quella foto e' stata fatta da Boris Lipnitzki/Roger Viollet, ed i diritti sono detenuti dalla Scanpix.

[TrueLies]

Non so chi siano i signori che menzioni, nei contatti che ho avuto cose come questa scanpix non sono mai emersi.
la gente che mi ha contattato è altra. Ma non ti dico quale per cui non chiedermelo, in realtà io qui sto solo cercando di capire se la rimozione è sufficiente.

Ad ogni modo, come sai questa cosa cioè come è che hai reperito la informazione, perchè io non so farlo.

La foto non contiene copyright in sovrimpressione, e come si vede si trova su una pluralità di risorse web che non lo dichiarano, e tutte comparse nella prima paginata di ricerca per cui nemmeno a dire che si debba andar lontano - a vedere le altre 400,000 foto che google dichiara di avere in proposito chissà quante altre se ne trovano.

Ma poi è una questione talmente astrusa - gente che non si accontenta di un immediato takedown e che fattura un nickname sulla base di un calcolo di esposizione personale... mah.

Comunque come lo hai desunto il copyright? Perchè come vedi siamo in diversi a usare o avere usato quella foto (o, almeno, una porsione, poichè la foto sussiste in svariate vesioni che non solo sono miniature o ingrandimenti, ma sembrano essere anche ritagli - l'originale non so come sia)

[Myaku]

Originariamente inviato da TrueLies
La foto non contiene copyright in sovrimpressione

c'entra nulla.
il copyright (inteso come il diritto d'autore) esiste a prescindere, nasce con l'opera stessa. Se non diversamente specificato, qualsiasi opera dell'ingegno (inclusa una foto) ne è "affetta". Poi vabbè, ci sono comunque eccezioni (ad esempio quando l'opera rientra nel pubblico dominio)
Il principio generale sarebbe che non dovresti utilizzare un'opera senza autorizzazione. Che poi a livello pratico invece la si utilizzi e la si rimuova quando "sgamati" è tutt'altro paio di maniche.

Comunque, il discorso della fattura non torna neppure a me. Su una fattura ci vanno i dati dell'intestatario, che devono ricondursi ad una persona fisica o giuridica. Emettere ad un nickname non ha senso. Non ho mai acquistato o venduto ad aziende francesi, ma con tutte le altre estere con cui ho avuto a che fare, le "regole" in questo senso erano sempre le stesse, così come qui in Italia.

Mi viene poi un'altra considerazione: loro ti hanno fatto una fattura (tra l'altro con una causale generica che vuole dire tutto e niente), ma non vi è stato un accordo / contratto di compravendita. Se loro intendono la fattura come una sorta di "risarcimento del danno", mi verrebbe comunque da sollevare delle obiezioni.
Primo, perchè se di risarcimento si tratta la prassi è per vie legali. Secondo, perchè anche nel caso volessero proporti un accordo per evitare avvocati & co., appunto ci deve essere un accordo prima. E loro a rigor di logica dovrebbero dimostrare:
1. che tu hai usato una loro opera
2. che i diritti su tale opera sono da ricondursi a loro

Insomma, fattura fatta ad minchiam + nessuna prova di detenzione dei diritti dell'immagine + nessun accordo = a me sta cosa non torna

[TrueLies]

Sì è questo - ma guarda che se a me mi dicessero che per tre mesi di esposizione loro vogliono 30 euro, io glieli do pure mica è questo.
E' proprio la insostanzialità della cosa da un punto di vista professionale - non so chi abbia i diritti, e quali (si va a dichiarazione verbale), viene computata una durata di esposizione che è fuori d'ogni grazia di dio ignorando quel che io dico, non ci sono tariffari visibili online, e comunque il takedown è avvenuto (che non è poco, considerando quanti altri siti espongono invece quella foto).

insomma io se mi chiedono una cosa del genere devo prima
1) sapere con certezza verificabile chi detiene il copyright
2) ci deve essere accordo sulla durata della esposizione e anche sulla popolarità della pagina immagino (o no?) cosa che non c'è affatto (è stabilita unilateralmente, e con uno scarto enorme fra ipotesi e realtà)
3) dovrebbe esserci un tariffario pubblico visibile e consultabile (che so: per questa foto il tariffario è: eccetera eccetera) sennò come si fa a dire se la cifra è giusta o no?

Senza almeno questi elementi, ma come si può pensare anche solo di proporlo un pagamento?
Sei d'accordo o sbaglio io? Lo chiedo per valutare se sono io che sbaglio.
Ma poi nella pagina dove era la foto non veniva venduto nulla, per cui nemmeno a dire ci fosse un lucro. Un banale blog ad argomento letterario, di scarsissima notorietà come la maggior parte dei blog amatoriali.

E infine torno a dire: la rimozione non è un atto irrilevante - molte questioni simili si risolvono proprio chiedendo prima la rimozione e poi se quella non avviene si passa ad altro.
peraltro è la stessa giurisprudenza che sta invalendo per la musica o il peer to peer: prima si avvisa, poi se l'avviso è ignorato si passa ad altro avviso e poi semmai ad altro.
Per questo mi pare tutto surreale, e chiedevo se qualcuno ne sa qualcosa - tu mi pare sì. Quindi quei miei tre punti a te sembrano logici?

[bubi1]

Originariamente inviato da TrueLies
Comunque come lo hai desunto il copyright? Perchè come vedi siamo in diversi a usare o avere usato quella foto (o, almeno, una porsione, poichè la foto sussiste in svariate vesioni che non solo sono miniature o ingrandimenti, ma sembrano essere anche ritagli - l'originale non so come sia)

non l'ho desunto, mi e' bastata una piccola ricerca
la foto e' fatta dalla agenzia francese roger-viollet
puo' essere acquistata direttamente da loro, come hanno fatto gli svizzeri oppure tramite scanpix, come fanno i norvegesi 1 e 2

del perche' trovi cosi tanti in giro, la spiegazione e' semplice. succede che i media acquistano le immagini e le pubblicano (ovviamente lasciando il copyright). Questo e' rapporto normale tra i media e le agenzie fotografiche.

poi 10 mila blogger le rubano o dai media o tra di loro, toglono qualsiasi copyright, ritagliano, etc, e le pubblicano


ps: per quel che mi riguarda, la storia con la fattura e' marcia e' puoi anche mandarli a cagare. Ed e' inutile dire che se quelli che ti hanno contattato non sono dalla roger viollet o non sono loro legali rappresentanti, li puoi mandare a cagare a prescindere da qualsiasi altra cosa.

Poi e' verissimo quanto ti hanno detto che non importa se vedi il watermark o altro, devi partire dal presupposto che un'opera e' sempre coperta dal copyright a meno che non sia esplicitamente specificato il contrario o che non sia di dominio pubblico.
Quindi il fatto che tu la tolga dopo il sollecito non cambia niente (in italia non esiste il dmca - cease and desist), in teoria dovresti pagare il danno.
Pero' ho avuto una discussione con qualcuno del ramo recentemente. In sostanza, la legge italiana e' abbastanza confusa, e per quantificare e farsi riconoscere effettivamente il danno ci vuole tempo, avvocati sagaci e processi lunghi. Quindi in questi casi, quando hanno a che fare con blogger insignificanti e roba del genere, loro si limitano a chiedere la rimozione e basta.

pps: il tariffario che vuoi tu, ovviamente esiste, ma si tratta di contratti tra le varie agenzie, perche' normalmente non le vendono ai privati. E comunque non ha nessuna importanza, quello e' per comprare una foto, e non per pagare i danni dopo averla inculata

[fmortara]

Cosa si intende per pubblico dominio?

[Myaku]

Originariamente inviato da fmortara
Cosa si intende per pubblico dominio?

quando l'autore o l'ultimo dei coautori dell'opera è morto da - oltre un tot - di anni. La legge italiana mi pare fissi il termine in 70 anni (per l'estero non so come funge).

Però poi anche qui, non è proprio così semplice come sembra ... bisognerebbe fare pure un discorso di "differenza" tra diritto d'autore [copyright] e diritti siae / altro "organismo" di tutela (per come l'hanno insegnata a me )

[Aires]

Sono curioso è proseguita la questione?

[kalosjo]

Originariamente inviato da TrueLies
........ dulcis in fundis .....

Infatti. Dulcis in fundis, come è andata a finire?

[TrueLies]

Per la verità non vorrei prolungare il thread.
Ad ogni modo rispondo solo perchè può essere utile conoscere il parere legale che ho avuto (sì: ho dei legali, anche se per fortuna mi sentono una volta ogni vent'anni).

Il parere è articolato come segue:
1) la procedura che queste persone, di identità peraltro assai incerta, hanno seguito è piuttosto aberrante - o almeno non è la procedura standard per queste cose.
2) la rimozione immediata della foto (nonostante non sia stata fornita prova della detenzione dei diritti, per cui a rigore nemmen sarebbe stata "dovuta") è in questi casi ritenuta più che soddisfacente, specie trattandosi di foto singola visibile su una sola pagina di scarsissima notorietà. Nessuna persona seria va in tribunale per una *azzata così mi dicono.
3) entrambi i legali dicono che secondo loro si tratta di una tentata estorsione, probabilmente indotta anche dal fatto che non hanno capito di avere a che fare con una persona e non con una ditta (loro dicono che secondo loro hanno scambiato il nickname per una.... ragione sociale!). Mi dicono che gli capita spesso di vedere fatturazioni per cifre modeste inviate per servizi non erogati che, siccome vengono inviati a delle ditte, vengono pagate per evitare procedure burocratiche interminabili.

Non intendo ragguargliarvi nello specifico nè in seguito, ma mi limito qui a rispondervi per chi si trovasse in situazioni magari simili.

Se un blogger mette una foto in una pagina semisconosciuta, ci si attende tutt' al più la rimozione immediata (altro discorso sarebbe più foto, o rifiutare la rimozione, o immettere una foto su pagina assai popolare). Chiedere altro, o ventilare procedure giudiziarie più o meno aleatorie per un pugno di euro non sembra il comportamento più serio.

Con il che io chiudo.