diventerebbero poco competitivi?Originariamente inviato da Angioletto
...
nel caso garantissero la busta paga lorda, e le tasse aumentano queste graverebbero sul calciatore e i club diventerebbero poco competitivi con gli altri top team europei...
...
puoi spegarti meglio?
I love Ctrl+Z
in Spagna è presente una fiscalità diversa e i club spagnoli -in regime di fair play finanziario- possono garantire stipendi maggiori perché pagano meno tasse.. in soldoni a parità di tetto di ingaggio con un club italiano, garantiscono più euro in busta paga ai calciatori.Originariamente inviato da Kavaweb
diventerebbero poco competitivi?
puoi spegarti meglio?
ne segue che i campioni vanno laddove sentono profumo di dinero..
Per liquidare un popolo si comincia con il privarli della memoria.Si distruggono i loro libri, la loro cultura, la loro storia. E qualcun’ altro scrive loro altri libri, li fornisce di un’altra cultura, inventa per loro un’altra storia. (Milan Kundera)
Il fatto è che se vogliamo decidere chi ha ragione e chi no, non possiamo metterci dentro giudizi morali.Originariamente inviato da fulgeenia
se il contributo di solidarietà viene chiesto a chi guadagna tot perchè "può permetterselo" credo che chi guadagni sia il calciatore. Non credo sia ascrivibile alle tasse ordinarie. E poi che solidarietà sarebbe se la paga un altro?
Sono parassiti vergognosi e basta, con che faccia provano solo a pensarle certe cose non lo so.
La logica deve essere quella indipendentemente dalle somme in gioco.
Se io contratto con te uno stipendio netto, se sullo stipendio vengono a gravare ulteriori contributi, quale che ne sia il nome, lo stipendio netto deve restar quello, altrimenti vengo meno a un accordo, quindi a un tuo diritto.
Secondo me le società devono pagare e starsene zitte, perché da contratto devono fare così. Poi vanno dai giocatori e fanno presente la questione etica e chiedono un rimborso ai giocatori e revisione del contratto per rendere di loro competenza contributi di questo tipo.
Se ravvisano nei giocatori una mancanza di etica, vedranno di risolvere il contratto e di mandare a quel paese il giocatore.
Così com'è le società non possono pretendere nulla dai giocatori, perché è evidente il loro conflitto di interessi nella questione (se paga il giocatore, non pagano loro), quindi men che meno possono permettersi di parlare di etica.
"Ethics are to me something private. Whenever you use it as an argument for why somebody_else should do something, you’re no longer being ethical, you’re just being a sanctimonious dick-head"
Linus Torvalds
alla fine ce l'hanno fatta.
intendo i presidenti a convincere la maggior parte dei tifosi (e non) che il calcio si ferma per il contributo di solidarietà, cioè una vertenza nata un anno fa e mai sistemata che salta per un contributo ancora IPOTETICO nato 15 gg fa.. è incredibile quanto sia facile manipolare l'opinione pubblica .. e tutti adosso miliardari strapagati e bla bla bla..
1- il contributo di solidarietà ANCORA NON ESISTE e secondo voi si va a scioperare e soprattutto fare un contratto su qualcosa che non esiste?
2- è UN ANNO che i calciatori chiedono sta cosa dei fuori rosa: un anno che gli rispondo picche... mi sembra chiaro che il nodo sia quello.
3- è facile poi scatenare tutti contro i calciatori anche se ci si dimentica che sono tra i pochi mega miliardari paraculati italiani che hanno il loro compenso pubblico e conosciuto da TUTTI e quindi su cui vengono versate le tasse da parte delle società... (e di questi tempi dicci nulla).
4- ma POI... ma che problemi vi crea? sono chiurghi o medici? polizia? servizi di primaria importanza?! NO.. e allora che scoperino pure loro (dipendenti miliardari) contro le società (altrettando miliardarie) .. tutte tra entità PRIVATE senza toccare MINIMAMENTE la collettività se non per un passatempo domenicale di privati (io pure) che per scelta propria hanno fatto un abbonamento a sky o allo stadio. per altro le giornate verranno recuperate.
alla fine è stato facile. è bastato dire che i giocatori non vogliono pagare le tasse e via che il popolino si è incendiato.... sta cosa è RIDICOLA:. l'articolo di Bocca postato da angioletto è chiarissimo a riguardo leggetelo.
poi sono arrivati i ministri e ministrelli della lega (=populismo all'ennesima potenza) che dall'alto del loro 15.000 PAGATI DA NOI per mandarsi a quel paese a vicenda e pulirsi il culo con la bandiera, si permettono pure di invitarli a lavorare i fabbrica, come se loro l'avessero mai fatto nella loro povera vita di parassiti sociali (in questo caso VERI parassiti sociali).
il calcio funziona come ogni santa impresa italiana: io ti pago per quanto tu mi rendi tolto il mio guadagno, il tuo lavoro è "Unico"? e io ti pago di più perchè se io ho te ho la certezza di avere rendita ...
il sig eto'o o chi per lui prende quei soldi perchè LI RENDE, e rende con un solo goal molto molto più di me e te in un'anno di lavoro... è il sistema CAPITALISTICO... che si basa appunto sul capitale e valuta le persone per quanto rendono o non per quanto sono utili alla colletività, un calciatore o un attore o un pilota rendono MOLTO più di un minatore o di un metalmeccanico, è indindacabile sta cosa, se non vi va bene o criticate tutto il sistema oppure non è molto coerente dare addosso ad una 'classe' soltanto.... molto Calderolistica come cosa...
è il MONDO che gira così.. ma nel calcio non deve... nel calcio rode di maledetto, sapete solo voi perchè..
ah: uno SCIOPERO contempla dei disagi. sciopero è se domenica si va tutti allo stadio regolarmente e i calciatori non si presentano...
e quindi? i grandi calciatori andrebbero in un altro paese a giocare?Originariamente inviato da Angioletto
in Spagna è presente una fiscalità diversa e i club spagnoli -in regime di fair play finanziario- possono garantire stipendi maggiori perché pagano meno tasse.. in soldoni a parità di tetto di ingaggio con un club italiano, garantiscono più euro in busta paga ai calciatori.
ne segue che i campioni vanno laddove sentono profumo di dinero..
I love Ctrl+Z
in realtà non tutti i contratti sono basati sul netto, nel qual caso la vedo anche io come te.Originariamente inviato da Pastore12
Il fatto è che se vogliamo decidere chi ha ragione e chi no, non possiamo metterci dentro giudizi morali.
La logica deve essere quella indipendentemente dalle somme in gioco.
Se io contratto con te uno stipendio netto, se sullo stipendio vengono a gravare ulteriori contributi, quale che ne sia il nome, lo stipendio netto deve restar quello, altrimenti vengo meno a un accordo, quindi a un tuo diritto.
Secondo me le società devono pagare e starsene zitte, perché da contratto devono fare così. Poi vanno dai giocatori e fanno presente la questione etica e chiedono un rimborso ai giocatori e revisione del contratto per rendere di loro competenza contributi di questo tipo.
Se ravvisano nei giocatori una mancanza di etica, vedranno di risolvere il contratto e di mandare a quel paese il giocatore.
Così com'è le società non possono pretendere nulla dai giocatori, perché è evidente il loro conflitto di interessi nella questione (se paga il giocatore, non pagano loro), quindi men che meno possono permettersi di parlare di etica.
Per liquidare un popolo si comincia con il privarli della memoria.Si distruggono i loro libri, la loro cultura, la loro storia. E qualcun’ altro scrive loro altri libri, li fornisce di un’altra cultura, inventa per loro un’altra storia. (Milan Kundera)
in effetti è vero, hanno fatto passare la chiacchiera secondo cui i calciatori si fermano per il contributo di solidarietà..
Per liquidare un popolo si comincia con il privarli della memoria.Si distruggono i loro libri, la loro cultura, la loro storia. E qualcun’ altro scrive loro altri libri, li fornisce di un’altra cultura, inventa per loro un’altra storia. (Milan Kundera)
il calciatore è un dipendente miliardario e già qui 'paga' indirettamente le tasse (visto che i compensi sono pubblici) ...e che tasse visto le cifre in ballo. per cui parassiti direi proprio di no.Originariamente inviato da fulgeenia
se il contributo di solidarietà viene chiesto a chi guadagna tot perchè "può permetterselo" credo che chi guadagni sia il calciatore. Non credo sia ascrivibile alle tasse ordinarie. E poi che solidarietà sarebbe se la paga un altro?
Sono parassiti vergognosi e basta, con che faccia provano solo a pensarle certe cose non lo so.
poi vabbè ti reputo una persona che capisce le cose per cui immagino tu non abbia letto nemmeno 2 righe a riguardo (ripeto - giorgio bocca su repubblica non maurizio pistocchi a studio sport) .. con una breve cronistoria capiresti che è una vertenza aperta da un anno per salvaguardare i diritti di chi è fuori rosa, e non sta saltando per un contributo ANCORA IPOTETICO, nato 15 gg fa..
il contributo di solidarietà è stato detto che verrà pagato dai calciatori.. quando esisterà (perchè ora come ora non esiste) faranno la clausola contrattuale in base alla legge in vigore QUANDO VERRA' FATTA e pagheranno... e se non pagheranno saranno legnati dal fisco.. punto.
Ok, questo lo davo per sottintesoOriginariamente inviato da Angioletto
in realtà non tutti i contratti sono basati sul netto, nel qual caso la vedo anche io come te.
"Ethics are to me something private. Whenever you use it as an argument for why somebody_else should do something, you’re no longer being ethical, you’re just being a sanctimonious dick-head"
Linus Torvalds
niente da fare .Originariamente inviato da SushiMan
Cercando di essere seri, se io guadagno 20 milioni di euro all'anno giocando a pallone e "per un anno" vista la crisi lo stato mi chiede anche 50.000 euro in piu dico vabbe mazzata ma sto zitto perchè so che sto facendo soldi a strafottere.
Altrimenti potevano dire "no a dare i soldi allo stato" fare una colletta su 10 milioni di euro tra tutti e dare 100.000 euro a famiglia bisognosa.
non ti entra proprio in testa che IL PROBLEMA NON E' QUELLO questo contributo ancora NON ESISTE!!! fai un contratto su una cosa che NON ESISTE?!
niente da fare.. quando si parla di miliardi e calciatori andate in tilt
Permessi di invio
