Professoroni o dilettanti al governo?

[deleted_x]

Oltre i 1000 fai un bonifico, dove sta il problema?

[Ranma2]

Originariamente inviato da Goo21
come ho scritto prima quella legge dice solo che sei obbligato ad accetare le banconote anche se queste non sono più convertibili in oro

Appunto, il venditore si sta rifiutando di accettare il tuo pagamento.

Originariamente inviato da Sanctis 410
Oltre i 1000 fai un bonifico, dove sta il problema?

Credo che quello che voglia intendere lui sia: se devo pagare 2000 €, e il negoziante non li accetta, per la legge sull'evazione fiscale da poco emanata, potrebbe intervenire l'art. 693, in quanto il negoziante non ha accettato il pagamento con moneta con valore legale nello Stato.

[Nkosi]

metto in lista per thread dell'anno 2012. :scrib: :scrib:

[rebelia]

Originariamente inviato da lanciafiamme
Il limite del pagamento di 1000 euro in contanti.

Se vado da Tizio, e gli dò 1001 euro in contanti, a me, ignorantone, pare che sia OBBLIGATO a prenderli, e zitti.

O beccarsi una condanna penale, trasformata in multa di circa 30 euro.

Sbaglio?

ah, ok! sei anche tu uno di quelli che disquisiscono sugli estremi per mostrare che ce l'hanno piu' lungo di tutti! va bene, non c'e' problema, basta saperlo

[MItaly]

IANAL, ma credo che, come è già stato detto, parlando di moneta non si intenda "contanti", ma "divisa" - ovvero, i pagamenti si possono sempre effettuare in euro, e chi non ti accetta un pagamento in euro paga i famosi 30 euro di multa; i vari metodi con cui può essere trasferita moneta (contanti, carte di credito, assegni, ...) sono disciplinati altrove.
(questo è coerente con l'articolo 1277 che hai postato: se "moneta" fosse da interpretarsi come "contante" i debiti pecuniari si potrebbero saldare solo in contante - e sappiamo tutti che questa è una fregnaccia)

Se anche ciò non fosse, mi pare più un vizio di forma che altro, le intenzioni del legislatore in materia sono chiarissime, i veri problemi di inconsistenza sono altri.
Mi diceva una mia amica che studia legge che spesso e volentieri il legislatore è effettivamente incompetente e ci sono inconsistenze ben più gravi di questa. Queste poi devono essere sistemate dai tribunali, che al primo contenzioso in proposito devono decidere (con sentenze che poi fanno da precedente per casi analoghi) qual è l'interpretazione corretta, il che non è un granché ma se il legislatore non è capace non è colpa loro.

Ciò detto, continua pure con il flame gratuito, la competenza del governo in materia di affari economici si misura sicuramente su questo fatto.

[mamo139]

Originariamente inviato da lanciafiamme
BanconotE E=plurale. Sarò ignorante, ma un minimo di grammatica la so

Possibile che i professoroni non se ne siano accorti?
Tra l'altro il codice civile stabilisce

Art. 1277 Debito di somma di danaro
I debiti pecuniari si estinguono con moneta avente corso legale nello Stato al tempo del pagamento e per il suo valore nominale.

E i Professsssoroni che fanno? Dormono?

In condizioni normali non avrei mai e poi mai risposto a una domanda del genere... ma cosa non si farebbe pur di non studiare?

Cerco di spiegarti perchè la tua domanda non ha senso con due argomentazioni differenti ed entrambe valide:

1) la legge che tu citi dice in parole semplici che non è possibile rifiutare come forma di pagamento i soldi emessi dallo stato. nel caso che tu citi l'infrazione della legge viene commessa nel momento in cui tu tiri fuori dalla tua tasca 1005 euro e cerchi di darli al tuo creditore, il quale non li accetta per non infrangere la legge. Lui non ti sta respingendo gli euro come forma di pagamento, ma solo la modalità di pagamento in se, che non deve avvenire per contanti. E' chiaro che le due leggi non si contraddicono ma semplicemente si completano, si intersecano, dilla come ti pare

2) qualora ci fosse davvero una contraddizione fra due leggi (cosa che ovviamente puo capitare) la giurisprudenza italiana vuole che la legge piu recente prevalga su quella più datata. questo taglia definitivamente la testa al toro.

[Nkosi]

Originariamente inviato da mamo139
In condizioni normali non avrei mai e poi mai risposto a una domanda del genere... ma cosa non si farebbe pur di non studiare?

Cerco di spiegarti perchè la tua domanda non ha senso con due argomentazioni differenti ed entrambe valide:

1) la legge che tu citi dice in parole semplici che non è possibile rifiutare come forma di pagamento i soldi emessi dallo stato. nel caso che tu citi l'infrazione della legge viene commessa nel momento in cui tu tiri fuori dalla tua tasca 1005 euro e cerchi di darli al tuo creditore, il quale non li accetta per non infrangere la legge. Lui non ti sta respingendo gli euro come forma di pagamento, ma solo la modalità di pagamento in se, che non deve avvenire per contanti. E' chiaro che le due leggi non si contraddicono ma semplicemente si completano, si intersecano, dilla come ti pare

2) qualora ci fosse davvero una contraddizione fra due leggi (cosa che ovviamente puo capitare) la giurisprudenza italiana vuole che la legge piu recente prevalga su quella più datata. questo taglia definitivamente la testa al toro.

mi complimento con te per la pazienza messa a rispondere a un quesito inutile

[Grambo]

quella legge indica che non posso pagare con i soldi del monopoly tutto qua

[vonkranz]

Originariamente inviato da Grambo
quella legge indica che non posso pagare con i soldi del monopoly tutto qua

complimenti, il dono della sintesi e' merce rara

[Grambo]

Originariamente inviato da vonkranz


complimenti, il dono della sintesi e' merce rara