Depenalizzati i reati minori (furto, corruzione, omicidio colposo, truffa, stalking, evasione...)

[Linkato]

ecco... questo lo trovo meschino: nemmeno ci si scusa per aver sbraitato a sproposito.
far le pulci ci sta... ma il chiassoso calderone delle invettive è disarmante

Eppure è tanto semplice da spiegare: ma a che serve intavolare un discorso serio qui dentro?

Davvero adesso mi metto a spiegare con gente che fa finta di non capire e quando colta in castagna si arrampica sugli specchi?

Io ci rinuncio... l'unica cosa che dovrebbero davvero capire i militanti/votanti che non è certo questo il modo per far votare M5S, e si è già visto (lo dicono i numeri) gli astensionisti aumentano a dismisura e non scelgono certo M5S perchè sanno perfettamente che non è una alternativa.

[MItaly]

Sarebbe bello attenersi al decreto attuativo, che è di qualche giorno fa...

Sostanzialmente non cambia niente, è esattamente il punto m) del documento che ho citato (che fa riferimento al decreto delega); la sua effettiva attuazione sta in fondo a questo documento (dopo il commento in legalese), e recepisce paro paro le indicazioni della legge 67/2014.

Il punto che mi premeva comunque non è difendere il provvedimento (che per numerosi reati che va a toccare anche a mio avviso è dissennato), ma segnalare che l'articolo in questione è una stronzata scritta da fumatori di crack e/o click baiter, visto che dice (cito):

cosa comporterà questo? Un aumento dei criminali a piede libero. Sono in tutto 112 i reati che non faranno più andare in carcere chi li commette:

Fa paura tutto questo vero? Soprattutto dopo i recenti fatti di cronaca, uccisioni di minori, torture, violenze domestiche, violenze sulle donne, e tanti altri, forse davvero troppi, reati che non avranno più come deterrente la carcerazione.

Perché è molto più facile fare sensazione con sparate alla Studio Aperto (vedi tra l'altro la scelta dei reati da grassettare*) piuttosto che parlare di come stanno le cose (buffo tra l'altro che citino in fondo come riferimento una legge del 1999 in cui si depenalizzano alcuni reati di sofisticazione alimentare ).

Il sole 24 ore (avranno fumato anche loro)

http://www.ilsole24ore.com/art/notiz...?uuid=ABbRkAKC

None, il sole 24 ore non fuma crack e riporta la notizia correttamente, senza bisogno di aggiungerci stupidate: viene aggiunta la possibilità di non punire con il carcere i reati con pene massime inferiori ai 5 anni in caso di particolare tenuità (=lieve/nulla entità del danno, considerazione su cui peraltro vengono sentite le parti in ballo anche se non si è ancora aperto il processo vero e proprio) e di non abitualità (che peraltro non vuol dire "è la prima volta che mi beccano"). Tutto questo non preclude l'azione in sede civile per eventuale risarcimento del danno.

Mi chiedo cosa possa intendersi per lieve "Abusivo esercizio di una professione"

Un tributarista ti fa una tantum il mestiere di un commercialista (senza essere iscritto all'albo), senza per questo sbagliare alcunché.
È esercizio abusivo della professione (non è un commercialista), non c'è abitualità (ti ha fatto un favore una volta), non c'è danno. Bisogna perdere tempo ad impalcare un processo penale per questa roba? Piuttosto si può procedere in sede civile se invece hai effettivamente avuto un danno (ti ha fatto i conti sbagliati per cui hai perso dei soldi).

---
* che poi notavo, ma da quando l'incesto (grassettato perché fa scandalo) è reato? che gliene frega allo stato?

[lnessuno]

Che l'articolo iniziale sia scritto con lo scopo di provocare una reazione (linkando leggi vecchie, sigh -e non sic.-) è vero, buuu per l'autore. Ma il fatto resta quello ed è ciò che ho scritto ed hai confermato anche tu, anche se un po' minimizzando gli effetti della portata di questa legge.

Ciò che conta è che che certi reati (truffa, danneggiamento, violenza privata, minaccia per costringere a commettere un reato) vengono depenalizzati (in base ad una -abbastanza soggettiva- tenuità del fatto) se il danno verrà considerato lieve e se il colpevole è incensurato.

Come dicevo una pagina fa, è un biglietto "esci gratis di prigione" per chi si fa beccare la prima volta su cose non giudicate particolarmente gravi.

D'altra parte, se questa cosa si applica per reati fino a 5 anni di prigione non stiamo parlando solo di non punire chi scoreggia in ascensore...

[Al_katraz984]

qualcuno non conosce la parola "depenalizzati" a quanto pare..

heeheh poi i tecnici giuristi del forum contro i poveri comuni: "hanno depenalizzato i reati", "NOoo li hanno resi meno forti", "Noooo sono più lievi!!", "Naa sono tutti ladri", "tanto non cambia mai niente", "Bla bla bla bla bla"


eppure è tutto scritto li: "de pe na liz za ti".

[Nuvolari2]

Trovo allucinante che a fronte di quanto contenuto in quella legge, così come riportato correttamente dal Sole 24 ore, si stia qui a disquisire in modo peloso sul modo in cui Inessuno abbia parlato della cosa, scegliendo forse un link meno sobrio.

che diamine! Siamo su un forum di informatici, non di avvocati penalisti... Qualche imprecisione ci sta.

La notizia scandalosa c'è e resta, soprattutto di questi tempi. Parlerei di questo, più che del modo di Inessuno di porlo all'attenzione.
(ok, ci sta farlo notare, ma il dibattito dovrebbe svilupparsi sul punto della questione... no?)

[lnessuno]

[OT]
Più che altro trovo un po' fastidioso che qualcuno ritenga meglio non riportare affatto una notizia, piuttosto che riportarla con un link sbagliato.

I forum servono a parlare e discutere, eventualmente facendo notare delle imprecisioni o degli errori... non siamo tutti ingegneri* portatori di verità assolute, diamine, confrontarsi è bello
[/OT]

* chi deve sapere a chi mi riferisco lo sa, gli altri non ne tengano conto

[Nuvolari2]

[OT]
Più che altro trovo un po' fastidioso che qualcuno ritenga meglio non riportare affatto una notizia, piuttosto che riportarla con un link sbagliato.

I forum servono a parlare e discutere, eventualmente facendo notare delle imprecisioni o degli errori... non siamo tutti ingegneri* portatori di verità assolute, diamine, confrontarsi è bello
[/OT]

* chi deve sapere a chi mi riferisco lo sa, gli altri non ne tengano conto

Hai perfettamente ragione!

[rebelia]

Qualche imprecisione ci sta.

tu che scrivi una cosa simile? questa me la stampo grande cosi', giuro

[Reiuky]

tu che scrivi una cosa simile? questa me la stampo grande cosi', giuro

Tieniti lo screen shot pronto. Servirà tra.... 10...

[Nuvolari2]

tu che scrivi una cosa simile? questa me la stampo grande cosi', giuro

Per chiarezza: non giustifico l'imprecisione dell'articolista (che dovrebbe essere il suo mestiere) ma quella del forumista che l'ha riportato.

Il senso del mio intervento è esattamente quello poi meglio esplicitato dallo stesso Inessuno:
"I forum servono a parlare e discutere, eventualmente facendo notare delle imprecisioni o degli errori... non siamo tutti ingegneri* portatori di verità assolute, diamine, confrontarsi è bello"

Solo che praticamente sempre è difficile leggere un "è vero, hai ragione!". Inessuno l'ha fatto, ma resta il senso di quello che ha fatto notare.