1) Non è una "legge", è il codice penale-civile.Originariamente inviato da mamo139
In condizioni normali non avrei mai e poi mai risposto a una domanda del genere... ma cosa non si farebbe pur di non studiare?
Cerco di spiegarti perchè la tua domanda non ha senso con due argomentazioni differenti ed entrambe valide:
1) la legge che tu citi dice in parole semplici che non è possibile rifiutare come forma di pagamento i soldi emessi dallo stato. nel caso che tu citi l'infrazione della legge viene commessa nel momento in cui tu tiri fuori dalla tua tasca 1005 euro e cerchi di darli al tuo creditore, il quale non li accetta per non infrangere la legge. Lui non ti sta respingendo gli euro come forma di pagamento, ma solo la modalità di pagamento in se, che non deve avvenire per contanti. E' chiaro che le due leggi non si contraddicono ma semplicemente si completano, si intersecano, dilla come ti pare
2) qualora ci fosse davvero una contraddizione fra due leggi (cosa che ovviamente puo capitare) la giurisprudenza italiana vuole che la legge piu recente prevalga su quella più datata. questo taglia definitivamente la testa al toro.
1a) Scrivi che "in parole semplice non è possibile rifiutare in pagamento i soldi dello stato?" => mi stai dando ragione
2) Non mi risulta minimamente. (qui ci sta bene). Fonte?
2a) Riguardo alle obbligazioni, fonti dalla regia mi dicono che i pagamenti in contanti sono i soli "sempre buoni". Poi non so, lascio parlare i Professoroni e i professorini
Per il resto sono ben conscio che le leggi italiane (codici al primo posto) fanno ridere.
Ma, per chi non capisce, non sto ridendo di questo. Rido dell'incensamento dei Professsoroooniiii che sono sboooroooniiii per antonomasia, eppure fanno cazzate esattamente come i politici.
Rispondi quotando
