Non nel caso delle vittime, come ben dice il codice deontologico.Originariamente inviato da andrea.paiola
fa parte del dovere di cronaca fornire più informazioni possibili
@Alda: non escludo (anzi, immagino proprio che sia andata cosi) che sia una negligenza collettiva, visto che probabilmente la notizia l'ha riportata l'Ansa per prima.
Diamo per buono questo, anche se non sono d'accordo.Originariamente inviato da lookha
di una norma etica che, giustamente per essere etica, e' meno rigida e piu flessibile, e soggetta a interpretazioni personali.
Perché nella norma del codice deontologico viene specificato che il nome non deve essere rivelato nei casi di violenze sessuali?
L'idea che mi sono fatto io da profano è che un giornalista deve poter rivelare i fatti, che questo comporti un danno alle vittime di violenze sessuali per le quali quindi esiste un'eccezione.
Tu hai un'altra interpretazione?
secondo la TUA interpretazioneOriginariamente inviato da lookha
Non nel caso delle vittime, come ben dice il codice deontologico.
evidentemente la tua interpretazione non è condivisa
No kidding, Einstein!Originariamente inviato da andrea.paiola
secondo la TUA interpretazione
evidentemente la tua interpretazione non è condivisa
@chris
la protezione delle generalita di una persona non è un'eccezione che solo si applica alle vittime di violenza sessuale (l'articolo esiste perchè è un tema piu importante di altri non perchè sia l'unico tema sul quale vada applicato il principio di difesa della privacy).
La protezione dell'identità è un dovere morale (e legale) del giornalista nel momento in cui si oltrepassa l'essenzialita dell'informazione (che è un articolo specifico del codice deontologico): se non è essenziale non lo metti, è importante che tu non lo faccia perchè c'è in gioco la relazione che il pubblico ha con l'informazione e con il quotidiano.
Permessi di invio
Rispondi quotando