Milano, mostra sull'omosessualità annullata

[morphy79]

mah.. si parlava del papa..
credo che sia stato lui in primis o cmq i seguaci vari a protestare...
personaggio pubblico ok, però io papa, che condanno l'omosessualità, vengo ritratto in opere d'arte omosessuali permetti che mi posso anche incavolare...

[JackBabylon]

Originariamente inviato da morphy79
mah.. si parlava del papa..
credo che sia stato lui in primis o cmq i seguaci vari a protestare...
personaggio pubblico ok, però io papa, che condanno l'omosessualità, vengo ritratto in opere d'arte omosessuali permetti che mi posso anche incavolare...

Certo che puoi anche incavolarti (soprattutto se sei beccato con le mani nel sacco), ma il fatto che una cosa mi faccia incavolare non la rende automaticamente illegale no?

[troglos]

comunque dalle poche foto che ho visto qualche giorno fa, SECONDO ME le opere facevano alquanto cahare...

[webus]

Originariamente inviato da jsmoran
È assurdo che una stronza bigotta sia alla guida di una città che si vorrebbe di respiro internazionale. Siamo culturalmente terzo mondo, e ce lo meritiamo, se votiamo gente come la Moratti.

bé, sono io difetti della democrazia. fattene una ragione.

A parte sciocchezze come quella sopra sulla Moratti, purtroppo non credo che Sgarbi potesse fare altro.
Era giusto annullarla piuttosto che sottostare alla censura, ma da parte dell'amministrazione cittadina credo si siano posti un corretto dovere istituzionale: se ammettevano i temi religiosi come avrebbero potuto un domani impedire che un qualche artistico-vignettista saltasse fuori con prese in giro al Corano? Magari una mostra di vignette. Toh!

Ricoprire ruoli istituzionali credo che comporti anche questo.

[massi71]

Originariamente inviato da webus
Ricoprire ruoli istituzionali credo che comporti anche questo.

quando si censura un'espressione artistica (o presunta tale) forse veramente siamo alla fine della democrazia, come si discuteva nell'altro thread;

tra l'altro queste opere evidentemente hanno colto il segno anche se nessuno le potrà vedere.

gli artisti ringraziano per le quotazioni che riceveranno

[webus]

Originariamente inviato da massi71
quando si censura un'espressione artistica (o presunta tale) forse veramente siamo alla fine della democrazia, come si discuteva nell'altro thread;

tra l'altro queste opere evidentemente hanno colto il segno anche se nessuno le potrà vedere.

gli artisti ringraziano per le quotazioni che riceveranno

non hai capito: il Comune aveva posto delle regole al tipo do opere da esporre (NO religione, NO pedofilia). Diverso da vedere l'opera e censurarla. Se ti sembra una cosa scandalosa ti informo che è quello che succede in TUTTE TUTTE TUTTE le mostre del pianeta.

Però quasi quasi vorrei che domani a Roma tenessero una mostra, sponsorizzata dal Comune - dove vadano esposte opere che perculano il Corano e Maometto.

Poi mi metto comodo qui a leggere i tuoi commenti.


PS. sì: nell'altro thread si parlava esattamente di questo.

[vificunero]

Originariamente inviato da massi71
quando si censura un'espressione artistica (o presunta tale) forse veramente siamo alla fine della democrazia, come si discuteva nell'altro thread;

tra l'altro queste opere evidentemente hanno colto il segno anche se nessuno le potrà vedere.

gli artisti ringraziano per le quotazioni che riceveranno

Adesso non è che democrazia=libertà artistica assoluta. Cioè non è che se ad un artista gli gira in un modo tutti zitti ha parlato l'artista e se non ci va bene non c'è democrazia. Ci sono anche dei limiti alla libertà di espressione. Se non sbaglio si tratta trattava bho di una mostra organizzata a palazzo reale che è del comune. Suppongo che quegli artisti (a me uno che usa un benedetto XVI gay più che artista mi pare a corto di idee ma è un parere personale) siano liberi di fare una mostra privata in spazi privati. Cioè non esageriamo con i paroloni.

[massi71]

Originariamente inviato da vificunero
Ci sono anche dei limiti alla libertà di espressione. Se non sbaglio si tratta trattava bho di una mostra organizzata a palazzo reale che è del comune.

ma a che serve allora la direzione artistica?

[webus]

Originariamente inviato da vificunero
Adesso non è che democrazia=libertà artistica assoluta. Cioè non è che se ad un artista gli gira in un modo tutti zitti ha parlato l'artista e se non ci va bene non c'è democrazia. Ci sono anche dei limiti alla libertà di espressione. Se non sbaglio si tratta trattava bho di una mostra organizzata a palazzo reale che è del comune. Suppongo che quegli artisti (a me uno che usa un benedetto XVI gay più che artista mi pare a corto di idee ma è un parere personale) siano liberi di fare una mostra privata in spazi privati. Cioè non esageriamo con i paroloni.

però massi ha anche ragione. Da qualche tempo a questa parte si è formata una certa... sensibilità intorno ai temi religiosi che... diciamocelo pure: qualche anno fa l'arte era un po' più libera da vincoli.

[massi71]

Originariamente inviato da webus
Però quasi quasi vorrei che domani a Roma tenessero una mostra, sponsorizzata dal Comune - dove vadano esposte opere che perculano il Corano e Maometto.

Poi mi metto comodo qui a leggere i tuoi commenti.

personalmente ritengo che la religione può venire tranquillamente perculata, come quasiasi altra cosa.
se per una qualche paura ci autocensuriamo forse sarebbe anche peggio di una decisione presa dall'alto (non quell'alto eh!)

so bene come viene organizzata una mostra, le regole e le decisioni.
alcune cose faranno anche cahare, ok, ma la decisione della esposizione è presa dal direttore artistico che si assume ogni responsabilità.

magari qualcuno del comune avrebbe almeno potuto vedere le foto un pò prima, avrebbe risparmiato la figuraccia del bacchettone