Conseguenze Post-Referendum

[vonkranz]

Originariamente inviato da lnessuno
Io di economia ne so come te se non di meno, ma a naso direi che la grossa differenza che c'è fra un privato ed un ente pubblico è che se quest'ultimo non ha i soldi per fare un investimento non lo fa e basta, mentre il privato ha più libertà di azione, per esempio con dei mutui... poi è chiaro che se il privato si prende la briga di fare un investimento voglia qualcosa in cambio però, altrimenti non ne ha la convenienza...

p.s. se non sbaglio era il 7% garantito, non un minimo del...

se un privato investe e' sacrosanto che voglia trarre un utile.

in questo caso pero' il rischio di creare una "mostruosità" era a mio avviso troppo alta per due fattori: l'indispensabilita' del servizio e il fatto che pur di attirare investitori si era disposti a calare i pantaloni e a mettersi a 90°.

per come l'ho pensata io (e per questo ho votato SI) mi sono visto privati chidere finanziamenti per far finta di migliorare gli acquedotti, prendere questi soldi e investirli in qualcos'altro di molto piu' redditizio lasciando le strutture cosi' come sono, in pui' avendo un utile garantito di almeno il 7% e l'eventuale possibilita' di aumentare a proprio piacimento il prezzo dell'acqua per compensare magari l'investimento sbagliato fatto con il finanziamento ottenuto per l'acqua.

Magari dichiando poi fallimento e metterla nel a tutti. E il tutto con il beneplacito di una legge dello stato.

So bene che questi rischi ci sono lo stesso, ma e' una mia magra consolazione il sapere di non aver contribuito a una cosa simile.

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da agiaco
E' vero che abbiamo appena bocciato questo e quest'altro, ma per farlo non ci hanno chiesto un parere, abbiamo dovuto abrogare delle leggi.

Queste leggi che abbiamo abrogato avevano una data di approvazione, e quindi un padre.

Il primo chiedeva: “Vo_lete voi che sia abro_gato l’art. 23 bis (Ser_vizi pub_blici lo_cali di ri_le_vanza eco_no_mica) del de_creto legge 25 giu_gno 2008 n.112 “Di_spo_si_zioni ur_genti per lo svi_luppo eco_no_mico, la sem_pli_fi_ca_zione, la com_pe_ti_ti_vità, la sta_bi_liz_za_zione della fi_nanza pub_blica e la pe_re_qua_zione tri_bu_ta_ria” con_ver_tito, con mo_di_fi_ca_zioni, in legge 6 ago_sto 2008, n.133, come mo_di_fi_cato dall’art.30, comma 26 della legge 23 lu_glio 2009 , n.99 re_cante “Di_spo_si_zioni per lo svi_luppo e l’internazionalizzazione delle im_prese, non_ché in ma_te_ria di ener_gia” e dall’art.15 del de_creto legge 25 set_tem_bre 2009, n.135, re_cante “Di_spo_si_zioni ur_genti per l’attuazione di ob_bli_ghi co_mu_ni_tari e per l’esecuzione di sen_tenze della corte di giu_sti_zia della Co_mu_nità eu_ro_pea” , nel te_sto ri_sul_tante a se_guito della sen_tenza n.325 del 2010 della Corte costituzionale?”.

Il secondo: “Vo_lete voi che sia abro_gato il comma 1, dell’art. 154 (Ta_riffa del ser_vi_zio idrico in_te_grato) del De_creto Le_gi_sla_tivo n. 152 del 3 aprile 2006 “Norme in ma_te_ria am_bien_tale”, li_mi_ta_ta_mente alla se_guente parte: “dell’adeguatezza della re_mu_ne_ra_zione del ca_pi_tale investito”?”.

Il terzo: Volete che siano abrogati i commi 1 e 8 dell'articolo 5 del dl 31/03/2011 n.34 convertito con modificazioni dalla legge 26/05/2011 n.75 ?

Il quarto: “Vo_lete voi che siano abro_gati l’articolo 1, commi 1, 2, 3, 5, 6 non_chè l’articolo 1 della legge 7 aprile 2010 nu_mero 51 re_cante “di_spo_si_zioni in ma_te_ria di im_pe_di_mento a com_pa_rire in udienza?”.

e dunque? siccome il nucleare o l'acqua privata l'ha proposta berlusconi, se domani va al governo Bersani può introdurle lui con leggi diverse?

[Nkosi]

Originariamente inviato da Nuvolari2
e dunque? siccome il nucleare o l'acqua privata l'ha proposta berlusconi, se domani va al governo Bersani può introdurle lui con leggi diverse?

[Nuvolari2]

vengo alla diatriba pubblico/privato.

Nella stragrande maggioranza dei casi, dove l'acqua è stata privatizzata il servizio non è migliorato e le tariffe sono comunque aumentate. Sia in regioni amministrate dal PDL che dal PD.

Al massimo ci sarebbero da prevedere delle punizioni più severe per chi, nel pubblico, ci specula come in certe zone del sud, dove pur arrivando tutti i sussidi economici del caso, è pieno di gente che l'acqua deve andarsela a prendere alla fontana perchè in casa o non arriva o non è potabile. Ma qui pubblico e privato non c'entrano na fava. C'entra quella cosa che non esiste e che inizia per M e finisce per afia.

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Nkosi

faccia palma quanto vuoi... il senso di quello che ho scritto è chiaro: votato contro il nucleare a me non frega nulla di chi era la legge abrogata. Mi interessa che venga rispettato il principio. Qui c'è qualcuno che vorrebbe far credere che siccome Bersani è per la 5a generazione fast-forward con flusso canalizzatore, allore le SUE centrali si potrebbe pure pensare di farle...

Ma per piacere... NO nucleare e NO acqua privata. Il verdetto è chiaro, il resto son chiacchiere.

[lnessuno]

Originariamente inviato da vonkranz
se un privato investe e' sacrosanto che voglia trarre un utile.

in questo caso pero' il rischio di creare una "mostruosità" era a mio avviso troppo alta per due fattori: l'indispensabilita' del servizio e il fatto che pur di attirare investitori si era disposti a calare i pantaloni e a mettersi a 90°.

per come l'ho pensata io (e per questo ho votato SI) mi sono visto privati chidere finanziamenti per far finta di migliorare gli acquedotti, prendere questi soldi e investirli in qualcos'altro di molto piu' redditizio lasciando le strutture cosi' come sono, in pui' avendo un utile garantito di almeno il 7% e l'eventuale possibilita' di aumentare a proprio piacimento il prezzo dell'acqua per compensare magari l'investimento sbagliato fatto con il finanziamento ottenuto per l'acqua.

Magari dichiando poi fallimento e metterla nel a tutti. E il tutto con il beneplacito di una legge dello stato.

So bene che questi rischi ci sono lo stesso, ma e' una mia magra consolazione il sapere di non aver contribuito a una cosa simile.

Sono abbastanza d'accordo su tutto, però ho votato no perchè mi augurerei che in caso di inadempienza partano delle penali.
Per la pochissima esperienza che ho nel pubblico so che (magari non sempre e non allo stesso modo in tutta Italia) partono nei confronti dei privati, mentre non ho -quasi- mai sentito di amministratori locali che in caso di incapacità, idiozia o tendenza all'essere dei figli di sultana ne vengano puniti in alcun modo...

Poi ripeto, magari non è la cosa migliore in assoluto ma a mio parere è giusto, almeno nella teoria, che l'ente pubblico abbia un ruolo da controllore ed il privato abbia il ruolo operativo... e che entrambi i ruoli vengano fatti rispettare. Mi sembra corretto anche per un fatto di responsabilità, perchè nel caso in cui qualcosa non funziona si dovrebbe riuscire a capire più facilmente chi è il colpevole...

Invece la situazione attuale, quella che si è voluta mantenere con il referendum, secondo me è la peggiore perchè si lascia libertà di decidere a gente che dovrebbe avere solo la libertà condizionale, perchè se ogni ente locale può decidere autonomamente si finisce solo per avere un guazzabuglio di situazioni tutte differenti l'una dall'altra, in modo praticamente incontrollabile...

[jookla]

Ma larsen sempre cose inesatte scrive facendo il saputello?.... scrive?

Nucleare --> 1 approvato da B
Impedimento --> 2 approvato da B
Acqua quesito 2 --> legge ronchi approvata da B

remunerazione fissa al 7% --> approvata da di pietro

per il resto sono fantasie di uno di parte che lavoro per loro :=

[axsw]

Originariamente inviato da Nuvolari2
vengo alla diatriba pubblico/privato.

Nella stragrande maggioranza dei casi, dove l'acqua è stata privatizzata il servizio non è migliorato e le tariffe sono comunque aumentate. Sia in regioni amministrate dal PDL che dal PD.

Al massimo ci sarebbero da prevedere delle punizioni più severe per chi, nel pubblico, ci specula come in certe zone del sud, dove pur arrivando tutti i sussidi economici del caso, è pieno di gente che l'acqua deve andarsela a prendere alla fontana perchè in casa o non arriva o non è potabile. Ma qui pubblico e privato non c'entrano na fava. C'entra quella cosa che non esiste e che inizia per M e finisce per afia.

Sacrosanta verità.

Potremo prendere come esempio la privatizzazione dei telefoni, sono aumentati i competitor
i prezzi si sono abbassati ma si è notevolmente abbassata la qualità del servizio.
In Italia ci sono ancora molte zone non coperte da ADSL e molte zone coperte solo MiniDslam a 640 k. tra l'altro nella mia zona in MiniDslam è stato pagato dalla regione, quindi soldi pubblici finite nelle casse di un impresa privata che non eroga un servizio decente ma genera lo stesso utili.
Un cittadino in queste condizioni può protestare quanto vuole tanto non otterrà mai nulla, solo è sempre un muro di gomma.
Di fronte a Telecom I Vodafone, Wind, teletu, Sky, l'elenco potrebbe proseguire, il cittadino è costretto solo e comunque a subire.
Solo il Decreto Bersani (la legge migliore degli ultimi 30 anni)andava in questo senso ma con scarsissimi risultati, la class/action in Italia ha le gambe mozze.

Figuriamoci se l'acqua finisse in mano a Utilities tipo A2A, ce lo vedo già il signor Rossi telefonare al loro Call Center "Salve sono il signor Rossi non quello della MotoGP, volevo dirle che il mio idraulico ha misurato 47 gradi francesi di durezza ho la caldaia, i termosifoni e rubinetti tutti rovinati, io pago l'acqua una schioppettata, come vi ponete voi di fronte a questo disservizio?"
Risposta = Muro di gomma
Quindi prima di privatizzare ci vuole una legge seria che tuteli il consumatore.

[wallrider]

Originariamente inviato da axsw
....
Quindi prima di privatizzare ci vuole una legge seria che tuteli il consumatore.

scherzi? così limiti gli imprenditori e questi non investono

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da axsw
Sacrosanta verità.

Potremo prendere come esempio la privatizzazione dei telefoni, sono aumentati i competitor
i prezzi si sono abbassati ma si è notevolmente abbassata la qualità del servizio.
In Italia ci sono ancora molte zone non coperte da ADSL e molte zone coperte solo MiniDslam a 640 k. tra l'altro nella mia zona in MiniDslam è stato pagato dalla regione, quindi soldi pubblici finite nelle casse di un impresa privata che non eroga un servizio decente ma genera lo stesso utili.
Un cittadino in queste condizioni può protestare quanto vuole tanto non otterrà mai nulla, solo è sempre un muro di gomma.
Di fronte a Telecom I Vodafone, Wind, teletu, Sky, l'elenco potrebbe proseguire, il cittadino è costretto solo e comunque a subire.
Solo il Decreto Bersani (la legge migliore degli ultimi 30 anni)andava in questo senso ma con scarsissimi risultati, la class/action in Italia ha le gambe mozze.

Figuriamoci se l'acqua finisse in mano a Utilities tipo A2A, ce lo vedo già il signor Rossi telefonare al loro Call Center "Salve sono il signor Rossi non quello della MotoGP, volevo dirle che il mio idraulico ha misurato 47 gradi francesi di durezza ho la caldaia, i termosifoni e rubinetti tutti rovinati, io pago l'acqua una schioppettata, come vi ponete voi di fronte a questo disservizio?"
Risposta = Muro di gomma
Quindi prima di privatizzare ci vuole una legge seria che tuteli il consumatore.

Assolutamente vero. Tra l'altro la mia famiglia ha una seconda casa in zona ligure... Sopra Sestri Levante. Da quando l'acqua in quella zona è gestita da una società privata, le bollette sono quintuplicate o giù di lì (forse anche più). Ricordo che qualche anno fa ricevemmo la prima bolletta sotto la nuova gestione e ricordo che i miei pensarono che addirittura si trattasse di un errore contabile. Tipo che in una solo bolletta pagarono quello che prima pagavano in 6 mesi! (la cosa fu particolarmente sentita, anche perché col piccolo giardino, con il sistema di irragazione la spesa per l'acqua passò da importo irrilevante, o quasi, a spesa da tenere sottocontrollo... Il tutto da un mese con l'altro...).