Cornuto e maziato

[astro]

Originariamente inviato da fmortara

Non è che se io vedo uno in bici sulle strisce accelero per metterlo sotto tanto ha torto lui...

Vabbe' certo...

Però il discorso è che tu ti devi mettere nei panni di un eventuale giudice e non puoi escludere che l'infrazione, cioè la maggior velocità della bici rispetto a chi cammini, non sia stata una concausa dell'evento...

Per questo una parte di colpa se la becca anche il ciclista

[Neptune]

Originariamente inviato da astro
Ragazzi il 50 e 50 che davo è chiaramente salomonico...

E' chiaro che il ciclista avendo commesso un'infrazione debba necessariamente avere una parte di colpa, Aires, e comunque è giusto che le strisce indicano un luogo dove i mezzi devono osservare una particolare cautela che nel caso di specie non c'è stata

Si potrebbe anche dare l'80% di colpa alla moto... ma sempre una corresponsabilità di chi infrange il codice ci sarà

Comunque il cid è sempre bene averlo e compilarlo anche fuori dalle ipotesi della convenzione (quindi se ci sono feriti, più di due macchine, etc...): proprio perchè uno intanto mette una firma su elementi del sinistro su cui spessissimo anche apparenti brave persone il giorno dopo ci ripenserebbero

E' comunque uno schifo come vengono trattati questi incidenti. Se lasci fare all'assicurazione sicuro come la morte da avere ragione o comunque da avere la minor colpa ti ritrovi in un 50 e 50 se non nel torto marcio. Quando ci sono ste cose la miglior cosa è mettere di mezzo i propri avvocati, perchè a quanto pare all'assicurazione di portarla per le lunghe non gli interessa molto (almeno per piccoli incidenti) e preferiscono pagare e amen.

Ripeto proprio l'altro giorno un tizio mi ha appena sfiorato mentre ero fermo al semaforo. Io non avevo nulla e lui c'aveva un puntino di vernice scrostata. Con le assicurazioni è finita al 50 e 50 e ora mi salirà pure l'assicurazione (ed ero in prima categoria da anni).


Quando c'è un incidente stradale ormai se non vuoi finire male devi sempre pensare di avere davanti il peggiore stronzo. Tanto anche una persona "buona" poi arriva a casa, si fa i conti in tasca e gira le carte in tavola.

[Lars]

il punto non e' quello... eri in bici sulle strisce? paga la multa... e si chiude il fatto che eri sulle strisce.
il motociclista non e' riuscito a frenare prima delle strisce essendo queste occupate?
ottimo, colpa sua.

in qualsiasi paese civile, se per distrazione ti fermi in prossimita' delle strisce, chi arriva in auto si ferma pensando che tu debba attraversare (e poi ti manda a cagare quando capisce che sei italiano e stavi li solo a cazzeggiare).

puo' esserci di tutto sulle strisce, dall'invalido con la carrozzella che gli e' partito il freno e schizza a 200km/h in mezzo alla strada, al passeggino, al cane scappato dal guinzaglio... e' tua premura alla guida di un veicolo essere pronto a fermarti.

e questo stabilisce il codice della strada.

quindi, nel caso, tu ti paghi la multa per le strisce, e lui ti paga occhiali e bici... e i suoi danni se li paga, ringraziando di non averti fatto male sul serio.

[astro]

Nep il 50% non è un dogma... alle assicurazioni basta che la responsabilità sia di entrambi per far scattare l'aumento (e tanto più è basso il danno tanto più godono), ma puoi ben trattare e vedertene appioppata una del 20%

Lars, se la contravvenzione che ti becchi è per mancato uso del casco (e non ti sei rotto la testa) o anche perchè non hai le luci (ma era giorno) è evidente che non c'entra col sinistro e quindi è come dici tu
Ma in questo caso l'attraversamento/infrazione non si può dire certamente ininfluente sull'incidente quindi una responsabilità ti viene data anche se in concreto non c'è... basta che in astratto l'infrazione abbia una correlazione col il fatto. E qui ce l'ha

[chumkiu]

Cito da http://arag.it/it/news/dettaglioCont...&id_menu=10183

Quando esistono, è fatto obbligo di circolare sulle piste ciclabili, mentre l'attraversamento di una carreggiata sulle strisce pedonali obbliga il ciclista alla conduzione a mano solo in caso di traffico particolarmente intenso o, in generale, dove le circostanze lo richiedono.

cito da http://www.studiocataldi.it/normativ...da/art_040.htm

In corrispondenza degli attraversamenti pedonali i conducenti dei veicoli devono dare la precedenza ai pedoni che hanno iniziato l'attraversamento; analogo comportamento devono tenere i conducenti dei veicoli nei confronti dei ciclisti in corrispondenza degli attraversamenti ciclabili.

Articolo 182 comma 4 codice della strada http://www.patente.it/normativa/articolo-182-cds

I ciclisti devono condurre il veicolo a mano quando, per le condizioni della circolazione, siano di intralcio o di pericolo per i pedoni. In tal caso sono assimilati ai pedoni e devono usare la comune diligenza e la comune prudenza.

Quest'ultima può effettivamente sottintendere che una bicicletta sulle strisce è al 90% un pericolo per i pedoni. Ma dato che non lo dice esplicitamente rimane il dubbio: posso stare in sella sulle strisce se non c'è un pedone a perdita d'occhio? Tecnicamente non sarei d'intralcio o di pericolo per nessuno e quindi non ricadrei in questo caso.

Interessante è invece l'articolo 377 (del regolamenteo di attuazione che non so cosa sia ma è sempre riferito all'articolo 182 come prima)
http://www.patente.it/normativa/arti...77-regolamento

2. Nel caso di attraversamento di carreggiate a traffico particolarmente intenso e, in generale, dove le circostanze lo richiedano, i ciclisti sono tenuti ad attraversare tenendo il veicolo a mano.

6. Per la circolazione dei velocipedi sulle piste ciclabili, come definite all'articolo 3 del Codice, si applicano, ove compatibili, le norme di comportamento relative alla circolazione dei veicoli.

7. Ove le piste ciclabili si interrompano, immettendosi nelle carreggiate a traffico veloce o attraversino le carreggiate stesse, i ciclisti sono tenuti ad effettuare le manovre con la massima cautela evitando improvvisi cambiamenti di direzione.

In pratica le biciclette sono considerate "veicoli" a tutti gli effetti solo quando sono sulle piste ciclabili a loro dedicate. Non vedo scritto da nessuna parte che il ciclista è tenuto a scendere dalla bici sempre sulle strisce, né tanto meno che la mancanza di questa regola (che può anche essere condivisibile, ma di sicuro se arriva una ferrari e schiaccia il ciclista non penso che la vittima debba pagare le ammaccature al bolide) sia soggetta a una multa.

Secondo me il motociclista può allegramente andare a spennare qualcun altro in un altro paese. A quel paese possibile.

[quaestio]

Originariamente inviato da cope90
seguendo il tuo raggionamento quindi sulle piste ciclabili non si può passeggiare

esatto, a meno che non sia diversamente indicato

[Nuvolari2]

La bicicletta è un veicolo, non è un pedone. E' ovvio e anche giusto che non si possa attraversare in bici sulle strisce pretendendo di avere la precedenza: sarebbe impossibile per chiunque frenare in tempo.

Infatti ove i veicoli provenienti da una strada debbano dare precendenza ad altri VEICOLI (quindi anche alle biciclette) non ci sono strisce pedonali ma segnali di PRECEDENZA. Ovvero si deve rallentare a passo d'uomo ed eventualmente anche fermarsi per accertarsi che non provengano VEICOLI da altre direzioni.

E' una questione di velocità: un pedone è lento, e il veicolo che sopraggiunge se sta guidando nel rispetto delle regole fa in tempo a vederlo e può frenare. Una bici va come minimo a 15 o 20 all'ora, e non lascia tempo per essere vista e reagire. Ecco perchè è considerata giustamente un veicolo.

Che poi l'incidente sarebbe avvenuto lo stesso non conta nulla ai fini del codice della strada: è come dire: "sì, non ho rispettato lo Stop, ma l'urto sarebbe avvenuto lo stesso...". Ok, anche ammesso - e ti toccherebbe riuscire a dimostrarlo! -, la colpa è lo stesso tua perchè non hai rispettato lo stop.

L'unica speranza di avere una parte di ragione, è la possibilità di dimostrare che il motociclista viaggiasse in eccesso di velocità. Ma dai danni che hai riportato ne dubito: in pratica ha fatto in tempo a frenare (ci saranno i segni sull'asfalto) e ti ha appena urtato senza causarti particolari danni, dunque probabilmente viaggiava nei limiti.

Trovo infine assurdo e molto scorretto il consiglio dato da qualcuno di MENTIRE, cercando di far credere che tu non fossi in bici ma che la conducessi a mano.
Se hai torto hai torto, fattene una ragione e impara a condurre il mezzo con cui circoli (in questo caso la bicicletta) nel rispetto delle regole che ne definiscono i comportamenti da tenere in strada.

[deleted_x]

Mah, da motociclista penso e mi dico:
era in bici sulle striscie e l'ha tirato giù, se fosse stato un pedone lo tirava giù lo stesso.
Dovrebbe ringraziare che non gli hai chiesto i danni alla bici ed agli occhiali non chiedere lui i danni.

Basta sostituire la bici ad un pedone per capire che il motociclista è in torto al 100%

[deleted_x]

Originariamente inviato da URANIO
Qualche settimana fa sono stato investito in bici da una moto.
Ero sulle strisce in bici (lo so non si può) ma ero ben visibile e ormai stavo attraversando, verso la fine della strada sbuca questo tizio dalla rotonda a piena velocità inchioda, ma mi viene addosso e mi sbatte per terra.

Sul momento mi sono rialzato tutto a posto, solo un lieve danno alla bici e alla montatura degli occhiali + varie botte ed escoriazioni.
Danni materiali per 500 euro in tutto (20 di bici + 480 di occhiali nuovi)

Adesso mi è arrivata una lettera in cui mi chiede quasi 1600 euro di danni per la sua moto.

Ora
E' vero che non si può andare in bici sulle strisce pedonali, ma lui deve pure rallentare.
E poi 1600 euro di danni contro i 20 della mia bici?

Mah!

La prossima volta sai come comportarti, dovevi andare al pronto soccorso assieme a lui.
Per il resto leggi il mio post sopra.

Lo ripetevo all'infinito ai corsi che tenevo sulla sicurezza sul lavoro: "andate sempre al pronto soccorso"

[Neptune]

Originariamente inviato da astro
Nep il 50% non è un dogma... alle assicurazioni basta che la responsabilità sia di entrambi per far scattare l'aumento (e tanto più è basso il danno tanto più godono), ma puoi ben trattare e vedertene appioppata una del 20%

Lars, se la contravvenzione che ti becchi è per mancato uso del casco (e non ti sei rotto la testa) o anche perchè non hai le luci (ma era giorno) è evidente che non c'entra col sinistro e quindi è come dici tu
Ma in questo caso l'attraversamento/infrazione non si può dire certamente ininfluente sull'incidente quindi una responsabilità ti viene data anche se in concreto non c'è... basta che in astratto l'infrazione abbia una correlazione col il fatto. E qui ce l'ha

il punto è che se hai colpa al 10% o al 99.9% sempre loro ci godonon e ti sale l'assicurazione. Secondo me e' peggio di una mafia questa cosa del bonus malus! tu paghi per un assicurazione potenzialmente per non usarla, perche quando la usi ci paghi pure il resto!