ehehehehehhe... invasata! :gren:
cmq su photoshop sono cmq d'accordissimo... prenditi almeno la 5.5 (che va benissimo) che la 4 ormai è davvero preistoria...
ehehehehehhe... invasata! :gren:
cmq su photoshop sono cmq d'accordissimo... prenditi almeno la 5.5 (che va benissimo) che la 4 ormai è davvero preistoria...
"La consapevolezza di Case suddivisa come perle di mercurio. La sua visione era sferica, come se una singola retina rivestisse la superficie interna di un globo che conteneva tutte le cose, se tutte le cose si potevano contare." —Neuromante, William Gibson (1984)
Io il fatto dei 72 dpi sul monitor l'ho sempre sentita, anche di recente, e non mi pare sballata...certo, non vuol dire che non puoi cambiare a 300 dpi se vuoi, ma cambi solo le "dimensioni" dell'immagine, sul monitor non noteresti un aumento di definizione, cosa che invece noteresti stampando la stessa immagine a 72 dpi e poi a 300 :master:
appunto, lo noti solo stampandola...
e cmq i 72 dpi sono una convenzione spannometrica e assurda... non ci credi? prendi il righello... misuara quanti cm è a video un'immagine di 100x100 pixels... e dalla misura ricava quanti pixel hai in un pollice
adesso fai la stessa cosa cambiando la risoluzione del video... cambieranno ancora quanti pixel hai iin un pollice ti pare? e quindi non sono 72.
oppure lascia la risoluzione uguale e passa da un 17" a un 19", o un 15" o un proiettore...
"La consapevolezza di Case suddivisa come perle di mercurio. La sua visione era sferica, come se una singola retina rivestisse la superficie interna di un globo che conteneva tutte le cose, se tutte le cose si potevano contare." —Neuromante, William Gibson (1984)
Ho solo detto che l'ho sentita e letta spesso, non è che mi metta li a misurare le immagini col righello al millimetro. Posso sopravvivere attenendomi al non usare immagini a più di 72 dpi sul monitor e metterle invece a 300 se devo stamparle anche senza mettermi a fare il piccolo architetto sul monitor
Se poi contiamo che con la grafica, specie quella su carta, ci faccio ben poco, posso sopravvivere ancora più a lungo
visto che ieri panta ha risvegliato la mia curiosità, mi sono fatta una ricerca sul forum di grafica e m'ha confermato quello che sapevo già: scannerizzare l'originale sempre con un alta definizione (300 dpi) è l'ideale (e in effetti penso che facciano tutti così) perchè altrimenti se cambi idea e vuoi che l'immagine sia più grande come dimensioni ti viene sfocata
è l'altra parte che non riesco a capire, cioè se poi sia uno spreco di bytes lavorare nel web con immagini ad alta definizione o no
comunque nel dubbio continuo ad agire come ho sempre fatto, ho l'originale a 300 dpi, ne faccio una copia da photoshop come jpg con compressione non più di 5 e a 72 dpi, e uso la copia
ma cmq quando poi la usi per il web la rimpicciolisci la foto... e quindi non sprechi bytes...
e poi scannerizzare la foto sempre almeno a 300 dpi è utile (oltre per averne una copia di sicurezza in hirez come dicevi tu) anche per il fatto che se scansioni da un rivista o da parecchi libri... essi sono stampati con la cosiddetta retinatura (quei piccolissimi esagoni) che può essere tolta con i filtri di deretinatura dello scanner, ma che non funzionano sempre bene e sono lentissimi...
oppure può essere tolta appunto scansendo a risoluzione maggiore e poi rimpicciolendo da photoshop
"La consapevolezza di Case suddivisa come perle di mercurio. La sua visione era sferica, come se una singola retina rivestisse la superficie interna di un globo che conteneva tutte le cose, se tutte le cose si potevano contare." —Neuromante, William Gibson (1984)
sì ma il mio dubbio rimane: una foto di 100x100 a 300 dpi e una 100x100 a 72 dpi sicuro che occupano lo stesso spazio?
la cosa che mi confonde è che se le apro in photoshop le dimensioni sono completamente differenti (e di parecchio) ma una volta compresse come jpg le dimensioni sono uguali
bisogna vedere se quando flash le importa, rispetta alla regola la compressione datagli
ma a parte la compressione, se una foto è 100x100 pixels allora è sempre uguale... i dpi sono appunto un metadato che le stampanti considerano, ma i pixels sono sempre quelli
se invece intendi 100x100 pollici, allora no, la foto è diversa... quella a 300dpi avrà 30.000x30.000 pixels quella a 72 7.200x7.200 pixels
"La consapevolezza di Case suddivisa come perle di mercurio. La sua visione era sferica, come se una singola retina rivestisse la superficie interna di un globo che conteneva tutte le cose, se tutte le cose si potevano contare." —Neuromante, William Gibson (1984)
non so come spiegarti quello che intendo
non parlo di pollici, io uso solo i pixel ma anche facendo così in photoshop se è a 300 dpi giù nella barra con le dimensioni compare un valore enorme
comunque non è una cosa importanteal massimo faccio un lavoro inutile in più per sicurezza
mah! guarda, davvero non ho ben capito cosa intendi... lasciamo morire questa discussione esattamente come è nata
:tongue: :tongue: (tanta fatica per niente) :gren::metallica
ciaoooooo
"La consapevolezza di Case suddivisa come perle di mercurio. La sua visione era sferica, come se una singola retina rivestisse la superficie interna di un globo che conteneva tutte le cose, se tutte le cose si potevano contare." —Neuromante, William Gibson (1984)
Permessi di invio
Rispondi quotando