non tutte le "fatiscenze" sono palesi. un tondino di acciaio mangiato dalla ruggine, tra soffitto e controsoffitto, non lo vedi.Originariamente inviato da Angioletto
si, è vero.
ma tutto questo sembra avere poco a che fare con quanto accaduto a Torino.
Cioè', tra millemila scuole fatiscenti, è crollata quella che non lo era.
-almeno stando a quello che sento-
il livello di qualità dei controlli si basa sul primo, non sul secondoOriginariamente inviato da carnauser
tu stai confondendo due cose.
Una è la rilevanza a livello umano.
L'altra è la rilevanza a livello statistico, come campione indicativo di un gruppo di elementi.
Nel primo caso è un evento rilevante, e assolutamente è una atto gravisssimo, e se ci sono responsabilità qualcuno se le deve assumere e pagare.
Nel secondo caso è un evento insignificate a descrivere la situazione del grupp.
si ma i controlli sono una cosa, la rilevanza n'altro.Originariamente inviato da fred84
il livello di qualità dei controlli si basa sul primo, non sul secondo
I controlli sono fatti agendo su molti affinche le possibilità che qualcosa accada siano basse.
1 controlli evita 1 gruppo di eventi è una relazione 1 --> 1
Se succede qualcosa in un numero esiguo resta sempre una relazione 1-->1 nel senso che è legato solo a quell'episodio e quel controllo.
Non ha rilevanza 1-->molti.
fosse un numero rilevante, che ne so, 100 allora come campione avrebbe più senso. Ma con uno non puoi fare alcuna deduzione a livello di gruppo.
fattene una ragione, se in una fabbrica per "sbaglio" ci rimane secco qualcuno, il sistema che doveva evitarlo viene rivisto e migliorato, non viene rimproverato l'addetto a quel settore.Originariamente inviato da carnauser
si ma i controlli sono una cosa, la rilevanza n'altro.
I controlli sono fatti agendo su molti affinche le possibilità che qualcosa accada siano basse.
1 controlli evita 1 gruppo di eventi è una relazione 1 --> 1
Se succede qualcosa in un numero esiguo resta sempre una relazione 1-->1 nel senso che è legato solo a quell'episodio e quel controllo.
Non ha rilevanza 1-->molti.
fosse un numero rilevante, che ne so, 100 allora come campione avrebbe più senso. Ma con uno non puoi fare alcuna deduzione a livello di gruppo.
qui il sistema di verifica degli edifici scolastici ha mostrato una falla, il sistema va rivisto e migliorato, non va semplicemente cambiato l'addetto ai controlli di quella scuola, perchè altrimenti prima o poi qualcuno ripeterà la mancanza che ha portato a quanto successo (e non necessariamente nello stesso posto).
stai confondendo.Originariamente inviato da fred84
non tutte le "fatiscenze" sono palesi. un tondino di acciaio mangiato dalla ruggine, tra soffitto e controsoffitto, non lo vedi.
se confermato quello che sappiamo non si tratta di fatiscenza ma di 'errore' umano.
la fatiscenza è tutta un'altra cosa
Per liquidare un popolo si comincia con il privarli della memoria.Si distruggono i loro libri, la loro cultura, la loro storia. E qualcun’ altro scrive loro altri libri, li fornisce di un’altra cultura, inventa per loro un’altra storia. (Milan Kundera)
Ma chi ti ha detto che è un errore del metodo ? Dove sta scritto ?Originariamente inviato da fred84
fattene una ragione, se in una fabbrica per "sbaglio" ci rimane secco qualcuno, il sistema che doveva evitarlo viene rivisto e migliorato, non viene rimproverato l'addetto a quel settore.
qui il sistema di verifica degli edifici scolastici ha mostrato una falla, il sistema va rivisto e migliorato, non va semplicemente cambiato l'addetto ai controlli di quella scuola, perchè altrimenti prima o poi qualcuno ripeterà la mancanza che ha portato a quanto successo (e non necessariamente nello stesso posto).
E anche se fosse non sarebbe indicativo di nulla, perchè quel caso non è detto che si ripresenti in altri edifici.
E' caduto un rivetto...non è ceduto strutturalmente un intero palazzo..non puoi controllare tutti i rivetti
Poi non capisco, non è che siamo perfetti, l'errore umano c'è e ci sarà sempre.
Resta il fatto che quello non è un campione indicativo della massa nè del metodo.
Perchè se vuoi considerare il metodo, scuola o edificio sempre lo stesso sono e devi ampliare da 16.000 edifici alla massa degli edifici pubblici, se non a ttti quelli privati e sarebbe ancora più insignificante.
se le ispezioni non hanno rilevato pericolosità e se i rilievi che verranno effettuati diranno che il rischio era diagnosticabile con gli opportuni metodi e mezzi, mi pare che sia palese.Originariamente inviato da carnauser
Ma chi ti ha detto che è un errore del metodo ? Dove sta scritto ?
Se i rilievi diranno altrimenti si vedrà.
se era diagnosticabile è semplicemente un imperizia umana e ritorna a non avere alcuna rilevanza statistica.Originariamente inviato da fred84
se le ispezioni non hanno rilevato pericolosità e se i rilievi che verranno effettuati diranno che il rischio era diagnosticabile con gli opportuni metodi e mezzi, mi pare che sia palese.
Se i rilievi diranno altrimenti si vedrà.
non necessariamente, senza gli opportuni mezzi certe cose non le puoi diagnosticare.Originariamente inviato da carnauser
se era diagnosticabile è semplicemente un imperizia umana e ritorna a non avere alcuna rilevanza statistica.
tutto dipende da quel che diranno le rilevazioni, allo stato attuale abbiamo ragione tutti e nessuno.
no, qualasiasi cosa dicano non ha cmq rilevanza statistica, ovvero non è un campione significativo.Originariamente inviato da fred84
non necessariamente, senza gli opportuni mezzi certe cose non le puoi diagnosticare.
tutto dipende da quel che diranno le rilevazioni, allo stato attuale abbiamo ragione tutti e nessuno.
Guarda che non essere campione significativo non vuol dire che devono essere per forza tutte sane le scuole eh...nè che la maggior parte lo siano... è semplicemente un campione che non descrive in nessun modo il gruppo.
Permessi di invio
Rispondi quotando